Pierwszy flagowiec od OM - bis

[paparapa]

ostatnie zdjęcie perkoza które wrzuciłem to prawie 2 godziny leżenia plackiem na łasze pisku gdzie woda podchodziła jak tylko mogła - przychodzisz, rozkładasz się i czekasz, bo na początku wszystko ucieknie, czekasz aż podpłynie i modlisz się w duchu aby nikt nie przyszedł i nie spłoszył, ale nigdy bym nie napisał, że fotografuję na poważnie bo do poważnie to co robię nawet się nie zbliża

Jestem pod wrażeniem. Poważnie leżałeś 2 godziny na zimnym mokrym piasku, aby zrobić to zdjęcie? Nie do wiary. Ty nie tylko piszesz ,że trzeba żuć pszczoły. Ty naprawdę musisz to robić.
Ja wolałbym jednak na krzesełku.

w poprzednią niedzielę trochę przypadkiem doszliśmy aż do samego ujścia Wisły i komórką zrobiłem foki pływające wokół głowek ujścia - nie miałem nawet uchwytu szczęki.. poprzedniego dnia miałem.
No więc w ostatnią niedzielę wybraliśmy się w to samo miejsce, pogoda świetna, E-MIII po powrocie z seriwsu + 100-300 bo to mam. W miarę zbliżania się do morza mgła narastała a przy samym ujściu ze skraju plazy nie było widać już wieżyczki na falochronie.. i to by było na tyle.

Samo życie.

[viruuss]

nie bezpośrednio na piasku, mam matę termiczną która dosyć mocno izoluje od ziemi, problemem jest woda która wlewa się przez brzegi, bo jak leżysz to ciężarem ciała w błocie/ mokrym piasku robisz dołek i tak było fajnie bo temperatura była na plusie po 2 godzinach leżenia na brzuchu bez zbytniej możliwości ruszania się ciężko jest wstać, leżysz cały czas w pozycji "foka"
kiedyś zabierałem groundpoda ale teraz już zrobiłem się leniwy i focę "z plecaka" niestety to widać na zdjęciach zbyt wysoko, widziałem hardcory którzy kopali dołki w piasku, tam wkładali GP, aby obiektyw był na równi z gruntem, śmiesznie to wyglądało bo koleś całą szyję i brodę miał w piasku ale przynosiło efekt

ps. zdjęcie sprzętu zabieranego na foto łowy, absolutne minimum



mata, 2 siatka maskująca, 3 tyczki wędkarskie jako podpórki pod siatkę, kominiarki/siatki do maskowania twarzy, kurtka maskująca, brak jeszcze rękawiczek maskujących

[dcs]

@viruuss

Nie masz takiej kaczki?
http://wildlifebilly.blogspot.com/20...goinggone.html

[viruuss]

w poprzednią niedzielę trochę przypadkiem doszliśmy aż do samego ujścia Wisły i komórką zrobiłem foki pływające wokół głowek ujścia - nie miałem nawet uchwytu szczęki.. poprzedniego dnia miałem.
No więc w ostatnią niedzielę wybraliśmy się w to samo miejsce, pogoda świetna, E-MIII po powrocie z seriwsu + 100-300 bo to mam. W miarę zbliżania się do morza mgła narastała a przy samym ujściu ze skraju plazy nie było widać już wieżyczki na falochronie.. i to by było na tyle.

jest czego żałować, teraz są 3 łachy i około 100 fok

[viruuss]

@viruuss

Nie masz takiej kaczki?
http://wildlifebilly.blogspot.com/20...goinggone.html

nawet nie wiedzialem o jej istnieniu kilka lat temu zrobiłem ze "styropianu" kukłę kukułki ale nic to nie dało

[dcs]

To jakiś nasz ziomek https://www.dailymail.co.uk/news/article-2302399/A-real-birds-eye-view-Photographer-hides-fake-SWAN-close-wildlife-shots.html

https://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2276914/How-film-makers-disguised-cameras-penguins-capture-incredible-seen-shots-birds-private-lives.html

https://youtu.be/AifKYs1OYuY?t=54

tu jest dużo https://www.youtube.com/user/JohnDow...arch?query=spy

[m_a_g]

To jest właśnie problem naszego "fotograficznego" forum (m_a_g, nie bierz tego do siebie, to ogólna refleksja), dowolny pstryk z naszego punktu widzenia egzotyczny, budzi większe emocje niż perfekcyjne zdjęcie gatunku swojskiego, czy swojskiego krajobrazu. Wydaje mi się, że na forum fotograficznym wypadałoby odróżniać pracę fotografa od atrakcyjności fotografowanego obiektu.

Ależ nie biorę, bo masz 100% racji.
Z mojego punktu widzenia jest jeszcze inaczej - mnie zupełnie zwisa czy na zdjęciu jest rzadki ptak lasów Amazońskich czy rodzimy gatunek, byle zdjęcie pod względem wizualnym mi się podobało.
Nie jestem ornitologiem, nie znam się na ptakach, byle fajnie wyglądał - na tym mi głównie zależy.
Czasami natomiast bywa tak, że naprawdę kiepskie zdjęcie jakiegoś bardzo trudnego do dorwania gatunku wzbudza podziw i sensacje. Nie mówię że to koniecznie źle, bo z dokumentacyjnego punktu widzenia ma to jakąś wartość i jest to na pewno wyczyn dla fotografa, natomiast czy jest to coś co na czym jest zawiesić oko i powiesić w pokoju na ścianie? Moim zdaniem nie.

- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -

on kawy nie lubi

- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -



tak czasem fotografuję:
Załącznik 242880

wiem wiem, kiepskie ale w błocku i na mrozie...

No i pozamiatane, zacna fotka. Mnie się podoba nawet jeżeli nie miałeś odmrożeń na d...ie żeby ją wykonać

- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -

Fotografowałeś kiedyś ptaki tak na poważnie, w sensie "nie spacerowo"?
to są Twoje słowa
z ciekawości popatrzyłem na stronkę z Twojej stopki, i co tam masz - dzięcioł, kardynał, blue jay, to tak jak u nas sikora, sójka, daj zdjęcia ptaków które nie zwabisz żarciem, masz sprzęt o którym piszesz i ? ja mam g9+PL100-400 i robię takie same zdjęcia jak TY sprzętem dużo lepszym ( pomijam obróbkę bo tego nie potrafię), zrobiłeś tym hiper sprzętem 3 gatunki na kiju i napisałeś fotografowałeś kiedyś tak na poważnie- litości !! popatrz w wątku na zdjęcia które wrzucam, zobaczysz tam brodzące, myszaków nie zobaczysz bo na nie jestem zbyt cienki mimo prób za które zapłaciłem zapaleniem płuc, mogłem pojechać do Nawrockiego i natrzaskać tylko po co ? możesz kupić jaki chcesz sprzęt ale niestety on nie spowoduje, że nagle będziesz miał "lepsze" zdjęcia, będziesz miał takie same tylko zrobione w łatwiejszy sposób.

ps. ile gatunków dzięcioła jest w stanach ? ile gatunków masz "zrobionych" ? jest jedna rzecz której ci "zazdroszczę" umiejętność obróbki ja mam lenia i się do tego przyznaję

@viruss - ty jesteś analfabeta... gdzie ja napisałem że fotografuję na poważnie? Nigdzie. Pytałem się kolegi @jagger czy on fotografuje... O sobie nie pisałem nic.
A co do Twojej opinii na temat jakości Twoich zdjęć... spuśćmy na to... hm.. zasłonę milczenia

Ostatnio wrzuciłeś na forum zdjęcie "dzięcioł duży" w Twoim zacnym wykonaniu. Coś takiego u mnie idzie do kosza, tu za ciemne, tam przepalone, bałagan w tle.
W dodatku widać że go wabiłeś smalcem czy innym tłuszczem bo ma resztki na dziobie, a i drzewo wyraźnie całe wysmarowane
Faktycznie, walory artystyczne pierwsza klasa, nic tyko na ścianę wieszać - jako reklamę smalcu chyba?

:

Dla porównania moje zdjęcie, ten sam dzięcioł duży, sprzęt tak samo jak u Ciebie - MFT.




Quod erat demonstrandum

[jagger]

śliczny dzięciołek jakość pierwsza klasa.

[viruuss]

Ależ nie biorę, bo masz 100% racji.
Z mojego punktu widzenia jest jeszcze inaczej - mnie zupełnie zwisa czy na zdjęciu jest rzadki ptak lasów Amazońskich czy rodzimy gatunek, byle zdjęcie pod względem wizualnym mi się podobało.
Nie jestem ornitologiem, nie znam się na ptakach, byle fajnie wyglądał - na tym mi głównie zależy.
Czasami natomiast bywa tak, że naprawdę kiepskie zdjęcie jakiegoś bardzo trudnego do dorwania gatunku wzbudza podziw i sensacje. Nie mówię że to koniecznie źle, bo z dokumentacyjnego punktu widzenia ma to jakąś wartość i jest to na pewno wyczyn dla fotografa, natomiast czy jest to coś co na czym jest zawiesić oko i powiesić w pokoju na ścianie? Moim zdaniem nie.

- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -


No i pozamiatane, zacna fotka. Mnie się podoba nawet jeżeli nie miałeś odmrożeń na d...ie żeby ją wykonać

- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -


@viruss - ty jesteś analfabeta... gdzie ja napisałem że fotografuję na poważnie? Nigdzie. Pytałem się kolegi @jagger czy on fotografuje... O sobie nie pisałem nic.
A co do Twojej opinii na temat jakości Twoich zdjęć... spuśćmy na to... hm.. zasłonę milczenia

Ostatnio wrzuciłeś na forum zdjęcie "dzięcioł duży" w Twoim zacnym wykonaniu. Coś takiego u mnie idzie do kosza, tu za ciemne, tam przepalone, bałagan w tle.
W dodatku widać że go wabiłeś smalcem czy innym tłuszczem bo ma resztki na dziobie, a i drzewo wyraźnie całe wysmarowane
Faktycznie, walory artystyczne pierwsza klasa, nic tyko na ścianę wieszać - jako reklamę smalcu chyba?



Dla porównania moje zdjęcie, ten sam dzięcioł duży, sprzęt tak samo jak u Ciebie - MFT.




Quod erat demonstrandum

niestety ale sprzęt nie taki sam i to właśnie widać, reszta to kwestia obróbki, w obu przypadkach dzięcioł na kiju, wyraźnie napisałem, że nie potrafię obrabiać wrzuć więcej zdjęć, nie 3 na krzyż

[paparapa]

Ojjojjoj kolego.... Po przeczytaniu tego co wysmarowałeś powyżej. Na temat prawdziwej fotografii ptaków i tej przy karmniku. O bezsensownym marznięciu dupska itp....
Jak to wszystko się ma do tej fotki przy smalczyku? Masakra.
Naprawdę wolę tą przy karmniku od m_a_g'a, lisiejjamki czy innych kolegów.... Bo jest na co popatrzeć
Sprzęt jest taki sam. Zresztą zobacz ilu kolegów pisze, że jest wystarczający. Nie trzeba lepszego. A jeśli jednak nie jest taki dobry jak potrzebujesz, to zmień.

Zdjęcie spartoliłeś faktycznie, bo podszedłeś do tematu bez pomyślunku. Nie doszukuj się winy w sprzęcie, tylko w sobie. Inaczej nigdy nie będziesz robił lepszych fotek.