Pierwszy flagowiec od OM - bis

[m_a_g]

Mam dwa spostrzeżenia:
1. Zestaw Z9 nie jest lżejszy - wychodzi mi 200g więcej niż zestaw OM-1
2. 500mm vs 1000mm - nie wiem czy crop z FF do MFT da porównywalne powiększenie

1. Ja liczyłem jeszcze grip + dodatkowa bateria. To też waży no i trzeba dokupić. Ale nawet bez tych 200g - czy za te 5% różnicy w wadze nie lepiej mieć 4 razy większą matrycę?
2. Przypominam że to "1000mm"" to z zastosowaniem wbudowanego telekonwertera, bo sam obiektyw jest tylko 800mm. Co by nie mówić TC zawsze powoduje spadek jakości obrazu oraz światła obiektywu. Moim zdaniem crop ze stałoogniskowego 500mm na FF dla porównywalne lub lepsze efekty jak zooom + TC na MFT.

[canimo]

Jest jeszcze jeden aspekt, o ktorym nie wspomniano.
150-400 to jednak zoom. Wiec by porownywac uczciwie, to warto stalke 500 z FF nikona porownac z 300pro na micro 4/3.
Wiem, kropowac nie bedzie trzeba, wiec jakosc obrazka teoretycznie wyzsza. Ale jesli ta z MFT moze byc wystarczajaca?

I czesto chce sie weziej - tu nie ma problemu-wykropujesz. Ale zdarza sie, ze chce sie szerzej. 150MFT to odpowiednik 300 na FF. A w nikonie masz 500 i nizej nie zejdziesz.
Akurat w fotografii przyrodniczej, szczegolnie tej wyprawowej to ciezko poprosic malpe czy jaguara o dluzsze pozowanie i odejsc dalej. Czesto tez nie ma gdzie odejsc.
Z zasiadki w stalych i znanych miejsc mozna to regulowac dystansem do miejsc gdzie dokarmiasz, czy skad zwierze zwykle wychodzi.
Personalnie to bym chciala na MFT 90-250 f 2,8 z telekonwerterem i w technologii tej co 150-400pro. Moglby kosztowac i wazyc tyle samo.

Jest jeszcze kwestia jakosci sledzenia, ale tu wolalabym poczekac na niezalezne opinie jesli chodzi o OM-1.

Na pewno Twoje foty beda pomoca przy wyborze, szczegolnie z mojego punktu widzenia takie przy wysokim iso.

Zycze ciekawych ujec.

[m_a_g]

Jest jeszcze jeden aspekt, o ktorym nie wspomniano.
150-400 to jednak zoom. Wiec by porownywac uczciwie, to warto stalke 500 z FF nikona porownac z 300pro na micro 4/3.
Wiem, kropowac nie bedzie trzeba, wiec jakosc obrazka teoretycznie wyzsza. Ale jesli ta z MFT moze byc wystarczajaca?

Na takie porównanie nie trzeba czekać, bo jest. W moim wykonaniu zresztą. Tylko trudno to nazwać porównaniem, raczej "no contest"
Jak wiesz posiadam 300F4PRO i używam na M1X, oraz 500F4L z R5.

Tu masz (z mojego wątku) dwa zdjęcia, bez cropowania:

300F4PRO:


500F4L


Moim zdaniem jakość z 300PRO na pewno jest wystarczająca dla wielu, w tym i dla mnie.
Jednak FF jest zdecydowanie lepiej i to chyba bezdyskusyjnie?
Do tego nie dyskutujemy tu o 300PRO, tylko o gorszym optycznie, większym i ciemniejszym 150-400PRO.
Jeżeli mogę mieć FF w tej samej cenie i takich samych rozmiarach jak MFT+150-400 PRO, to ja wybieram FF.

Zestaw 300PRO i M1X uważam za bardzo udany i zachowam go sobie bo jest naprawdę mały.
Daje przyzwoity obrazek, zrobiłem wiele udanych zdjęć. Nigdy nie będę krytykował tego zestawu bo bardzo go lubię.

Zgadzam sie z tym co piszesz odnośnie zoomu - fakt, to się niektórym przyda. Tu jest plus dla zestawu MFT
Jednak mnie osobiście zoom jest zbędny, wolałbym mieć dobre 400mm na MFT. Albo obiektyw marzeń: M.Zuiko 300F2.8PRO , o takiej samej długości jak obecny, ale o większej średnicy.
No ale takiego obiektywu niestety nie ma.
I w moim, i tylko w moim przypadku, uważam że dużo lepiej było wydać taką samą kwotę na flagowy FF od Nikona plus dobre, małe i lekkie szkło 500 f5.6, niż na nowy "flagowy" OM-1 + 150-400 F4.5 PRO.
Waga ta sama, rozmiar ten sam, jakość FF bije na głowę MFT, jedyny minus - brak zooma, ale ja zooma nie używam tak czy owak.
Nikogo do tego nie namawiam,każdy sam lepiej wie czego mu potrzeba.

[epicure]

Jak wiesz posiadam 300F4PRO i używam na M1X, oraz 500F4L z R5.

Hmm... To do czego Ci potrzebne kolejne FF z 500 f/5,6? Nie żebym miał coś przeciwko kupowaniu sobie nowych zabawek, ale ciekaw jestem, jak sobie wytłumaczyłeś taki wydatek

[dcs]

@canimo
Zuiko 90-250/2.8 17 lat temu kosztował 6000$.
Dzisiaj to by było z 9000.
[Topowe E-1, E-3 były po 1700$]

A za tą cenę są https://www.bhphotovideo.com/c/compa...EG_1515331-REG
Nikkor 200-400/4 VR używany już od 10000zł.

[m_a_g]

Hmm... To do czego Ci potrzebne kolejne FF z 500 f/5,6? Nie żebym miał coś przeciwko kupowaniu sobie nowych zabawek, ale ciekaw jestem, jak sobie wytłumaczyłeś taki wydatek

Zacytuję sam siebie bo już któryś raz pada to pytanie:

Miałem i mam. Canon R5 sprawdził się znakomicie, ale obiektyw do niego jest gigantyczny. Nie jestem w stanie go używać inaczej jak na statywie z gimbalem, a do transportu jest wymagany cały dedykowany plecak. No i trzeba nosić też statyw.
Zestaw Nikona jest (o dziwo) porównywalny (a nawet trochę lżejszy i mniejszy) z zestawem MFT M1X + M. Zuiko 150-400 Pro.
W zestawieniu z R5 + EF 500 F4 L IS - zestaw Nikona jest o połowę lżejszy i do tego znacznie mniejszy.
Więc zamiast kupować bardzo drogi 150-400 PRO z takim OM-1 do kompletu, taniej, lepiej i do tego lżej do noszenia było kupić Nikona, i używać tego zestawu jako mobilnego na zasiadki w lesie.
Nie wiem jak to inaczej wytłumaczyć, mam wrażenie że się powtarzam, może coś niejasno piszę czy jak.

[epicure]

Nie wiem, czemu porównujesz 500 f/5,6 do 150-400, a nie do 300 f/4. Ale ok...

[m_a_g]

Nie wiem, czemu porównujesz 500 f/5,6 do 150-400, a nie do 300 f/4. Ale ok...

O tym też pisałem... bo 500f5.6 na FF bez problemu sobie wytnę i będę miał tak samo albo i lepiej.
A tam gdzie nie trzeba będzie wycinać, będzie bez porównania lepiej.

[dcs]

Ma być też małe 400mm -prawdopodobnie f/4 https://nikonrumors.com/wp-content/u...ns-roadmap.jpg
krótsze od Nikkor 500/5.6 PF.

[canimo]

@canimo
Zuiko 90-250/2.8 17 lat temu kosztował 6000$.
Dzisiaj to by było z 9000.
[Topowe E-1, E-3 były po 1700$]

A za tą cenę są https://www.bhphotovideo.com/c/compa...EG_1515331-REG
Nikkor 200-400/4 VR używany już od 10000zł.

Nie chodzin o cene. Ceny uzywek starego 90-250 znam, nawet ostatnio ogladalam jeden do kupienia i byl sporo tanszy. Z pamieci-obstawiam ze kolo 19 tys zl, jakis komis wola albo Mokotow. Ale ja aktualnie nie fotografuje z zasiadki i nie bede dzwigac takiej armaty, w dodatku jednak watpliwosci co do szybkosci AF mam, stabilizacja tez uzyteczne rzecz. Pewnie trzeba by gripa.
3x do roku jade do Am pd do roboty i tam w czasie wolnym chodze pare kilometrow w las, albo plyne kajakiem, do tegp podroze, przesiadki dworce, hotele itd. Potrzebuja miec lekko i zgrabnie.
I wzglednie jasno albo uzyteczne wyzsze iso.
Pisalam, ze moglabym kupic krotszego i jasniejszego zooma w cenie, technologii i wadze 150-400 gdyby taki powstal. Jako obiektyw moich marzen, pod aktualne potrzeby. A nie stare szklo w jego cenie te lata temu.
Gdyby powstal- zostalabym w systemie, pewnie kupilabym OM-1
Choc i tak pewnie zostane. Za duzo szkiel do sprzedania, zeby sie zmarowaly . Tylko to wybor "negatywny"

Ten Nikon, ktorego podlinkowales jest sporo krotszy niz moje potrzeby (bo 250mft to jednak kat widzenia 500mm na FF, a jakby byl konwerter...) i sporo ciezszy bo 3,250kg. Jak zdrowe niemowle. Nie bede z 4 kg po lesie tropikalnym biegac, nikt mi tego nie nosi, moze zona Bodyzipa by sie ze mna wybrala? Bodyzip jest zbedny, zadnych cerkwi nie widzialam, Jagna mialaby problemy z wazami.

Poszlabym w opcje M_A_Ga, ale tez ciezko, tzn ciezej niz z 300 pro. Bylby przyrost jakosci ale i wagi. I byloby szerzej, wiec mozna by kropowac lub nie.
Dzieki za zdjecia, widzialam tylko porownanie 2 dzieciolow, ale troche czasu nie zagladalam. Odleglosc byla ta sama? Fakt-w jakosci roznica widoczna bez okularow.

Poniewaz ciezko sie dopchac do OM-1 to na kompletnie niezalezne recenzje trzeba poczekac. Sporo zalezy dla mnie od trackingu.
Ja tam z osonb zwiazanych z firma cenie jednak recenzje Bambouska. Zawsze sa w niej tez i minusy. I facet nie ukrywa uzywania obiektywow nie-olkowych. Marcin i Lukasz to swietni fotografowie i superpozytywne osoby, bardzo otwarte, pomocne itd. Niemniej ten dziki entuzjazm, szczegolnie Lukasza, jakos zaczyna budzic moja ostroznosc.

Czyli jak zwykle po wejsciu nowego towaru. Posiadana wiedza jest niewystarczajca do racjonalnego wyboru. A cena na limicie w stosunku do korzysci.

Kurde, zeby zmienili cos w obiektywach, przeciez tu jest cala waga w dlugich szklach i mozliwosci techniczne chyba sa. Aparat to pestka, ciezary sa porownywalne.