Pierwszy flagowiec od OM - bis

[m_a_g]

Wiecie co, fajnie tak sobie czytać Waszą dyskusję, ale trudno mi się nie zgodzić z tym co napisał @paparapa.
Opisujecie jakieś minimalne różnice w bardzo wysokich ISO - to jak dyskutować jaki samochód prowadzi się lepiej na dziurawych krętych wiejskich drogach przy prędkości 200km/h.
Odpowiedź jest jedna: bez różnicy, żadnym się nie da tak szybko jechać bo urwiemy sobie zawieszenie.
I tu jest tak samo - oglądając te przykłady na ISO 6400 można się tylko zastanawiać które zdjęcie pierwsze pójdzie do kosza. A różnice i tak są minimalne i na wypatrywanie na siłę jak dla mnie.
Nie chcę się wymądrzać bo wszystkich rozumów nie zjadłem, wiem natomiast jedno: nigdy nie miałem na MFT udanego zdjęcia na ISO powyżej 1600. A nawet na 1600 i tak już było trudno uzyskać dobrze prezentujący się detal, tak żeby zdjęcie dobrze wyglądało inaczej jak na miniaturze, np. jako tapeta na monitor 27 cali (że nie wspomnę o większym).
Przecież OM-1 to nie jest (chyba?!) aparat dla ludzi którzy chcą sobie wrzucać zdjęcia o telefonicznej jakości na FB? Bo to można robić sprzętem za 1/5 tej ceny
Więc jeżeli traktować ten sprzęt tak jak wskazuje na to jego cena - aparat dla zaawansowanych fotoamatorów / pasjonatów którzy wiedzą co robią i oczekują te pieniądze używalnej w praktyce poprawy jakości, to moim zdaniem trudno tu mówić o sukcesie.
No, ale ja tylko robię zdjęcia, nie jestem ambasadorem więc się nie znam

[epicure]

No widzisz, a ludzie zajmujący się reporterką mają same udane zdjęcia na ISO 1600, bo niżej praktycznie nigdy nie schodzą

[m_a_g]

Tak, ale Ci ludzie używają FF a nie zabawkowego MFT A poza tym, w reporterce liczy się w 99% treść zdjęcia, jakość spada na drugie albo nawet 3 miejsce...

[epicure]

10 lat temu reporterka też istniała, a wysokie czułości na FF były takie, że dziś 4/3 mogłoby z nimi konkurować. Przeceniasz wpływ szumów na odbiór zdjęcia. Twój wyznacznik jakości nijak się ma do praktyki większości ludzi używających wysokich czułości, bo w praktyce nikt poza autorem zdjęcia nie ogląda wycinków 1:1 na monitorze 70 dpi, tylko albo ogląda zdjęcia w całości w śmiesznie małej rozdzielczości, albo na wydrukach, które ze względu na rozdzielczość 300-400 dpi nawet w większych formatach są dużo bardziej łaskawe dla szumów niż crop na monitorze.

[m_a_g]

Widzę że brak Ci rozeznania w temacie. Porównywanie jednego systemu taki jaki jest obecnie z drugim system sprzed 10 lat nie świadczy o niczym. Zapominasz że 10 lat temu raczej nie było w każdym domu TV 50 cali 4K na którym przeciętna rodzina ogląda obecnie wszelkie materiały w tym reportaże... Ekrany w laptopach i monitory w komputerach też przez te 10 lat mają dużo większe możliwości i większy rozmiar. Jak również zmieniły się wymagania przeciętnego odbiorcy tych treści - bo ludzie łatwo przyzwyczajają się do lepszej jakości i po jakimś czasie zaczynają jej wymagać. Bardzo wybiórczo podchodzisz do tematu, co jest wysoce nielogiczne i ciężko z tym nawet dyskutować.
Kwestia jest taka - znam osobiscie dwóch zawodowych fotoreporterów, którzy żyją z tego i ich zdjęcia są publikowane przez gazety i inne agencje - obaj używają FF. I wszyscy ich znajomi też. Bo agencje i gazety też mają dziś wyższe wymagania. Obecni fotoreporterzy nie fotografują sprzętem FF sprzed 10 lat, tylko współczesnym przecież. Ja wiem że kiedyś to było analogowo na czarno białym filmie i też się dało, ale bez przesady... Ostatnio dużo się dzieje za naszą wschodnią granicą, widać tam tych korespondentów i reporterów z aparatami - ja widziałem w TV ludzi ze sprzętem Canon / Nikon, chyba też Sony, ale jakoś nikt nie biegał z Olympusem. Ciekawe dlaczego, myślisz że to z miłości do noszenia cięższego sprzętu?
O ile lubię MFT i sam używam do tego do czego on się nadaje, to do reporterki ten system jest najgorszy z możliwych (no chyba że ktoś robi reportaż z turnieju szachowego), i wszelkie dyskusje w tym temacie uważam za bezcelowe.

[epicure]

4K to wciąż tylko 8 mpx rozciągnięte często do absurdalnych rozmiarów, im większych, tym oglądanych z większej odległości. Taki obraz stawia znacznie mniejsze wymagania co do jakości niż crop 1:1 na ekranie monitora oglądany z 70 cm, na podstawie którego Ty oceniasz jakość swoich zdjęć. Nikt inny nie będzie ich w taki sposób oglądał.

A najlepszym systemem do reporterki, biorąc pod uwagę ilość zdjęć i nagrań pojawiających się w newsach zarówno w TV, jak i necie czy prasie, jest iPhone, GoPro, kamerka internetowa, pierwszy lepszy dron, kamera przemysłowa miejskiego monitoringu - to z nich uzyskuje się najbardziej sensacyjne materiały i to ich używają ludzie, którzy są właśnie tam, gdzie coś się dzieje.

[paparapa]

4K to wciąż tylko 8 mpx rozciągnięte często do absurdalnych rozmiarów, im większych, tym oglądanych z większej odległości. Taki obraz stawia znacznie mniejsze wymagania co do jakości niż crop 1:1 na ekranie monitora oglądany z 70 cm, na podstawie którego Ty oceniasz jakość swoich zdjęć. Nikt inny nie będzie ich w taki sposób oglądał.

A najlepszym systemem do reporterki, biorąc pod uwagę ilość zdjęć i nagrań pojawiających się w newsach zarówno w TV, jak i necie czy prasie, jest iPhone, GoPro, kamerka internetowa, pierwszy lepszy dron, kamera przemysłowa miejskiego monitoringu - to z nich uzyskuje się najbardziej sensacyjne materiały i to ich używają ludzie, którzy są właśnie tam, gdzie coś się dzieje.

Czy widzisz jakąś różnicę w zdjęciach np. demonstracji ulicznej, a fotografii makro lub ptaków w lesie? Może tu jest problem?
Do przedstawienia pierwszej sceny nie trzeba nic szczególnego. Ani super dynamiki , ani wybitnie małych szumów. Prosta matryca nawet ze starego D300 podoła.
Usunięcie szumów z dużych powierzchni z małą ilością detalu nie stanowi żadnego problemu. To co zostanie podpicuje się i gotowe. Będzie to wyglądało dobrze nawet w sporych rozdzielczościach.
Oczywiście jeśli robiący to, wie co robi.

A teraz weź do ręki OM-1. Idź do lasu i zrób parę zdjęć owadów lub ptaków.
Potem wróć tu i pokaż swoje zdjęcia. Np. tylko tylko w rozdzielczości HD. Może czegoś się nie nauczyłem. Nie wiem, ale z chęcią zobaczę jak można sobie dobrze poradzić
z takim materiałem.
Na razie tylko teoretyzujesz opierając się na bardzo wąskim zakresie fotografii. Jak napisałem, fotografowanie ludzi na ulicy nawet po zmroku nie jest żadnym wyzwaniem. Zdjęcia natury już tak.
Jeśli potrafisz to zrobić co napisałem, to zrób to proszę. Jeśli czegoś nie wiem lub nie umiem, to z chęcią to nadrobię. Nie mam problemu.

Podsumowując, pokazała się nowa puszka; Świetnie. Miało być super, a wyszło jak zawsze.... I o ile Ty, m_a_g czy ja jesteśmy w miarę świadomi co to za zwierz, to już cała rzesza amatorów nie. I Właśnie to budzi moje wątpliwości.
Bo to dla mnie wygląda na polowanie na nieświadomych łosi.

[dcs]

Bo to dla mnie wygląda na polowanie na nieświadomych łosi.

E-M1: 1400$ [2013-09]
E-M1 II: 1800$ [2016-09] Teraz: 1000$
E-M1 III: 2000$ [2020-02] Teraz: 1500$
E-M1x: 3000$ [2019-01] Teraz: 1700$
OM-1: 2200$

Konkurencja też drożała, więc można powiedzieć, że OM-1 jest tak samo atrakcyjny w porównaniu z innymi systemami jak jego poprzednicy.

Inna sprawa, że D500 [2016-01] lepiej trzyma cenę* -czego nie można powiedzieć o Olympusach.

*W czasie premiery: 2000$. Teraz: 1600$.

https://www.bhphotovideo.com/c/compa...EG_1214161-REG

[paparapa]

E-M1: 1400$ [2013-09]
E-M1 II: 1800$ [2016-09] Teraz: 1000$
E-M1 III: 2000$ [2020-02] Teraz: 1500$
E-M1x: 3000$ [2019-01] Teraz: 1700$
OM-1: 2200$

Konkurencja też drożała, więc można powiedzieć, że OM-1 jest tak samo atrakcyjny w porównaniu z innymi systemami jak jego poprzednicy.

Inna sprawa, że D500 [2016-01] lepiej trzyma cenę* -czego nie można powiedzieć o Olympusach.

*W czasie premiery: 2000$. Teraz: 1600$.

https://www.bhphotovideo.com/c/compa...EG_1214161-REG

Wszyscy producenci dołożyli ostro do pieca. To fakt.
Ale np Z6 od dwóch lat trzyma cenę na ca. stałym poziomie około 1400 Euro.

[epicure]

Na razie tylko teoretyzujesz opierając się na bardzo wąskim zakresie fotografii.

Ale o co my się właściwie spieramy? Zaczęło się od tego, że m_a_g stwierdził, że wyrzuca do kosza każde zdjęcie powyżej ISO 1600, bo jest ono dla niego bezużyteczne. Nie zająknął się ani słowem o jakiego rodzaju fotografię mu chodzi. Dlatego ja, robiąc niemal połowę zdjęć na czułości powyżej ISO 1600, odpowiedziałem mu z perspektywy praktyka, nie teoretyka, że są ludzie, dla których te wysokie czułości są ważne. I nie wszyscy z nich używają FF. I tyle w temacie.