40-150 kłopoty z ostrością?

[lukaszkot]

Problemy z fokusem same się znajdują. Miałem światło, nieuciekającego "pozera", celowałem na środkowy punkt (i dopiero potem kadrowałem), potwierdzenie było szybko, a i tak w ponad połowie zdjęć (z ok. 50) robionych tego dnia w podobnych warunkach poczułem się srogo oszukany przez autofocusa.

źródło

źródło

http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/...2650e546f.html

Tak jak na zdjęciu z powyższego linka, obiektyw zazwyczaj ustawiał ostrość od kilkudziesięciu cm do kilku metrów przez punktem w którym potwierdził (!) ostrość. I nie zawsze były to "sensowne" pomyłki, np. lepiej oświetlony lub bardziej kontrastowy przedmiot. Przy jednym lub dwóch zdjęciach bym się nie skarżył, ale w tym przypadku to spora część serii podobnie spudłowana.

[dog_master]

Hmm a sprawdzales, czy:
- masz ustawiony S-AF, a nie C-AF?
- masz ustawiony srodkowy, pojedynczy punkt AF, a nie multi?
- obiektyw jest dobrze przypiety do body? czasem cos moze nie zaskoczyc, kilka razy mialam taki dziwny zwis szkla, po przepieciu bylo okej

[budda]

Problemy z fokusem same się znajdują. Miałem światło, nieuciekającego "pozera", celowałem na środkowy punkt (i dopiero potem kadrowałem), potwierdzenie było szybko, a i tak w ponad połowie zdjęć (z ok. 50) robionych tego dnia w podobnych warunkach poczułem się srogo oszukany przez autofocusa.

źródło

źródło

http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/...2650e546f.html

Tak jak na zdjęciu z powyższego linka, obiektyw zazwyczaj ustawiał ostrość od kilkudziesięciu cm do kilku metrów przez punktem w którym potwierdził (!) ostrość. I nie zawsze były to "sensowne" pomyłki, np. lepiej oświetlony lub bardziej kontrastowy przedmiot. Przy jednym lub dwóch zdjęciach bym się nie skarżył, ale w tym przypadku to spora część serii podobnie spudłowana.

patrząc na szynę to poruszone chyba jest

[dzemski]

ze zdjęć które pokazałeś tylko jedno jest delikatnie nieostre, reszta wydaje się tylko nieostra, ale tak wychodzi skóra dziecka, to normalne.

[lukaszkot]

Na pewno celowałem w środkowy punkt AF w trybie S-AF. Nawet jeśli to foto wyszło lekko poruszone, to nie zmienia faktu, że ostrość zbyt często ląduje gdzieś pomiędzy mną a fotografowanym obiektem. Dam sobie spokój z domowymi testami i będę próbował normalnie działać z tym obiektywem - może uda mi się dojść z nim do porozumienia albo przynajmniej odpowiednio zdefiniować problem i wysłać do serwisu. Na razie irytującym pozostaje fakt, że zupełnie nie mam do niego zaufania, bo odsetek pomyłek autofokusa znacząco przekracza akceptowalne dla mnie kilka lub kilkanaście procent. Dotarło to do mnie najdobitniej, gdy tego samego dnia robiłem zdjęcia w identycznych warunkach kompaktowym ultrazoomem Panasonica FZ5 (z badź co bądź dobrym szkłem Leica). Mam świadomość różnic pomiędzy obróbką obrazu w kompaktach i lustrzankach (wyostrzanie itp), ale tu różnica w celności AF i ogólnej wyrazistości obrazu była kolosalna - na niekorzyść obiektywu 40-150 Olympusa.

[voovoo2]

Mam ten obiektyw od 10 dni.Jestem bardzo zadowolony.Zadnych problemów z ostroscią!Ilosc nieostrych fotek jest znikoma.Miałem starszą wersję.Ta wydaje mi sie szybsza i chyba ostrzejsza.Dobrze ostrzy nawet w słabszym swietle.Oczywiscie w porównaniu do starszej wersji.nie jestem fachowcem ale na Twoim miejscu posłałbym go do serwisu.

[tymczasowy_]

Szanowni użytkownicy 14-42, 40-150, 70-300, i każdego innego szkiełka. Zanim zaczniecie wypisywać tasiemcowe wątki o hipotetycznych przypadłościach FF/BF przeczytajcie z uwagą ponizsze wątki:

http://focustestchart.com/focus10.pdf
http://canon-board.info/showthread.php?t=3820 (to zamiast tłumaczenia pierwszego linka).

Jak ktoś ma odrobinę wyobraźni, to nawet nie musi znać angielskiego.

Kilka uwag:
1. Test na FF/BF z pojedyńczą kartka nie jest w 100% miarodajny
2. Należy wykonać najlepiej 20 fotek (przed każdą fotką obowiazkowo należy przeogniskować obiektyw)
3. Zadbać o dobre oświetlenie, bo im gorsze oświatlenie, tym częściej myli się AF.
4. Dla pewności ustawić aparat na statywie.
5. Jeśli powiedzmy 80 - 90% fotek jest powtarzalnych i wykazuje podobnej wielkości FF czy BF to masz problem, opisz go i wyślij do serwisu.
6. Jednak, przed wysłaniem obiektywu, zrób test na innym szkle, bo może FF/BF wynika z błędu AF'a w body, wtedy reklamujesz body.
7. Powtórz pkt2 do 5 na innej ogniskowej.
8. Jeśli test nie wykazał defektu FF/BF, to przyczyna "nieostrych" fotek jest inna.

Co do fotek dzieci, to:
1. Ich buźki są faktycznie gładziutkie. Wystarczy miękkie światło i mamy wrażenie "mega" nieostrych fotek. Dla testu proponuję włączyć lampę (tą w body lub zewnetrzną), od razu poprawi się ostrość bużki dziecka, dzięki ostremu swiatłu.
2. Nie ufać narysowanym polom AF z matówku, Fizyczne położenie czujników może być inne: np pole czujnika jest wieksze od tego narysowanego, lub pole czujnika jest przesuniete w stosunku do rysunku z matówki. Dlatego fotki z "rzeczywistości" są mało wiarygodne do stwierdzenia FF/BF.
3. Dziecko jest bardzo ruchliwe, nawet czasy 1/500 czasami nie zamrożą ruchu głowy.
4. Przekadrowywanie czasami zmienia odległość obiektywu od obiektu, przy płytkiej GO, może się zdarzyć, że to co było ostre przy ustawianiu AF, po przekadrowaniu jest już nieostre.
5. Jeśli chcecie mieć "ostre" dzieci to pobawcie się PSem, większość "super" fotek dzieci z ostrymi oczkami nie pochodzi "wprost z aparatu" lecz jest poprawiana w PSie.
6. Jeśli chcecie mieć "ostre" dzieci to czasami delikatnie błyśnijcie, trochę wprawy i nikt się nie pozna że było błyskanie. A jak ktoś ma "wstręt" do błyskania to musi kupić blendę/ekran i zatrudnić pomocnika do doświetlania tym sposobem buziek.

pozdrawiam i życzę udanych fotek.

[Mirek54]

5. Jeśli chcecie mieć "ostre" dzieci to pobawcie się PSem, większość "super" fotek dzieci z ostrymi oczkami nie pochodzi "wprost z aparatu" lecz jest poprawiana w PSie.
6. Jeśli chcecie mieć "ostre" dzieci to czasami delikatnie błyśnijcie, trochę wprawy i nikt się nie pozna że było błyskanie. A jak ktoś ma "wstręt" do błyskania to musi kupić blendę/ekran i zatrudnić pomocnika do doświetlania tym sposobem buziek.

I to cala prawda w kilku zdaniach.Na potwierdzenie tezy w p 5 i 6 taka szybka fotka poprawiona w PS na bardzo szybko.Nie jest to super fotka raz ,ze przy kotlecie,dwa,ze kitem,trzy,blyskana wbudowana lampa.Czyli wszystko najgorsze z mozliwych.Jeszcze do tego krotki kit,czyli gorszy od dlugiego.

[Harpo]

@lucca, nie sądzisz, że w drugiej fotce obicie kanapy (skóra) jest ostrzejsze od twarzy?

OK - żeby dalej nie drążyć.
Zrobiłem amatorski test - oczywiście wyszło bardzo dobrze i ostro
Zauważyłem, że aparat "swiruje" przy focusie na twarzach: starszy dzieciak celowo stał nieruchomo - AF ustawiłem najpierw na usta, potem na oczy i w obydwu przypadkach najostrzej wyszła czapka.
Wydaje mi się, że tak jak napisał @lucca - problem jest w konturach i kontrastach: twarz zazwyczaj jest gładka i "jednolita" - stąd focus łapie wyżej, czyli na granicy czapki z twarzą oraz ma problemy, kiedy twarz jest mniej doświetlona niż np. ubranie.(Wrzucę wieczorkiem foto dla porównania).
Fotografując obiety stałe - w 90% ostrość jest OK.

@dzemski - spójrz dokładnie na moje fotki (te "linkowane" - większe): we 3 pierwszych chustka jest ostrzejsza niż np. rzęsy i to zdecydowanie.

Żeby nie było: nie robię jakiegoś "megaproblemu" - tylko dzielę się spostrzeżeniami, aczkowiek czasami staje się to irytujące i dlatego liczę na Waszą pomoc i doświadczenia
pozdr.

[Mirek54]

@lucca, nie sądzisz, że w drugiej fotce obicie kanapy (skóra) jest ostrzejsze od twarzy?

pozdr.

Chyba nie,to tylko zludzenie przez swiatlo.Zauwaz,ze to jest ta sama fotka-troche na szybko poprawiona i wykadrowana,wiec oczy,brwi i wlosy dziecka w powiekszeniu sa wystarczajaco ostre.Na kita ostrosc jest wystarczajaca.Przecie on kosztuje tyle co cztery sztangi fajek.Dobry palacz przerabia go w ciagu miesiaca.