ToTom - tematy różne...

[August68]

Jak robiłem zdjęcia stałymi szerokimi obiektywami, miewałem podobne zapędy aby jak najwięcej pokazać w kadrze. Ostatnio jednak często robię zdjęcia obiektywem 24-200. I to jest to.

Masz na myśli Nikkora Z 24-200? Jak oceniasz to szkło? Ja obecnie do uniwersalnych zastosowań (w tym wakacyjnych) używam OMD EM1/II z obiektywem 12-100/4.0 czyli właśnie 24-200. I na ostatnich wakacjach praktycznie go nie zdejmowałem z aparatu - 90% zdjęć pochodzi z tego szkła. Lustro ze względu na wagę zostaje w domu - jeździ ze mną na plenerki samochodowe i w przypadku imprez rodzinnych, kiedy potrzebne są jaśniejsze szkła i mniejsza GO. Chodzi po mnie czasem zamiana lustrzankowego D750 na bezlustro Z6/Z7 ale boję się o budżet - bo nie dość że sprzęt i tak dość drogi, to przy obecnym kursie złotówki robi się jeszcze gorzej. Przy moich potrzebach i środkach które mogę/chcę przeznaczyć wystarczyłoby na aparat z jednym szkłem jaśniejszym (50, 85) i z jakimś uniwersalnym zoomem. I najbardziej by mi pasował ten 24-200, bo zakres ma akurat na podróże. Miałem kiedyś podobne szkło pod analogowego Pentaxa (28-200) i bardzo je lubiłem. Zastanawiam się tylko, czy gdybym przeszedł na "Zetki" to będę jeszcze chciał używać m4/3, w które wszedłem przede wszystkim ze względu na wielkość/wagę sprzętu.

@ToTom przepraszam za off-top w Twoim wątku.
A co do postaci w kadrze - ja w pierwszej chwili patrząc na 134/135 "całościowo" - właściwie nie widzę tych postaci - tak mało są znaczące.
Dopiero po chwili i skoncentrowaniu wzroku na górnym rogu kadru je zauważam. Trzeba przyznać, że dają poczucie skali tego urwiska.
Natomiast w 135 i 136 postacie stanowią integralną część zdjęcia - jak dla mnie są bardzo dobrze wkomponowane w kadry.

[ToTom]

@ToTom przepraszam za off-top w Twoim wątku.

W sumie sam się przymierzałem do podobnego zapytania. Zrobiłem sobie analizę (lubię cyferki) dwóch górskich sezonów z m43.
Wyszło mi, że 30% moich górskich zdjęć jest zrobionych zakresem 8-11mm.
Natomiast 75% ogółu to obiektyw 8-25. Reszta to 12-40 (3%) i 35-100/2.8 22%.
35-100/2.8 daje mi możliwość używania f2.8 - jak jest ciemniej, pozwala utrzymać dłużej ISO200.
Zmiana obiektywów jest uciążliwa, ale idzie mi sprawnie. Natomiast kolejne wyjście w góry to będzie mała zmiana w konfiguracji.
Ale to temat na inny wątek - coś w stylu: w jaki sposób nosicie aparaty w górach
Mam kilka przemyśleń w tej kwestii.

Wracając do 12-100. Przymierzałem się do używanego. Cierpliwość i odrobina szczęścia i można upolować coś około 3000pln. Ale...
Ale wolę mieć 8-25. Razem z EM1 może cały dzień wisieć na piersi (zawieszony na plecaku, nie na szyi). Na szelce mam 35-100 w małym pokrowcu. Na drugiej szelce telefon. I jest gites.
12-100 nadal by mnie zmuszał do zmiany obiektywu nie dając nic w zamian.

A z ludzikami w kadrze ciągle eksperymentuję...
138.

[August68]

To jeśli nie masz nic przeciwko, pociągnę wątek obiektywowo-górski
Z m4/3 jestem 3 sezon - kupiłem żeby było lżej - właśnie na wakacjach i w górach, szczególnie po tym, kiedy przeszedłem z DX na pełna klatkę i poczułem ile to waży.
Na początek moim głównym szkłem był 12-40/2.8 a jako uzupełnienie do niego najpierw kitowy 40-150 a potem (i obecnie) 75-300.
12-40 to rewelacyjne szkło na wakacje - w mieście, we wnętrzach itp. Ale w góry już niekoniecznie - bo ani to szerokie ani długie. Mi bardziej brakowało długości co oznaczało, że bardzo często musiałem zmieniać szkła.
Bardzo kłopotliwe to nie jest, ale jednak wymaga chwili czasu i zazwyczaj kończy się brudną matrycą.
Dlatego podobnie jak ty "polowałem" na 12-100/4.0 - bo ten zakres wydawał mi się najbardziej odpowiedni.
Przetestowałem go w tym roku na Majorce - tak w mieście jak i w górach.
Wrażenia mam jak to zwykle bywa... różne i mieszane
Jakość szkła - bez zastrzeżeń, nie czuję bym coś stracił w stosunku do 12-40 - ta jedna działka przesłony robi różnicę jedynie we wnętrzach. Ale robiłem zdjęcia 12-100 w jaskini - i efekty są całkiem niezłe.
Tutaj więc się sprawdził. W górach ... jeśli chodzi o długość jest super. Te 100 mm na długim końcu jest super i mimo, że tachałem ze sobą 75-300 to użyłem go może w 5% przypadków. Resztę ogarniałem 12-100.
Poczułem różnicę w wadze - 12-100 jednak ma swój ciężar i noszenie go na szyi po górach wygodne nie jest. Wiem jednak, że spokojnie mogę zabierać tylko to szkło - noszenie dłuższego to niepotrzebny wysiłek.
Za to trochę mi w górach brakowało szerokości - jakoś te 12mm w 12-100 jest "węższe" niż to w 12-40 ;-0
Albo góry inne...
W każdym razie zacząłem się zastanawiać nad szerszym szkłem i oczywiście przyszło mi do głowy 8-25. Ale to oznacza, że jednak coś do niego będę musiał dokładać, a dostępne mam 12-100/4.0 i 75-300.
W drugim przypadku mam "dziurę" między 25mm a 75mm (jak dla mnie to dużo), a w pierwszym do tachania spore szkło jakim jest 12-100.
Nauczyłem się sobie radzić z brakiem szerokość przez robienie dwóch lub więcej ujęć i składania panoramy - i chyba póki co zostanę z tym modelem pracy.
Jedno uniwersalne szkło - takie jak 12-100 oznacza jeden filtr polaryzacyjny (u mnie prawie zawsze na obiektywie) i jeden uchwyt do filtrów połówkowych.
A jakość 12-100 jest naprawdę rewelacyjna. Miałem przez chwilę 12-200 - i te dwa szkła to dwa zupełnie różne światy.

A "eksperyment" mi się bardzo podoba

[majeczek78]

Ciekawe foty.

[ToTom]

Ciekawe foty.

Dzięki.

To jeśli nie masz nic przeciwko, pociągnę wątek obiektywowo-górski

Oczywiście że nie mam nic przeciwko

Z m4/3 jestem 3 sezon - kupiłem żeby było lżej - właśnie na wakacjach i w górach, szczególnie po tym, kiedy przeszedłem z DX na pełna klatkę i poczułem ile to waży.
Na początek moim głównym szkłem był 12-40/2.8 a jako uzupełnienie do niego najpierw kitowy 40-150 a potem (i obecnie) 75-300.

Podobnie jak u mnie. Miało być lżej i bardziej wycieczkowo. Jestem z m43 dwa sezony. 12-40 uzupełniłem 35-100/2.8. A 75-300 mam tyko do ptaków i nie zabieram go ze sobą w góry.

12-40 to rewelacyjne szkło na wakacje - w mieście, we wnętrzach itp. Ale w góry już niekoniecznie - bo ani to szerokie ani długie. Mi bardziej brakowało długości co oznaczało, że bardzo często musiałem zmieniać szkła.
Bardzo kłopotliwe to nie jest, ale jednak wymaga chwili czasu i zazwyczaj kończy się brudną matrycą.
Dlatego podobnie jak ty "polowałem" na 12-100/4.0 - bo ten zakres wydawał mi się najbardziej odpowiedni.
Przetestowałem go w tym roku na Majorce - tak w mieście jak i w górach.
Wrażenia mam jak to zwykle bywa... różne i mieszane
Jakość szkła - bez zastrzeżeń, nie czuję bym coś stracił w stosunku do 12-40 - ta jedna działka przesłony robi różnicę jedynie we wnętrzach. Ale robiłem zdjęcia 12-100 w jaskini - i efekty są całkiem niezłe.
Tutaj więc się sprawdził. W górach ... jeśli chodzi o długość jest super. Te 100 mm na długim końcu jest super i mimo, że tachałem ze sobą 75-300 to użyłem go może w 5% przypadków. Resztę ogarniałem 12-100.
Poczułem różnicę w wadze - 12-100 jednak ma swój ciężar i noszenie go na szyi po górach wygodne nie jest. Wiem jednak, że spokojnie mogę zabierać tylko to szkło - noszenie dłuższego to niepotrzebny wysiłek.
Za to trochę mi w górach brakowało szerokości - jakoś te 12mm w 12-100 jest "węższe" niż to w 12-40 ;-0
Albo góry inne...

Nie miałem 12-100 w rękach. Spodziewam się po nim jakości PRO i pewnie taka będzie.
W górach noszę aparat na pasku ale nie wisi na szyi tylko na plecaku. Mimo to 8-25 po kilku godzinach również przeszkadza, ale mam sposoby. 12-100 przeszkadzałby pewnie bardziej.
Przy dzisiejszej wadze obiektywów i aparatów FF, nasz EM1+12-100 niestety nie jest ani mniejszy, ani lżejszy.
Acha - również i dla mnie 100mm w górach również wystarcza.

W każdym razie zacząłem się zastanawiać nad szerszym szkłem i oczywiście przyszło mi do głowy 8-25. Ale to oznacza, że jednak coś do niego będę musiał dokładać, a dostępne mam 12-100/4.0 i 75-300.
W drugim przypadku mam "dziurę" między 25mm a 75mm (jak dla mnie to dużo), a w pierwszym do tachania spore szkło jakim jest 12-100.

Dlatego ja poszedłem w 35-100. Wersja pierwsza spokojnie do wyrwania za 1800-1900zł. Niewiele więcej niż 75-300... A jednak światło i jakość zdjęć nieco inne.

Nauczyłem się sobie radzić z brakiem szerokość przez robienie dwóch lub więcej ujęć i składania panoramy - i chyba póki co zostanę z tym modelem pracy.

Ale dla mnie to nie jest to samo. Przykład daje poniżej. NIBY można złożyć panoramę ze zdjęć z 12mm zrobionych w pionie (i sobie takie czasem robię), ale 8mm daje jednak zupełnie inny efekt. Nie umiem tego opisać.

A "eksperyment" mi się bardzo podoba

Dzięki.

139. Tak widzę góry szerokim kątem. 8mm/f5.

[August68]

Bardzo ładne to ostatnie, lubię ujęcia z mocnym pierwszym planem, za którym dopiero widać kolejne plany.
I masz rację, że składanie panoram nie zastąpi całkowicie szerokiego kąta - bo zawsze jakieś elementu nie uda się zmieścić.
Mniejszy problem kiedy zależy nam na szerokości w poziomie - wtedy zazwyczaj dwa ujęcia wystarczą żeby załatwić sprawę.
Ale jeśli szerzej ma być i w pionie i w poziomie - to jest kłopot, bo takich ujęć trzeba zrobić więcej.
W dodatku trzeba wtedy bardzo pilnować parametrów ekspozycji, bo potem wychodzą niespodzianki. Szczególnie kiedy scena jest bardzo kontrastowa, albo kiedy używamy filtra polaryzacyjnego.
Ale jak pisałem - godzę się z tą niedoskonałością 12-100 - bo bardziej mi zależy na tym dłuższym końcu.
Muszę tylko pamiętać jak wędruję, żeby zrobić zdjęcia jakiegoś szerokiego planu z większej odległości, szczególnie w górach kiedy powrót oznacza ponowną wspinaczkę

[paparapa]

Ja także składam panoramy ale z 50mm. I właściwie robię te zdjęcia z ręki Za to nie robię zdjęć w górach szkłami szerszymi od 24mm, bo nie lubię efektu "wyciągniętych rogów" i dość nienaturalnej jednak jak dla mnie perspektywy.
Takich szerokości używam za to do zdjęć nad wodą, gdzie ta właściwość szerokich szkieł nie rzuca się mocno w oczy.
Jak widać każdy lubi co innego. I dobrze.

[Tadeusz Jankowski]

139 - bardzo ładnie zakomponowany górski krajobraz. Podobają mi się przeplatające się plany - od czerwonego na początku do chmur w oddali.
TJ

[yac]

Fota 137 kapitalna, pięknie zbudowany kadr. Fajnie góry pokazujesz.
Co do obiektywów to ja podobnej scenerii używałem 8-25 f4 i 40-150- f2,8 i dziury 25-40 wcale mi nie brakowało.

[Tadeusz Jankowski]

138 też jest ładne, przemawia do mnie. Drzewko sensownie klamruje kadr od prawej.
TJ