M.Zuiko 8-25 f/4 PRO

[m_a_g]

Dla mnie bardziej uzyteczny i mobilny jest zakres 12-45 niz 8-25 ale to indywidualna sprawa.
Zastanawialem sie takze nad 12-100/4 Pro ale wiaza sie z tym wieksze gabaryty, waga i dosc wysoka cena za szklo.

Dlatego ja uszykowałem sobie na następny wyjazd zestaw OM-1 z 12-100 i E-M5 z 8-25.
Dla mnie to nie są większe gabaryty, a oba aparaty z obiektywami mieszczą mi się bez problemu w tej samej kieszeni małego plecaka foto w którym na poprzednim wyjeździe nosiłem Sony A7RV z 35-150 f2-2.8.
Wszelkie widoczki przy świetle dziennym da się tym zrobić, i jest komfort że nie trzeba zmieniać obiektywów w terenie.
O cenach nie dyskutuję bo po co. Chociaż w sumie trzeba uczciwie powiedzieć skompletowanie zestawu dwa aparaty + dwa obiektywy pokrywające taki zakres ogniskowych i do tego o tak kompaktowych rozmiarach raczej nie było by możliwe w innych systemach i w tej cenie. Ale może się mylę.

PS. Od razu dopiszę że jasne, zdaje sobie sprawę że na FF było by lepiej jakościowo i pewnie niewiele drożej, kolega @dcs może przestać pisać swój kolejny gniewny wpis

[koza]

Jeszcze taniej byś miał jakbyś kupił ajfona, idąc za poradą pewnego internauty z amajzona....

[epicure]

Dopłaciłbym parę stów do tego obiektywu, gdyby był trochę mniejszy, nawet gdyby miał zakres 9-25 mm. Albo żeby chociaż się nie rozkładał przy zachowaniu obecnych rozmiarów.

[m_a_g]

Dopłaciłbym parę stów do tego obiektywu, gdyby był trochę mniejszy, nawet gdyby miał zakres 9-25 mm. Albo żeby chociaż się nie rozkładał przy zachowaniu obecnych rozmiarów.

A z ciekawości - co Ci przeszkadza w rozkładaniu? Ja jestem pod wrażeniem tego patentu. Jeżeli dobrze pamiętam to testowałeś to szkło zdaje się, wiesz jak wygodnie się składa i rozkłada, praktycznie jak zmiana ogniskowej, ułamek sekundy.
Mnie to bardzo pasuje bo krótszy rozmiar przydaje się w torbie fotograficznej czy podczas noszenia, a jak już mam aparat w ręce w celach fotograficznych to raz że rozłożenie jest błyskawiczne, a dwa to te dodatkowe 5cm po rozłożeniu kiedy mam aparat przy oku i fotografuję nie robi mi żadnej różnicy.

[tt]

Mnie to rozkładanie irytuje okropnie, chociaż rozumiem ideę i doceniam zalety.
@m_a_g - a nie rozważałeś spróbowania 35-100/2.8 zamiast 12-100/4?
Wydaje mi się, że byłoby lżej a 4 to nie 2.8... Ten obiektyw Panasonica jest genialny. Fajnie odseparuje obiekt, ostry od 2.8, fajne rozmycie.
Mnie się to połączenie (na dwóch aparatach szczególnie) doskonale sprawdzało.

[epicure]

Przeszkadza mi to, że obiektyw jest niemały, a po rozłożeniu jest jeszcze większy, i to nawet na najmniejszej ogniskowej. Z OM-1 jeszcze pół biedy, ale z E-M5 mi nie leży. Gdyby był mniejszy, to rozkładanie by mi nie przeszkadzało, ale jest na tyle duży, że nie powinien się rozkładać. Może dla kogoś, kto przesiada się z armat FF ten obiektyw jest mały, ale nie dla mnie. Każdy mój obiektyw, jaki miałem przez ostatnie 10 lat, był mniejszy, najczęściej dużo mniejszy.

[tt]

(...) Może dla kogoś, kto przesiada się z armat FF ten obiektyw jest mały, (...).

Ale to już ustaliliśmy - UWA o f4 dla FF są mniejsze, lżejsze i tańsze. Tylko że kończą się na 35 a nie (ekwiwalencie) 50mm.

[m_a_g]

Mnie to rozkładanie irytuje okropnie, chociaż rozumiem ideę i doceniam zalety.
@m_a_g - a nie rozważałeś spróbowania 35-100/2.8 zamiast 12-100/4?
Wydaje mi się, że byłoby lżej a 4 to nie 2.8... Ten obiektyw Panasonica jest genialny. Fajnie odseparuje obiekt, ostry od 2.8, fajne rozmycie.
Mnie się to połączenie (na dwóch aparatach szczególnie) doskonale sprawdzało.

No widzicie, ja zazwyczaj czepiam się szczegółów, ale jakoś mi to rozkładanie zupełnie nie przeszkadza, dziwne
Co do 35-100 f2.8, to nie dla mnie.
Dla mnie w MFT tak czy owak nie ma mowy o separacji obiektu, od tego mam FF ze szkłami f1.2
Dla mnie cała zaleta MFT to przy zdjęciach turystycznych to właśnie duża GO.
No i druga sprawa, że nie koniecznie mam zamiar cały nosić obydwa zestawy przy sobie - przeważnie pewnie będzie to zestaw z 12-100, a drugi będę dodatkowo zabierał wychodząc gdzieś w celach fotograficznych.

Ale to już ustaliliśmy - UWA o f4 dla FF są mniejsze, lżejsze i tańsze. Tylko że kończą się na 35 a nie (ekwiwalencie) 50mm.

No jak na razie to jedno takie szkło pokazałeś (drugie było do APS-C), czyli Sony FE PZ 16-35 F4.
No i na większym korpusie niż mój, bo na E-M5 jednak w pozycji transportowej mniejszy jest zestaw MFT.
https://camerasize.com/compact/#809....2,835.993,ha,t

Znasz więcej takich małych UWA do FF?
Najmniejszy tu jest zestaw APS-C, ale kurde jak ja nie cierpię tych nie pełnoklatkowych Soniaków - mam A6500 obrazek super jak na crop, ale ergonomia tragiczna, naprawdę odrzuca.
No i szkło 10-18mm na APS-C też zdecydowanie najmniej uniwersalne w tym zestawieniu.
Ale fakt, jak ktoś chciałby sobie zbudować uniwersalny zestaw w oparciu o APS-C w Sony to ma opcję, bo kupuje dwa body np. A6500, jedno z 10-18mm drugie z 17-70f4, lub 18-135, i pozamiatane.

[tt]

Podałem przykład Sony, bo rozpoznawałem temat.
Zobacz: https://camerasize.com/compact/#809....5,854.812,ha,t
Generalnie idzie moda na małe i lekkie obiektywy. I ostre. A resztę wad naprawi oprogramowanie.
Widocznie lud tego chce.
Ja bym wolał stare 16-35 Zeissa.

[Darekw1967]

Dla mnie w MFT tak czy owak nie ma mowy o separacji obiektu, od tego mam FF ze szkłami f1.2
Dla mnie cała zaleta MFT to przy zdjęciach turystycznych to właśnie duża GO.

Co do separacji obiektu wedlug mnie nie ma az takiego wielkiego problemu w MTF choc wiadomo, ze w FF masz to znacznie latwiej osiagalne.
Przy fotografii portretowej w MTF podpinam m.Zuiko 75mm/1.8 i mam ostrosc na 1 oko co jest dla mnie nawet w MTF zbyt mala GO i przymykam do 2.2 aby bylo wiecej postaci ostrej
Przy obiektywie 12-100/f4 jak ustawisz zakres na dluzsza ogniskowa to tez mozesz uzyskac rozmycie tla. Pozniej mozesz nieco jeszcze rozmyc w programie graficznym