Jutro idę na wschód słońca. Nie planowałem zabierać 8-25, ale czemu nie? Jednak nie spodziewam się jakiś mega efektów z tym filtrem. Ten obiektyw ma malutka soczewkę z przodu. Cienko to widzę. A nie mam filtra z twardym przejściem.Zamieszczone przez canimo
Ja do filtrów hitech używam uchwytu cokin P. I jest w nim kieszonka na polar. Ale wolę używać tak jak @August68 - zresztą w górach to dla mnie najlepsze rozwiązanie. Każdy obiektyw ma nakręcony swój filtr CPL.
No i byłem rankiem nad stawkiem. Ale wiecie jak jest - warunek był taki sobie.
UWAGA - to nie jest miejsce na używanie szerokiego kąta. Ten krajobraz się do tego średnio nadaje.
No brzydko jest po prostu.
Dlatego zdjęcia nie mają waloru artystycznego
Tutaj macie link do RAWów: https://www.dropbox.com/s/hu7gzux6r2...filtr.zip?dl=0
Sami wyciągajcie wnioski.
Robiłem albo tak:
1. Pierwsze zdjęcie - bez filtra.
2. drugie zdjęcie - filtr minimalnie wsunięty (tak, żeby dół chwycił).
3. Trzecie zdjęcie - filtr maksymalnie do dołu.
Albo tak:
1. Pierwsze zdjęcie - bez filtra.
2. Drugie zdjęcie - filtr maksymalnie do dołu.
Łatwo się zorientujecie po ilości danego kadru.
Jak dla mnie:
1. Uchwyt winietuje od 8mm do około 11mm. Trzeba obciąć jedno mocowanie albo kupić holder na dwa filtry.
2. Niby hitech a filetowe wszystko jak nie wiem co.
3. Od powyżej 20mm i aż do 25mm to jest taki maleńki zakres ruchu filtra, że można sobie odpuścić.
4. Moim zdaniem szkoda czasu na te filtry z tym obiektywem i tą matrycą.
5. Chyba większy sens miałby 12-40/2.8. Tam jest większa soczewka. Sprawdzę kiedy indziej.
I teraz:
Zdjęcie bez filtra:
Załącznik 248916
Zdjęcie z filtrem:
Załącznik 248917
Zdjęcie tylko z cyfrowym filtrem w LR:
Załącznik 248918
Zdjęcie z filtrem plus cyfrowy filtr w LR i zmiana balansu bieli:
Załącznik 248919
Ostatnio edytowane przez tt ; 17.10.22 o 12:23
Najbardziej naturalnie mz. wygląda 2. -w trzcinach więcej widać,
a trawa na grobli nie jest za jasna i ma lepszy kolor niż na ostatnim.
Na 3. wygląda tak jakby grobla były oświetlona jakimś dodatkowym źródłem światła,
a nie tylko zachodzącym słońcem.
Ostatnio edytowane przez dcs ; 17.10.22 o 13:07
To jest z dzisiejszego poranka... Wschód taki był czerwony...
W linku są RAWy. Nie sugerujcie się moimi kiepskimi próbami obróbki.
Zastanawiam się, czy jest możliwość, że poruszyłem zdjęcie bez filtra. Stabilizacja włączona. Migawka elektroniczna. Czas 1/250 więc raczej nie...
Wrzucam dwa porównania. Zdjęcie z filtrem jest po prawej. Wyzerowany RAW i +2EV a na drugiej -2EV.
Załącznik 248922
Załącznik 248923
Na zdjęciu z filtrem masz większy kontrast -co wpływa na wrażenie większej ostrości.
Możliwe że filtr przyciemniając niweluje efekty spowodowane odblaskami https://www.optyczne.pl/538.9-Test_o..._Odblaski.html
Dlatego pytalam czy znacie system z polowkami o szerokosci mniejszej niz 100, a pasujacy do tego biektywu. Albo patent na kombinacje roznych systemow.
System, to dla mnie cos, co uwzglednia polar i polowki.
Ja mam Nisi, zero problemu z uzywanie polara plus polowek i kreceniem filtrem. Jedyny problem jak chce sie wyciagnac polar spod spodu, jest kilka minut grzebania. Tylko polowki sa dostepne w szerokosci obecnie 75 (ale to system z polarem 67) albo 100x150 i polarem 82.
Jeszcze sa magnetyczne, bodajze B. way ma jakis patent z nieco poruszajaca sie okragla szara polowka. Tylko z tego co widzialam, to przesunac ja mozna dosyc symbolicznie.
Dzieki wielkie TomTom. Duza robote. Na zdjeciu po ochlodzeniu w LR niebo mi sie podoba, ale trawa mniej. Byloby duzo dlubania. Z samym filtrem-fioletowy zafarb nieba. Ale to chyba szybciej idzie zdjac. A trzciny i trawa fajniej wyszly.
W kazdym razie jakies efekty pozytywne sa widoczne.
Mowisz,ze da sie zalozyc na polara spoza systemu?
Ostatnio edytowane przez canimo ; 17.10.22 o 13:52
moje pstryki https://www.flickr.com/photos/123515974@N02/
Cokin P nie pasuje?
https://youtu.be/xb6os0JrWc8?t=279
Stwierdzam, że moja dzisiejsza próbka jest do bani. Trzeba wziąć statyw i się przyłożyć. Ale to albo spacer z psem i przy okazji zdjęcia, albo zdjęcia i statyw. A że lubię mojego psa, to...
Wrzucam porównanie. Po lewej bez filtra. Po prawej blik jak pieron - na 100% pochodzi z filtra.
Tak. Najpierw polar, a potem wkręcasz pierścień w polar. Ale to znowu większa winieta itp.
Załącznik 248924
W pierwszej parze którą zaprezentowałeś to właśnie na zdjęciu po prawej jest większy kontrast na czubkach drzew i na zmarszczkach na wodzie.
Ostatnio edytowane przez dcs ; 17.10.22 o 14:34
Naprawdę ktoś jeszcze używa filtrów połówkowych? Nie chce mi się wierzyć po prostu. Przecież to zabytek czasów analogowychNo chyba że ktoś fotografuje tylko w JPG.
Już pomijam fakt że jest to niewygodne, ale przede wszystkim zbędne. Jak już ktoś pisał, obecne matryce pozwalają na wiele. Ale jeżeli matryca nie daje rady, to wystarczy zrobić 2-3 klatki (już nawet nie piszę o HDR) i samemu sobie złożyć co trzeba w programie graficznym. Efekt dużo lepszy. I prostszy do uzyskania. Do tego nie trzeba się martwić jeżeli horyzont nie jest idealnie prosty albo mamy góry w kadrze.
Czytam tu też o "utracie dynamiki" - i nie wiem o co chodzi. Być może wynika to z braku doświadczenia w programach graficznych.
Zresztą, co tu dużo dyskutować - ostatnio wrzuciłem zdjęcie z EM-5 robione pod słońce, zdjęcie składane z 3 klatek, warunki krańcowo trudne (zdjęcie robione z płynącego statku, ruchome elementy w kadrze) - i jakoś obyło się bez filtrów połówkowych. Ba, powiem więcej - nie ma opcji użycia filtrów w takim przypadku bo linia horyzontu i zabudowy nie pozwala. Filtry szare obecnie to tylko sztuka dla sztuki lub dla przyjemności, bo na pewno nie do zdjęć
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
