| OlyJedi
Tylko 100-400 Olka jest za 5k, a panaleica za 6200. Zastanawiam się, czy warto doplacic. Z drugiej strony Olympus to duży kloc, Leica jest mniejsza.
Tylko 100-400 Olka jest za 5k, a panaleica za 6200. Zastanawiam się, czy warto doplacic. Z drugiej strony Olympus to duży kloc, Leica jest mniejsza.
Moje fotografie: www.beluch.pl | Grupa dyskusyjna M43 Polska
Decyzja należy do Ciebie. Ja tam nie wiem co dla kogo "warto". Wiem że mam PL100400 i w komplecie z G9 na 400mm robi zdjęcia naprawdę zaskakująco dobrej jakości.
Generalnie preferuję też body Panasonica uważam że G9 to dużo lepszy aparat niż Olympus, no i EVF w G9 to klasa a w Olympusie to tragedia, piksele jak za czasów Atari 65
Ale to tylko moja opinia, jakbyś nie wybrał nie powinno być źle.
Ale za to G9 ma fatalny CAF w porównaniu do Olka i nie ma live composite trybu. Dlatego mam oba
A co do obiektywu, szukam jakiejś okazji.
Moje fotografie: www.beluch.pl | Grupa dyskusyjna M43 Polska
Też mam oba, ale żeby CAF w G9 był fatalny to bym nie powiedział, a używam do ptaków. Z obiektywem Panasonic jest moim zdaniem dobry, tylko "migotanie" obrazu przy CAF z powodu DFD jest wkurzające.Zamieszczone przez luc4s
Ale za to G9 ma fatalny CAF w porównaniu do Olka i nie ma live composite trybu. Dlatego mam oba
Taki mały off-topic z mojej strony odnośnie telekonwerterów, o których tak negatywnie się wypowiadzasz. Ja je od dawna stosję w makro i nie narzekam na jakość obrazka. Przy ptakach (czy ogólnie tele- fotografii) i tak przeważnie używacie pełnego otworu, a TC zabierają jedną albo dwie działki, no i ten fakt zapewne kształtuje wasze opinie. Natomiast w Makro i tak przeważnie przymyka sie przysłonę (dodam ze nie zajmuje się bohehowym makro), więc jakość poprawia się, do tego makrówki to jedne z ostrzejszych obiektywów, więc dobry TC nie za wiele pogarsza.
Robiłem tak jeszcze w czasach analogowych z Minolta. W m4/3 dodatkowo mamy problem braku dłuższych obiektywów makro, max 60 mm , na szczęście jeszcze są stare sigmy 105 i 150 od systemu 4/3. Stare w sensie produkcji, ale nie jakości. Niestety nie przewidziano podpinania żadnego TC do makro olympusa, Dlatego do dłuższych ogniskowych albo jakies obiektywy z adapterem, w manualu, albo te sigmy własnie. Bardzo dużo zdjęc robie Sigma 105 i czesto do płochliwych gatunków dodaje "stary" EC-14 z systemu 4/3, czyli mam "prawie" 150 mm f4, po przeliczniu 300 macro.
Jakość uważam jest bez zarzutu, z tym, że przymykam najczesciej do 8-11. Nie porównywałem jakości z Sigmą 150, no może jest trochę lepsza, ale na tyle wielka, że nie chce mi sie z nią chodzić. A 105 w połączeniu z TC1,4 daje mi 2 obiektywy makro w jednym, wszystkie dane do exifu i stabilizacji "się przeliczają". No i to jest zaleta, mniej do noszenia.
Dodam jeszcze, ze można znaleźć w sieci przykłady obejścia "fizycznej" niekompatybilności konwertera OLY 1,4 i 60 makro - pomiędzy te dwa elementy zakłąda się pierścień pośredni 10 mm- nie wszystkie mają odp. średnicę wewnątrz ale zdaje się FOTGA pasuje). Zapewne tracimy nieskończoność (nigdzie nie znalazłem info- od jakiej odległości daje sie robić zdjęcia takim zestawem), ale do makro nie ma to większego znaczenia, działa AF, wiec można robić stackowanie zdjeć i mieć większe powiększenie. Niektórzy nawet podpinają w tym celu telekonwerter 2x tą samą metodą......
1. W makro sprawa jest śliska. Obrazki pokazują detal niedostępny gołym okiem, łatwo jest się zachwycić dużym powiększeniem i trudno jest ocenić, czy jest to prawdziwa ostrość, czy ostre krawędzie bez detalu bo detal i tak powala z punktu widzenia gołego oka.
2. Telekonwerter powiększa obraz za obiektywem i dodaje swoje wady. Ktoś projektuje obiektywy z rozdzielczością przekraczającą dwukrotnie (liniowo, czyli w pikselach jakieś 80M dla Olka) możliwości matrycy tylko po to, żeby zadowolić kupujących telekonwerter??? Bez sensu.
W makro można sobie poszaleć, bo tam brakuje odniesienia do realu. W ptaszkach jest dużo trudniej.
W internecie nie szukam miłości i akceptacji. Te tematy załatwiam w realu. W internecie szukam partnerów do dyskusji.
Aktualnie odpoczywam na autobanie.
Nie bardzo rozumiem co znaczy ze sprawa w makro jest śliska
Oczywista sprawa ze telekonwerter uwypukla wady obiektywu powiększając obraz ze środkowej czesci i dodaje jakieś własne. Ale akurat w tym wypadku Sigma jest obiektywem pełnoklatkowym, wiec i tak wycinamy rzeczywiście najlepszy fragment.....
Poza tym w kwestii skali powiekszenia - zawsze mamy jakiś kompromis. Jak 2x zwiększyć powiększenie? generalnie są 3 sposoby:
a) zwiększyć wyciąg - mieszek lub pierścienie - rosnie ci przysłona rzeczywista i zwiększa sie dyfrakcja
b) dodać soczewkę z przodu - dodaje własne wady, szczególnie zwiększa krzywizne pola i aberracje chromatyczną
c) zastosowac konwerter 2x
Każda metoda ma swoje wady i zalety, ale nigdy to zwiększenie powiększenia nie bedzie "za darmo" , bez jakiegoś negatywnego wpływu na obraz. Zależy to od konkretnego sprzetu i trudno tak bez prób stwierdzić, która metoda da najlepszy wynik.
Ostatnio edytowane przez Makromaniak ; 28.05.21 o 18:56
I właśnie dlatego nie lubię telekonwerterów, bo połowa powierzchni przedniej soczewki obiektywu idzie po prostu do kosza. Ja rozumem że to makro Ci się TC przydają i nie kwestionuję tego wcale, bo na makro się nie znam i nie kręci mnie ten rodzaj fotografii. W moim przypadku jest wybór - telekonwerter albo dłuższy lecz ciemniejszy obiektyw - i we wszystkich moich testach zawsze wygrywał dłuższy i tańszy obiektyw niż najlepsza stałka + TC.
| OlyJedi
Niektórzy muszą też uwzględnić zasoby portfela, stąd biorą się kompromisy.
Najważniejsza jest historia.
"Narody tracąc pamięć tracą życie" C. K. Norwid
No jasne, ale tak bez analizowania wszystkich kombinacji obiektyw - konwerter, to np. w tym przypadku (chodzi o obiektywy będące tematem tego wątku) zakup dedykowanego zooma 400mm zamiast 200mm + TC jest ponad połowę tańszy.
No chyba że ktoś już po prostu ma jakiś obiektyw i dokupuje tylko TC, to wtedy rozumiem.
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
