Zdjęcia m_a_g_iczne ;-)

[piasbog]

Mi również zdjęcia bardzo się podobają. Ciekawe porównanie 18 i 19, chyba jednak FF daje więcej szczegółów. Dodałem wątek do obserwowanych.

[luc4s]

Zdjecia super, w jakim kraju mieszkasz, że masz takie ladne ptaszki?

[m_a_g]

Domyślam się że moja wiedza informatyczna jest znacznie skromniejsza od Twojej - kończyłem elektronikę i to ponad 40 lat temu. Pracuję na komputerze z tylko jednym Xeonem (E1550v3), 64GB RAM, Quadro K2200 i też wiem ile takie odszumianie czasu zajmuje. W swoim rozumowaniu pomijasz jednak jedną istotną kwestię - optymalności sprzętu i oprogramowania do stawianego przed nimi zadania. Komputer klasy PC jest z założenia sprzętem uniwersalnym, projektowanym tak, aby mógł wykonywać bardzo zrożnicowane zadania. Domyślam się, że Twój komputer podobnie jak i mój pracuje pod kontrolą systemu operacyjnego Windows. Nie wiem jakiego oprogramowania używasz, ale domyślam się, że jest to jakieś oprogramowanie do wywoływania i odszumiania RAW-ów pracujące pod kontrolą tego systemu operacyjnego. Od wielu lat takiego oprogramowania nie pisze się w kodzie wewnętrznym procesora a w językach wyższego rzędu. Ułatwia to bardzo pracę programistom (obawiam się, ze napisanie takiego programu jak Photoshop w kodzie wewnętrznym procesora i usunięcie ewentualnych błędów wymagałoby nakładu pracy o wiele rzędów wielkości większego niż w przypadku pisania w języku wyższego rzędu jeśli w ogóle byłoby wykonalne) i umożliwia uruchomienie oprogramowania na bardzo zróżnicowanych platformach sprzętowych (program w kodzie wewnętrznym procesora musiałby być pisany na konkretną platformę sprzętową i każda poważniejsza modyfikacja procesora lub współpracujących z nim układów wymagałaby poważnych modyfikacji programu a często nawet napisania go od nowa) ale niestety napisane w ten sposób programy działają wielokrotnie wolniej i wymagają wielokrotnie większych zasobów sprzętowych niż programy pisane w kodzie maszynowym. W początkowym okresie rozwoju komputerów pisano programy tak, by działały jak najszybciej i wykorzystywały optymalnie zasoby sprzętowe. Kilkadziesiąt lat temu podejście się zmieniło - piszemy program tak, by napisać go i wprowadzić na rynek możliwie szybko (nawet godząc się z błędami które później spróbujemy poprawić w kolejnych wersjach programu). Będzie działał wolno lub się wieszał z braku pamięci - niech klient sobie kupi nowszy komputer z silniejszym procesorem i większą pamięcią. Do tego dochodzi optymalizacja platformy sprzętowej - jeśli sam sprzęt nie będzie musiał być uniwersalnym a zostanie zaprojektowany do wykonywania konkretnych zadań można go skonstruować tak, że będzie te zadania wykonywał znacznie szybciej zużywając mniej energii. Dlatego nie jestem przekonany czy Twoja teza że przy mocach obliczeniowych procesorów w aparatach fotograficznych nie da się odszumiać RAW-ów przed zapisem na karcie jest słuszna.
Piszę 'nie jestem przekonany' gdyż nie mam wiedzy pozwalajacej stwierdzić czy masz rację - po prostu pominąłeś w swoim rozumowaniu aspekt który powoduje, ze takie odszumianie da się wykonać wielokrotnie szybciej i przy znacznie mniejszych zasobach sprzętowych. A czy to 'wielokrotnie' wystarczy aby zdążyć - nie wiem.

OK, złapałeś mnie na pewnym uproszczeniu. Z całą pewnością obecne aparaty są na tyle wydajne, aby jakiś tam algorytm odszumiania zastosować, z tym że nijak się on ma to zaawansowanych algorytmów odszumiania dostępnych w programach graficznych które nie muszą działać w czasie rzeczywistym. Ale ten algorytm w aparacie - o ile jest stosowany w RAW, bo wiemy że na pewno jest stosowany w JPG i tam działa - z całą pewnością nie jest selektywny, i przetwarza cały obrazek jednakowo, a efektem jest utrata detalu w ostrych fragmentach zdjęcia. Fajnie że zgadzamy się w innych kwestiach. Natomiast co do optycznych - to jest ten sam portal który pisał o beznadziejnej jakości PL100400 który kupiłem i używam, i wstawiłem tu zdjęcia na forum, więc wiesz.... to tylko ludzie którzy prowadzą portal internetowy i nic więcej. Nie mają dostępu do żadnych tajnych informacji, nawet oni tylko podejrzewają, to są tylko ich wnioski.

Ja tam się z nimi nie zgadzam bo nie widzę praktycznego sensu czegoś takiego, co jest tylko czyimś domysłem i żaden producent nie potwierdza. Pomyślmy logicznie: osoba która nie obrabia zdjęć, fotografuje w JPG, i tam ma odszumianie i gotowy obrazek. Osoba która fotografuje w RAW, sama sobie lepiej usunie szum w dowolnym oprogramowaniu które ma znacznie lepsze algorytmy niż aparat używa do JPG, do tego jest jeszcze człowiek który go obsługuje i może oprogramowaniu wskazać co jest tłem, co obiektem, i tak dalej. Dla osoby fotografującej w RAW takie odszumianie w aparacie byłoby dużą wadą i zniechęciło do zakupu.

Co więcej nie widzę też sensu dla producenta aby to robić w ukryciu wbrew instrukcji obsługi aparatu. Cokolwiek poprawia jakość obrazka raczej się reklamuje aby zwiększyć sprzedaż... Ale tak czy owak, koniec tych dywagacji z mojej strony

- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -

Pomijając całą dyskusję zdjęcia które prezentujesz są świetne i tego się będę trzymał.

Dziękuję CI bardzo fajnie że się podoba.

- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -

Mi również zdjęcia bardzo się podobają. Ciekawe porównanie 18 i 19, chyba jednak FF daje więcej szczegółów. Dodałem wątek do obserwowanych.

Cieszę się. No na pewno jest więcej szczegółów skoro jeden aparat ma matrycę 4 raz większą o ponad dwa razy większej rozdzielczości, a obiektyw do niego waży chyba z 6 razy więcej Ale zdjęcie z MFT i tak fajne jak dla mnie.

- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -

Zdjecia super, w jakim kraju mieszkasz, że masz takie ladne ptaszki?

Aktualnie przebywam w USA, uziemiony z powodu COVID'u, ale już niedługo mam nadzieję

[Krakman]

No dobra, może wreszcie jakieś zdjęcia.... Różnistych ptic. I faktycznie spróbuj mniej statyczne...
Przy Twoim potencjale dasz radę.

[m_a_g]

No więc chodził za mną pomysł na zdjęcie ptaka z trawą jako tłem. Wbrew pozorom nie tak łatwo coś takiego zrobić Zdjęcie robiłem z przeznaczeniem jako tapeta na monitor 4K 31 cali, więc musiało być dobrej jakości a kadr taki aby było co pokazać po całej szerokości.
Wyszło mi coś takiego, i jestem całkiem zadowolony, aczkolwiek będę jeszcze próbował złapać ptaka w lepszej pozycji.

22. 1MX - M. ZUKO 300 f4 PRO

[jkr]

Przyzwyczaiłeś mnie do tamtych zdjęć to te jest jakieś "dziwne".

[piasbog]

Dla mnie to zdjęcie jest bardzo ok. Jest co prawda sporo detali które odrywają wzrok od modela, ale przynajmniej wiem w jakim środowisku można spotkać tą ptaszynę.

[m_a_g]

Przyzwyczaiłeś mnie do tamtych zdjęć to te jest jakieś "dziwne".

Wiem co masz na myśli, ale po jakimś czasie idealnie rozmemłane tło robi się po prostu nudne... Czasami chce się pokazać kawałek otoczenia a nie tylko bokeh.
Powiem szczerze tego typu zdjęcia są trudniejsze, bo wszystko musi zagrać i tło musi być ładne i odpowiednie do tematu, a "memłać" można i na tle śmietnika czy supermarketu i nikt nie będzie widział różnicy.

- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -

Dla mnie to zdjęcie jest bardzo ok. Jest co prawda sporo detali które odrywają wzrok od modela, ale przynajmniej wiem w jakim środowisku można spotkać tą ptaszynę.

Dzięki. Widzę że kolega mnie rozumie bo dokładnie o to mi chodziło

[m_a_g]

23. Ten sam pomysł co poprzednio, poprawki w wykonaniu.

[fret]

Głosuję na 23. Delikatniejsza gałąź bardziej pasuje do ptaszka i rozmemłanie bardzo przyjemne dla oka (mojego ).