Zdjęcia m_a_g_iczne ;-)

[m_a_g]

Na pewno kolory delikatnie się różnią, chociaż starałem się aby było możliwie podobnie. Być może to kwestia ręcznego ustawiania balansu bieli na obu zdjęciach w ACR, inne światło wymusiło inny balans bieli, to nie tak że mogłem wpisać te same wartości numeryczne do programu. Czy to kwestia wyższego ISO na FF? Nie sądzę, robiłem tym sprzętem zdjęcia z ISO6400 i kolory były świetne, więc ISO800 na tym zdjęciu raczej nie gra roli.

[Tadeusz Jankowski]

Widmo światła przy niebie pochmurnym jest bardziej wymagające dla obróbki niż pełne słońce z białymi chmurkami.
TJ

[fret]

Tak, widzę pozlepiane piórka. Tak dokładniej, to chyba promienie
U Olka to normalne. Olek odszumia nawet ISO i traci trochę detalu, następnie mocno wyostrza to, co zostało i ogólnie jest wrażenie, że zdjęcie jest ostre, ale detalu trochę brak.

[m_a_g]

Tak, widzę pozlepiane piórka. Tak dokładniej, to chyba promienie
U Olka to normalne. Olek odszumia nawet ISO i traci trochę detalu, następnie mocno wyostrza to, co zostało i ogólnie jest wrażenie, że zdjęcie jest ostre, ale detalu trochę brak.

Wróć... Olek odszumia RAW? I wyostrza RAW? Dobrze Cię rozumiem? Wybacz, jeżeli tak, to jestem w szoku. Możesz jakieś źródła podać do tej informacji?

[fret]

Bez przesady, RAW-y już od dawna nie są surowe. Czy akurat Olek je odszumia, to nie wiem, ale jeszcze nie widziałem zdjęcia z Olka, na którym jest sierść, pióra itp, na którym by nie było śladów odszumiania. Na Twoich też są pozlepiane piórka

[m_a_g]

Bez przesady, RAW-y już od dawna nie są surowe.

Możesz to czymś poprzeć?Bo mam zgoła odmienne zdanie....Zgadzam się co do korekty geometrii w RAW z MFT, ale nigdy nie słyszałem o żadnym wyostrzaniu / odszumianiu RAW w MFT, a w innych systemach których używam wręcz nie ma o tym mowy i są oficjalne dane że tak nie jest.

[fret]

https://www.optyczne.pl/16304-news-DxO_PureRAW.html

Teraz już każdy może produkować zmodyfikowane RAW-y. Myślisz, że producenci z tego nie korzystają?

[m_a_g]

https://www.optyczne.pl/16304-news-DxO_PureRAW.html

Teraz już każdy może produkować zmodyfikowane RAW-y. Myślisz, że producenci z tego nie korzystają?

Dwie sprawy:

- DxO Pure RAW nie modyfikuje oryginalnego pliku RAW.... Więc kiepski to przykład. Ten program komputerowy jako efekt wyjściowy swojej pracy tworzy plik DNG do dalszej edycji. Dwie różne rzeczy, żadna to nowość.
- To że producent może zmodyfikować plik RAW (i od zawsze mógł, w końcu to jego oprogramowanie go tworzy) nie znaczy że to robi skoro w instrukcji obsługi jest napisane że tak się nie dzieje (na przykład w Sony). Co więcej, uważam że nie było by w tym nic w tym złego gdyby efekty były dobre, a plik RAW ma to do siebie że oddaje kontrolę w ręce fotografa który sam zdecyduje co sobie wyostrzyć i gdzie wyostrzyć, więc robienie tego za niego nie ma sensu z punktu widzenia osób świadomie fotografujących, oraz producentów aparatów i ich docelowych klientów. Nikt nie kupiłby aparatu który wypluwa wyłącznie coś w rodzaju JPG po edycji nad którą fotograf nie ma kontroli.

Wydaje mi się że za dużo sobie dopowiadasz

[fret]

To, że Pure RAW zapisuje DNG nie oznacza, że producent nie może po podobnej operacji zapisać pliku jako RAW. DxO tego nie robi, bo pewnie by naruszał jakieś prawa producentów. Nawet optyczni czasem narzekają, że wykresy niektórych parametrów aparatów mają niefizyczny przebieg, co raczej dowodzi manipulacji.
Chyba nie ma żadnej normy określającej czystość RAW-ów, poza tym sygnał z matrycy jest analogowy i z definicji musi być obrobiony i przekonwertowany do postaci cyfrowej. Nie istnieje coś takiego jak nieobrobiony RAW. Podobnie jak nie istnieje neutralny, nieobrobiony jpg prosto z aparatu. Ten prosto z aparatu też zawsze jest obrobiony.
Z faktu, że producent coś napisał wynika tylko tyle, że napisał.
Taki marketing obecnych czasów. VW też pisał, że robi ekologiczne diesle

[wyszomir]

Sądzę że dokładne porównywanie detalu na zdjęciach zmniejszonych do rozmiaru forumowego nie ma wielkiego sensu ze względu na wpływ zastosowanych algorytmów zmniejszania zdjęć. Aby wnioski były wiarygodne należałoby porównać obrobione w podobny sposób cropy w rozdzielczości jaką wypluwa matryca aparatu. Ewentualnie jeśli ilości pikseli matryc się różnią może mieć sens porównanie oryginalnego rozmiaru z mniejszej matrycy ze zmniejszonym do takiego samego rozmiaru obrazem z większej. Przy takim porównaniu należałoby obrabiać obrazy z obu matryc i zmniejszać obraz z większej tak, aby zachować maksymalną możliwą ilość szczegółów.