Były przecież takie plotki ze to najbardziej aberracyjny obiektyw w e-systemieZamieszczone przez grizz
Ale kto by się przejmował plotkami - zdjęcia robi? ;>
Były przecież takie plotki ze to najbardziej aberracyjny obiektyw w e-systemie
Ale kto by się przejmował plotkami - zdjęcia robi? ;>
Lailonn - 11-22 wbrew temu co można by sądzić nie jest tak ostry jak 12-60.
Jest szerszy i mniej beczkuje, ale mnie to nie przekonało, żeby nosić ze sobą
dwa szkła (a długo się zastanawiałem nad wyborem).
Na plus 14-54 wychodzi ta "odrobina" światła - zawsze trochę płytsza GO,
jednak do widoczków i jako uniwersalny obiektyw na wycieczkę stawiam na 12-60.
ps. jakbym miał 14-54, to na pewno nie zmieniałbym go na 12-60,
zwłaszcza z puchą 510
E-500, E-510, 17-45, 14-42, 40-150, 12-60, 30 1.4, FL-36
Można uzyskać, raz na kilkaset pstryków w trudnych leśno morskich ostępach udało mi się aberrację uzyskać. Nie mniej sporo sie jej naszukałem. Jest to na tyle sporadyczne że głowy sobie tym nie zawracam
/*...................*/
/* ...........................*/
grizz może i tragedii nie ma ale i tak 12-60 wypada lepiej. Jak ktoś mi poda gdzie mogę znaleźć tablice testowe i jak zapewnić rzetelność testu to mogę pstryknąć kilka fotek na 14mm
Goszu ja to wiem - kupiłem :P Ale jak widzisz ważniejsze dla pewnych osób jest by mieć o 1% mniejszą dystorsję niż większą ostrość i mniejszą abberację
No ja nie widziałem tej przewagi 12-60 pod względem ostrości, winietowania, aberracji i beczki. Co więcej powiem, że pod względem tych parametrów 14-54 stoi na bardzo dobrym poziomie.
Jak dla mnie przewaga 12-60 to tylko szybszy AF i większy zakres.
14-54 jest za to jaśniejszy.
Dlatego moim zdaniem dokładanie dodatkowych pieniędzy do 12-60 nie ma sensu, bo nie jest o tyle lepiej aby to usprawiedliwiało większą cenę. Nie mówię, że 12-60 nie jest wart swojej ceny, po prostu 14-54 jest teraz nieprzyzwoicie tani. Ale jak ktoś kupił 12-60 to na pewno będzie zadowolony, bo obiektyw jest przecież bardzo dobry.
I jeszcze w kwestii rozmiarów. 12-60 jest nie tylko dłuższy, ale i średnicę ma większą (droższe filtry) i jest cięższy.
Ja się trochę wahałem, czy nie wsiąść 14-54 i 50F2,
bo 50 to dla mnie mus - kupie, to tylko kwestia czasu
Ale z 12-60 zadowolony jestem jest ostrrrrrry, prawie jak 50
E-500, E-510, 17-45, 14-42, 40-150, 12-60, 30 1.4, FL-36
Wiesz że walnąłeś "dupsa" ? Bierzesz pod uwagę najniższą cenę ZD12-60 (2300), skoro tak to ja ci podam najniższą cenę ZD14-54 to jest 880zl + ZD11-22 cena z allegro 2000zl a wiec masz cene 2880 a to już nie jest 1000zl jak przytoczyłeś zwlaszcza jesli by ściągnąc z USA ZD11-22 wtedy wychodzi taniej. Poza tym zawsze można kupić taniej nawet używany od kogoś z roczną gwarancją - wtedy juz nie mamy o czym dyskutować bo znika relacja ceny pojawia sie jedynie wybór co komu bardziej pasuje. Czy ciężkie... hmm... co tu pisać - wiesz chyba bardziej poręczniejszym obiektywem dla E510 jest wlasnie ZD14-54 czy ZD11-22 aniżeli ZD12-60 ze wzgledu na środek ciężkości - dlatego jak widzisz zas jest to sprawa dyskusyjna wcae nie wskazująca wprost co jest lepsze. Każdy wybierze to co jest dla niego lepsze.
Chętnie zobaczę tą utratę jakości (ostrość, bliki, nie wspominając o aberacjach). Jak kupisz zrób solidny test komuś sie przyda. Pamiętaj nie ma nic za darmo bo gdyby tak było nikt by nie kupił ZD12-60
Poza tym sam w sobie ZD14-42 jest obiektywem nie z tej półki - co tu porównywać ??
Ja też nie lubię zmieniać szkieł. Ale w chwili obecnej skoro miałem możliwość zakupu ZD14-54 za 900 zl to kupiłem, gdybym miał dać za niego nawet 1200 zl to dałbym bo warto! Nie zamienię go na ZD12-60 (zresztą nie znam nikogo kto by pierwszego zamienił na drugiego), ale jeśli uda mi sie kupić w promocji ZD12-60 z puszką E3 (tak jak jest teraz FL50R) to kupię ale to akurat jedyny wariant zakupu ZD12-60.
Idąc tokiem że wygodniej to powiniśmy używać ZD18-180...
Każdy z nas ma inne wymagania i ta dyskusja nie ma sensu tak jak dyskusja o zapachach, smakach... Można jedynie subiektywnie napisać o negatywnych cechach jednych lub drugich a te wszyscy znają już wiec o czym i po co ta dywagacja ?
...był Olek jest A6000
"Maximum distortion of
ZD 11-22 f2.8-3.5 at 11mm is -1.27%
ZD 12-60 f2.8-4.0 SWD at 12mm is -2.94%
ZD 14-54 2.8-3.5 at 14mm maximum distortion is -0.938%"
Na 14mm 12-60 beczkuje już mniej, ale poziomu 14-54 nie dochodzi.
Co do beczki, najlepiej wypadnie 11-22, jak widać (2,94/1/27) nowe szkiełko na 12mm robi ponad 2,3 raza taką beczkę jak 11-22 na szerszych 11mm. Przy porównaniu ogniskowej 12mm różnica będzie jeszcze większa. Ale tego należało oczekiwać - cudów nie ma, jeden to zoom 2x, drugi 5x.
Co do jasności, 12-60 idzie z 11-22 łeb w łeb (z leciutką przewagą 11-22), ale już w zakresie od 22mm do 54mm stara, poczciwa 14-54 jest wyraźnie jaśniejsza, przy końcu zakresu dając wyraźnie 0,5EV różnicy. I jest też odczuwalnie mniejsza/lżejsza, wystarczy w sklepie porównać E3+14-54 i E3+12-60. Różnica jest wyraźna. 14-54 od biedy jakoś pasuje do E-4xx, a 12-60 już wyraźnie góruje gabarytami nad tym body. Choć do E-4xx i tak nalepsze są naleśniki i nieduże stałki.
Z E3 szybkie jest nawet ZD50 f/2 które z innymi body się ślamazarzy. Różnice pomiędzy 14-54 i 12-60 będą minimalne i tylko w niektórych sytuacjach 12-60 pokazuje przewagę szybkości (śledzenie poruszających się obiektów).
Nad 14-54 nowy obiektyw ma niejaką przewagę, odczuwalną na szerokim końcu. Na długim końcu już pomijalnie, tym bardziej że jest o 0,5EV ciemniej. Ze światłem 12-60 bliżej do Canonowskiej 25-105 f/4 niż do 14-54 f/2.8-3.5.
Za to 12-60 ma swoje zalety:
- zakres 5x (14-54 ma 4x) więc uniwersalność (oczywiście są jakieś koszty - światło i geometria)
- SWD (bardziej przydane w 50-200, a najbardziej przydałoby się w szkiełkach makro)
- szkła ED więc jeszcze ostrzej i mniejsze aberacje (choć i 11-22 i 14-54 nie mają czego się wstydzić)
- manualny pierścień (lepiej niż by-wire bo działa przy wyłączonym body)
Do widoczków, krajobrazów, wnętrz, architektury lepszy nadal będzie 11-22.
14-54 jasnością pomoże AF w tańszych body (w E3 lepiej będzie z 12-60 bo w pełni wykorzysta SWD), ale głównie dla niego nowy obiektyw jest konkurencją (choć cenowo około 2x droższy). Świetnie skorygowane 11mm to większy zysk w porównaniu do 14mm niż beczkowate 12mm. Ale w porównaniu do 14mm nowe 12mm to taki bonus, plus 6mm na drugim końcu, szkiełko ED i SWD. Ogólnie postęp.
Pytanie czy lepszym wyborem jest duet 11-22 + 50-200, czy 12-60 i 50-200. Pierwszy ma lepsza gemetrię i wyraźnie rozdzielone zadania (z pewną dziurą, choć mamy już blisko standardowych 25mm, potem dziura i krótkie tele 50mm), drugi nie ma dziury w zakresie i oba szkła nieco się pokrywają (zamiast używać zakresu 40mm-60mm w 12-60 wolałbym od razu podpiąć 50-200 - jaśniej o 1EV i prościej).
były różne graty 4/3 (standardowe i pro)
jest: FF Canona
będzie: dodatkowo EP-1 z naleśnikami
MBSZ, najlepiej byłoby: 7-14, 14-54 i 50-200 SWD
A 12-60 niech sobie będzie...
Piotr_0602 mogę wiedzieć skąd przytaczasz dane?
Za www.optyczne.pl (jako jedyne chyba przetestowało wszystkie 3 omawiane szkła)
(Dystorsja)
12-60 -3.54%
14-54 -2.12%
11-22 -2.66%
Wygląda to zupełnie inaczej niż ty przedstawiłeś.
(Winietowanie)
12-60 -1.01 EV
14-54 -1.03 EV
11-22 -0.89 EV
(Abberacja na szerokim)
12-60 6%
14-54 9%
11-22 17%
(Ostrość na szerokim)
a)Centrum
12-60 48lpmm
14-54 42lpmm
11-22 40lpmm
b)Róg
12-60 36lpmm
14-54 32lpmm
11-22 28lpmm
Zapraszam do lektury a tam m.in.
"Największym konkurentem ZD 11-22 mm okazał się jednak sam Olympus, który wypuścił na rynek dwa obiektywy - ZD 12-60 mm i ZD 9-18 mm. Pod znakiem zapytania stoi więc sens kupowania zestawu składającego się z ZD 11-22 mm i ZD 14-54 mm, kiedy taniej i lepiej wyjdzie nam wyposażyć się w sam ZD 12-60 mm i cieszyć się dodatkowo napędem SWD. Dla odmiany, jeśli ktoś ma już 14-54 lub 14-42 mm, chyba lepszym wyborem od zakupu ZD 11-22 mm, będzie chwila cierpliwości i poczekanie na to, co zaprezentuje nam ZD 9-18 mm."
Wiem jednak, że część osób nie zaakceptuje wyników z powodu ich źródła. Zróbcie solidniejsze testy to pogadamy.
Odpowiedz z cytatem
