Eksperyment JPEG

[kano]

W Olku jest to w standardzie i nie można tego wyłączyć.

Skompresowane, to chyba nienajlepszy termin. RAWy nie są skompresowane, ale spakowane (w przeciwieństwie do JPEGów). Podobnie jak ZIP, które nie są skompresowane ale spakowane.

[epicure]

Nie wiem, temat nazewnictwa w tym przypadku mnie średnio kręci. Olek nawet w instrukcji pisze o skompresowanych RAWach i wszędzie w sieci ten termin się przewija, więc ja to kupuję.

[kano]

Nie wiem, temat nazewnictwa w tym przypadku mnie średnio kręci. Olek nawet w instrukcji pisze o skompresowanych RAWach i wszędzie w sieci ten termin się przewija, więc ja to kupuję.

Jest to mylące, szczególnie jak się operuje na JPEGach i ich stopniach kompresji. Olympus w swoich manualach pisze wyraźnie "Loss-less
compression", czyli bezstratna kompresja, inaczej mówiąc spakowanie. To nie wprowadza zamieszania.

[m_a_g]

Skompresowane, to chyba nienajlepszy termin. RAWy nie są skompresowane, ale spakowane (w przeciwieństwie do JPEGów). Podobnie jak ZIP, które nie są skompresowane ale spakowane.

Nie wiem, temat nazewnictwa w tym przypadku mnie średnio kręci. Olek nawet w instrukcji pisze o skompresowanych RAWach i wszędzie w sieci ten termin się przewija, więc ja to kupuję.

Wydaje mi się że epicure ma rację. One są skompresowane, stratnie. Oczywiście nie w takim stopniu jak JPG, ale jakieś tam informacje są wycinane.
Moje RAW'y z M1X mają po 17-18MB. RAWy z Panasonic G9 gdzie matryca jest o tej samej rozdzielczości mają po 22-24MB. Czyli już tu widać różnicę.
W innych systemach producenci piszą oficjalnie co i jak, Canon i format CRAW był już tu wspomniany, natomiast w takim Sony A7RIII z matrycą 42 megapiksele, czyli dwa razy większa rozdzielczość niż M1X, mają - uwaga : 40MB z kompresją, po wyłączeniu kompresji 80-90MB.
Widać wyraźnie po prędkości otwierania plików przez komputer że te nieskompresowane pliki z FF pomimo dużo większych rozmiarów otwierają się znacznie szybciej.

- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -

Jest to mylące, szczególnie jak się operuje na JPEGach i ich stopniach kompresji. Olympus w swoich manualach pisze wyraźnie "Loss-less
compression", czyli bezstratna kompresja, inaczej mówiąc spakowanie. To nie wprowadza zamieszania.

Czy możesz mi podesłać linka do takiego manuala? W moim nie ma (albo ja nie widziałem) tego stwierdzenia o loss-less compression.
Przeczytałem natomiast dużo wpisów w sieci (np. na dpreview) w podobnym tonie jak poniżej, i muszę przyznać że ten argument do mnie przemawia, chociaż to nie jest oficjalna informacja.

Uncompressed RAW files would all be the same size. Regardless of the colours, luminance etc in the image, every bit still has to be represented. With respect to file size, it doesn't matter if the bits are 0s or 1s.
Olympus use lossless compression on their RAW files. With lossless compression the file sizes depend on the amount of information that needs to be compressed. A blank featureless wall would allow the maximum possible compression. A highly detailed scene involving a wide range of tones and colours will result in lower compression, and larger file sizes.

[kano]

EM1 II manual w języku angielskim:
https://cs.olympus-imaging.jp/en/sup...an_em1m2_e.pdf
strona 148.

RAW 5184×3888 Loss-less compression ORF Approx. 21.5 MB

Najwięcej zależy od samego zdjęcia i jego szczegółowości. Mam RAWy z EM1 II, które ważą 22 MB (padający deszcz) i takie po 16 MB (nocne zdjęcie księżyca). Każdy z producentów ma własny sposób pakowania, jedne są bardziej efektywne inne mniej, ale wszystkie są bezstratne. Gdyby był standard nie byłoby problemów z czytaniem RAWów.
Najprostszy sposób spakowania, który wyjaśnia dlaczego są takie różnice pomiędzy zdjęciami, bo zamiast zapisywać kolejno 50 jedynek, można zapisać jedną i jej krotność.

[m_a_g]

EM1 II manual w języku angielskim:
https://cs.olympus-imaging.jp/en/sup...an_em1m2_e.pdf
strona 148.

RAW 5184×3888 Loss-less compression ORF Approx. 21.5 MB

Dziękuję Ci bardzo -faktycznie masz rację. Czyli jednak jest to kompresja bezstratna. Ciekawe że mnie się jeszcze nie zdarzyło zrobić zdjęcia którego plik ORF zajmowałby 20MB, zawsze jest 17-18MB, ale to inna sprawa.

[helmuth]

Tutaj kolejny przypadek, na początek plik wyjściowy:

I dwa kolejne pliki, jeden to JPEG prosto z aparatu, a drugi to RAW wywołany LR, w losowej kolejności: ...

Zdaje się, że tu leży przyczyna nieporozumień. Problem w definicji "prosto z aparatu".
Dla jednych, w tym i dla mnie, "prosto z aparatu" to jpg zrobiony jako jpeg. Ustawiasz parametry przed naciśnięciem spustu i już nic nie możesz poprawić.
Dla innych, w tym i dla Ciebie, "prosto z aparatu" to jpg wywołany (poprawiany do uzyskania zadowalającego efektu) z rawa w aparacie.
To są niestety dwa zupełnie inne jpg-i.

[apz]

Zdaje się, że tu leży przyczyna nieporozumień. Problem w definicji "prosto z aparatu".
Dla jednych, w tym i dla mnie, "prosto z aparatu" to jpg zrobiony jako jpeg. Ustawiasz parametry przed naciśnięciem spustu i już nic nie możesz poprawić.
Dla innych, w tym i dla Ciebie, "prosto z aparatu" to jpg wywołany (poprawiany do uzyskania zadowalającego efektu) z rawa w aparacie.
To są niestety dwa zupełnie inne jpg-i.

Zgadzam się są to dwa różne obrazki,
Same operaty mają swoją moc obliczeniową. Ale oba i ten na ustawieniach domyślnych i ten po ustawieniu pod siebie aparatu są zgodne z definicją: prosto z aparatu.
Nie ma co dzielić włosa na czworo.

[epicure]

Zdaje się, że tu leży przyczyna nieporozumień. Problem w definicji "prosto z aparatu".
Dla jednych, w tym i dla mnie, "prosto z aparatu" to jpg zrobiony jako jpeg. Ustawiasz parametry przed naciśnięciem spustu i już nic nie możesz poprawić.
Dla innych, w tym i dla Ciebie, "prosto z aparatu" to jpg wywołany (poprawiany do uzyskania zadowalającego efektu) z rawa w aparacie.
To są niestety dwa zupełnie inne jpg-i.

To będą identyczne JPEGi, jeśli użyjesz identycznych ustawień. JPEG prosto z puszki, jak sama nazwa wskazuje, to taki, który powstał w aparacie. Nie ma znaczenia, czy powstał on 0,001 s po wyzwoleniu migawki, czy rok później. W obu przypadkach powstał on na bazie tego samego RAWa przy zastosowaniu tego samego silnika aparatu. Wszystko, co da się ustawić po roku, da się ustawić i przed wykonaniem zdjęcia.

[Cru]

Wszystko zależy mz od tego czego oczekuje robiący zdjęcia. Ja nie widzę problemu że ktoś robi tylko JPGi i ewentualnie stara się je udoskonalić, bo z puszki wychodzi często "kupa" śmiechu.
Chwała mu za to. Rozumiem to i nie mam zamiaru krytykować takiej postawy ani zniechęcać.
Jeśli ktoś nie chce popracować więcej nad zdjęciami, albo mu się nie chce. To jest jego wybór. Ale też musi się liczyć z konsekwencjami takiego wyboru.
Jeśli ma on małe wymagania i wysoki poziom akceptacji dla takich obrazów ok. Nie ma co dyskutować.

Są jednak ludzie traktujący fotografie trochę dogłębniej. Przykładem jest zdjęcie m_a_ga. Żadne kombinacje w puszce nie dałyby takiej jakości JPGa
I zastanawiam się tylko, jaką maja motywację osoby krytykujące bardziej ambitny i sposób pracy z fotografią. Czy tak trudno jest uszanować czyjś pogląd czy sposób myślenia?
Czyżby to była jakaś forma odreagowania? Czy może chęć siania fermentu i podziałów.

Nic dodać, nic ująć, szanowny kolego.