Jak to jest z 5D? Jakie ma akceptowalne ISO. Ma któś przykłady?
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________
Ja może jestem bardziej praktykiem niż teoretykiem ale nie kumam tego argumentu o kontroli GO. Bardziej łopatoligicznie proszę.Zamieszczone przez ktotek
Mam też EOS 10D i jakoś nie widze specjalnej rózniy pomiędzy Olkami pomimo że C to 1.6 X a Oly to 2.0 X.
Będę wdzięczy za jasne wytłmaczenie tej sprawy.
Ostatnio edytowane przez ksb ; 22.05.08 o 19:00 Powód: Automatyczne scalenie postów
Dla każdego próg akceptacji jest inny. Dla mnie akceptowalne (znaczy, że mogę bez problemu zrobić wydruk A4 lub nawet nieco większy) jest ISO 1600 w E-410 (chociaż dalekie od marzeń), a dla kogoś innego ISO 1600 z 5D już akceptowalne nie będzie.
Mówię o czymś na podobę ISO 1250 w E-3.
Dla przykładu dla mnie akceptowalne w E-330 jest ISO 800
Myślę, że w 5D będzie czułość bardziej użyteczna o te (+/-) 2 działki.
sorry grizz, ale nie wiem do której to wypowiedzi jest ?
Czy to aby do mnie <??>
/*...................*/
/* ...........................*/
Nie do Ciebie... pomieszały mi się nicki - do piotra602
Nie zajmuję się już sprawami technicznymi forum. Prośba o zgłaszanie wszystkiego do Jacka.
Niestety na wszystkich portalach jest to powielane. Mnożnik kąta widzenia nie idzie w parze z głębią ostrości. Nie opieram tego na teoretycznych wyliczeniach, lecz na praktycznym porównaniu. Różnica to 1,3 stopnia przysłony (względem małego obrazka), więc chyba nie ma powodów do płaczu. Poszukam na dysku tych materiałów, ewentualnie wykonam jeszcze raz...
W takim układzie wypuszczenie np. 14-35/2 lub 35-100/2 jako ekwiwalenty Canon'owskich czy Nikon'owskich 28-70/2.8 i 70-200/2.8 miało sens.
Fakt faktem, ciężko będzie stworzyć odpowiedniki dla 24/1.4, 35/1.4 czy 50/1.4.
Skromna galeria (-:
Ja uważam, że w większości (przynajmniej moich) sytuacji fotograficznych trochę większa Olkowa GO to zaleta, a nie wada. Nie cierpię portretów z tzw. papierową GO, gdzie jedno oko jest ostre, a drugie nie. Do zdjęć pamiątkowych też lepiej mieć większą GO. Do reporterki też...
FF a 4/3 to czterokrotna różnica powierzchni matrycy, 2EV różnicy w GO.
Jak ktoś chce płytką głębię ostrości, to w 4/3 trudniej to uzyskać.
Jest zacna 50mm f/2, ale w FF taką głębie da teoretycznie f/4. A Olek zaniedbał temat jasnych stałek i miłośnicy płytkiej GO kopią go za to na forach.
W FF można niedrogo wyposażyć się w stałki f/1.8 albo f/1.4 i bawić się w plastykę obrazu. W podróży, w krajobrazach nie ma to znaczenia, ale w portrecie już ma. Szkiełek poniżej f/2 Zuiko (na razie) nie zrobiło, są zoomy f/2 (ewenement), ale duże, ciężkie i drogie (a GO dadzą jak f/4 na FF). Jest Leica f/1.4 ale cholernie droga (jak to Leica).
Olek mógłby się popisać, wypuścić kilka stałek f/1.4 albo nawet f/1.2 czy może f/1 (kwestia jak drogie będą) i zatkać usta malkontentom. Tylko że takie szkiełka f/1.2 czy f/1 drogie by były, a i tak f/1 da GO jak f/2 w FF (czyli do poziomu f/1.4 nie dojdzie).
Tak jak ISO, DR może elektronika podciągnie, to w tym temacie chyba nic się nie da zrobić (chyba że rozmywanie tła w PSie).
Moim skromnym zdaniem, skoro Olek wypuścił 300mm f/2.8 które sprzedaje się w śladowych ilościach (cena, cena...) to mógłby wypuścić coś f/1 choćby dla pokazania możliwości (cena byłaby raczej nie dla polskich forumowiczów). A skoro robi zoomy jaśniejsze o 1EV od konkurencji (trochę z musu) to mógłby zrobić trochę stałek jaśniejszych o 1EV. 50mm f/2 już taką jest, bo makro konkurencji to raczej f/2.8.
Przy 4/3 i APS różnicę 1EV już trudniej zauważyć, szczególnie jeśli nie przypina się stałek jaśniejszych od f/2 (których w systemie Olka nie ma). Przy zoomie f/4 czy ciemniejszym z 40D i zoomie w 4/3 z f/2.8-3.5 GO będzie podobne.
Zibi
tele tradycyjnie (w ekwiwalencie 35mm) liczy się już od jakiś 70mm (krótkie tele) czy 100mm
Olek ma 2 fajne szkiełka za sensowną cenę - 50-200 (da ekwiwalent 400mm przy sensownych rozmiarach/masie) i Sigmę vel. Zuiko 70-300 (tani ekwiwalent 600mm). Jeszcze TOP PRO 90-250 f/2.8 (ewenement) i 300 f/2.8, ale oba są kosmicznie drogie i chyba nie ma na tym forum nawet jednego użytkownika takiego szkiełka. A swoją drogą to przy takich ogniskowach głębsza GO Olka to dla mnie przewaga. Ale nie wszyscy pstrykają ptaszki i dziką zwierzynę - mnie wystarczyłby głównie ekwiwalent 200mm (może czasem 400mm) z możliwością płytkiej GO. Wolałbym typowy zakres (ekwiwalent) 70-200mm, a tu Olek ma nieco za wąskie na szerokim końcu 50-200 oraz drogie, wielkie, ciężkie 35-100 f/2. Fakt że świetny obraz, ale przy FF te same efekty dostanę przy ponad 2 razy tańszym i dużo lżejszym 70-200 f/4.
Olek ma przewagę w dłuuugich tele, choć przesadnie jej nie wykorzystuje (gdzie długa stałka za rozsądną cenę?). No i jeszcze niezła rzecz jaką można uzyskać Sigmą 50-500 -> ekwiwalent 1000mm niezłej jakości (nieco ciemno, ale cena znośna). W USA ta Sigma to 1000$ więc całkiem, całkiem...
były różne graty 4/3 (standardowe i pro)
jest: FF Canona
będzie: dodatkowo EP-1 z naleśnikami
Po raz enty napiszę - większa GO to zaleta, nie wada. Przynajmniej dla mnie. Znam z wielu miejsc internetowych fanów jasnych stałek z papierową GO. Bardzo nie lubię ich zdjęć. Nie będę wymieniał nicków, bo po co robić sobie wrogów.
Odpowiedz z cytatem
| OlyJedi
