wielkość matrycy a ilość światła

[wyszomir]

Warto czasem przypomnieć sobie definicję liczby przysłony i odrobinę fizyki ze szkoły. Wykonując zdjęcia tego samego motywu dla tej samej liczby przysłony natężenie oświetlenia powierzchni matrycy będzie dokładnie identyczne - i nie ma tu potrzeby jakiegokolwiek przeliczania. A fotografowie sportowi noszą ciężkie aparaty pełnoklatkowe gdyż dla matrycy o większych rozmiarach przy tej samej rozdzielczości matrycy (w sensie ilości megapikseli w rejestrowanym obrazie) powierzchnia pojedynczego piksela jest większa, a więc przy identycznym natężeniu oświetlenia strumień światła padający na pojedynczą komórkę matrycy jest większy i matryca przy tej samej technologii wykonania będzie miała przy tej samej czułości niższe szumy i większą dynamikę.

[epicure]

W trójkącie ekspozycji jest czas, przysłona i czułość. Nie ma tam GO, która jest tylko efektem ubocznym - z punktu widzenia wierności odwzorowania rzeczywistości jest jedynie wadą optyczną, którą tak jak winietowanie czy flary możemy użyć jako środka artystycznego.

Czas jest zawsze wartością bezwzględną, a wartości przysłony i czułości już są przeliczone. Przysłona f/4 to zawsze f/4, bo jest to wartość będąca wynikiem dzielenia ogniskowej przez średnicę otworu przysłony. Tu już nie ma czego przeliczać. Oczywiście można sobie przeliczyć GO czy szumy dla danego zestawu, by sprawdzić, czy spełnia wymogi, na tej samej zasadzie, jak przelicza się wagę, rozmiar, cenę, dostępność szkieł itp. Ale nie mieszajmy tego do trójkąta ekspozycji, bo z takich wyliczeń powychodzą same głupoty.

[arhtus]

Gdzieś spotkałem się na yt, jak jeden z ambasadorów olka (P.J.) powiedział, że niezależnie od matrycy przysłona f4.0 to f4.0 już myślałem ze te zabobony odeszły w niepamięć ale przedstawiciele Oly idą dalej w zaparte. Odpowiem przez analogię: mamy kieliszek i szklankę, które wystawiamy na deszcz. Zakładamy że deszcz pada równomiernie niezależnie od miejsca. Licząc wysokość słupka wody w obydwu naczyniach będzie ten sam poziom ale w szklance będzie więcej wody. Pełna klatka przez swoją powierzchnię zgromadzi więcej światła zatem stosunek sygnału do szumu jest dużo wyższy. Dlatego też ISO100 na FF odpowiada ISO400 na m43. Więc w tym wywiadzie prowadzący mówi, że F4 na m43 to ciemno a przedstawiciel O mu odpowiedział że F4 to F4. Transmisja światła dla F4 jest taka sama co jest prawdą ale chyba zapomniał że obraz z F4 na pełnej klatce a na m43 już nie. No ale sam obiektyw zdjęcia nie robi(!) Więc może tutaj chłopina przytaczać wszelkie badania na temat co to jest przysłona itp. ale bez uwzględnienia matrycy nic mu to nie da. Ponadto z jednej strony przytacza jak ważne są wzory fizyczne a z drugiej strony mówił coś o utopii matematycznej? Przecież to prosta matematyka. https://www.digicamdb.com/compare/ol..._alpha-a7-iii/ Fizyki nie da się oszukać. Więc tak, zdjęcia będą w ten sam sposób naświetlone ale to nie będą takie same zdjęcia i nie mówię tutaj o głębi ostrości. Obraz będzie miał ok. 3,16 razy większy szum. Polecam też zapoznanie się ze współczynnikiem SNR.

Odstępując od fizyki/ matematyki i biorąc chłopską logikę: skoro F4 to F4 niezależnie od matrycy to czy Ci wszyscy fotografowie sportowi którzy noszą pełne klatki z 5-7kg [Canon EF 600mm f/4L IS II USM, Canon EF 400mm f/2.8L IS III USM, Canon EF 500mm f/4L IS II USM, Nikkor AF-S 600mm f/4E FL ED VR, Nikkor AF-S 400mm f/2,8 E FL ED VR] nie woleli by nosić jednego np. Sony DSC-RX10 IV który ma jeszcze lepszą przysłonę bo 2.8-4 i ten zoom 24-600mm ooo albo Nikosia Coolpix P950 co m 24–3000mm [f/2.8-6.5] Bo co wywarzać otwarte drzwi ? ​Zatem F4 to nie F4 niezależnie od matrycy a F4 na m43 JEST ciemne.

Tak, tak, a najlepiej to jest sobie jeszcze zrobić taki otworek na boku aparatu, przez który będzie wpadało jeszcze więcej światła...
Ludzie co Wy wypisujecie, w kontekście ilości szumu liczy się wielkość samego "pixela" i jego zdolność przyjęcia światła, a nie powierzchnia całej matrycy,

[helmuth]

Odpowiem przez analogię: mamy kieliszek i szklankę, które wystawiamy na deszcz. Zakładamy że deszcz pada równomiernie niezależnie od miejsca. Licząc wysokość słupka wody w obydwu naczyniach będzie ten sam poziom ale w szklance będzie więcej wody

Kompletnie nietrafione porównanie.
Jeżeli ma być analogia to naczynia powinny być przykryte dekielkami z takimi samymi otworami i wystawione na deszcz przez taki sam czas.
Jak wtedy będzie wyglądał poziom w obu naczyniach i czy można z tego wyciągnąć jakieś wnioski?

[dcs]

Ale otwory nie są takie same.

np.
Olymmpus M.Zuiko ED 300mm f/4 IS PRO ma źrenicę wejściową [300/4] φ 75mm

a Canon 600mm f/4 ma źrenicę wejściową [600/4] φ 150mm -to otwór o cztery razy większej powierzchni

[wyszomir]

Ale otwory nie są takie same.

np.
Olymmpus M.Zuiko ED 300mm f/4 IS PRO ma źrenicę wejściową [300/4] φ 75mm

a Canon 600mm f/4 ma źrenicę wejściową [600/4] φ 150mm -to otwór o cztery razy większej powierzchni

Obiektyw o dwukrotnie dłuższej ogniskowej rzutuje na fragment matrycy o takiej samej powierzchni światło zbierane z kąta dwukrotnie mniejszego - zatem musi mieć dwukrotnie większą źrenice wejściową aby światła dotarło tyle samo (czyli aby natężenie oświetlenia na powierzchni matrycy było identyczne).

[helmuth]

Ale otwory nie są takie same.


np.
Olymmpus M.Zuiko ED 300mm f/4 IS PRO ma źrenicę wejściową [300/4] φ 75mm


a Canon 600mm f/4 ma źrenicę wejściową [600/4] φ 150mm -to otwór o cztery razy większej powierzchni

Źrenica wejściowa to nie to samo co przysłona (otwór).
Źrenica wejściowa to obraz przysłony obiektywu widziany przez przednią soczewkę. Wprowadzasz soczewkę a to już nie jest analogia. To jakbyś przed naczyniem umieścił lejek.

[dcs]

@wyszomir
Obiektyw 300mm na m4/3 daje taki sam kąt widzenia jak obiektyw 600mm na pełnej klatce
tylko że przy takim samym otworze względnym -przysłonie na mniejszą matrycę pełnoklatkową pada 4 razy więcej światła.

[arhtus]

Ale otwory nie są takie same.

np.
Olymmpus M.Zuiko ED 300mm f/4 IS PRO ma źrenicę wejściową [300/4] φ 75mm

a Canon 600mm f/4 ma źrenicę wejściową [600/4] φ 150mm -to otwór o cztery razy większej powierzchni

Otwory są różne ponieważ muszą obsłużyć różne matryce pod względem powierzchni.
Różnica między FF a 4/3 sprowadza się do innej GO widocznej na zdjęciu przy tych samych ustawieniach przysłony (wyrażonej liczbą) i kadru przy tej samej ogniskowej w odniesieniu do FF, a to wszystko to jest CECHA systemu 4/3 a nie wada!! Jeśli dla kogoś jest to wadą to po prostu sam nie wie czego chce i źle dobiera sprzęt pod swoje potrzeby. Mała GO to nie cała fotografia!!!, mi jakoś w 70% (na oko ) bardziej zależy na większej GO niż na mniejszej.

Różnica w jakości iso wychodzi z tego, że powierzchnia FF jest cztery razy większa od tej 4/3 i przez to przy porównywalnej ilości Mpix lub nawet większej (do pewnej wartości) sam pojedynczy pixel może być większy i przyjmować więcej światła i przez to generować lepszy obraz przy tym samym i nawet nieco wyższym iso, ale to nie ma nic wspólnego z różną wartością ekspozycji!!! f4 to f4, a iso100 to iso100 przynajmniej w teorii bo różni producenci różnie to czasem postrzegają, ale to nie jest zależne od samego systemu tylko od "uczciwości" producenta i konkretnego aparatu.
Wadą 4/3 natomiast jest ciągła próba producentów gonienia FF w kwestiach, w których z założenia nie mają szans ze względu na założenia tego systemu, po prostu matryca 4/3 zawsze będzie mniejsza od tej FF.
Problem z fotografami jest taki, że w zdecydowanej większości to amatorzy (żeby nie było sam się do nich zaliczam) którzy ciągle gonią za tym niedoścignionym króliczkiem w oczekiwaniach co do sprzętu i nigdy nie będą "spełnieni" bo zawsze z czasem pojawi się sprzęt "lepszy" od tego, który mają lub który chcą mieć...

[dcs]

Różnica w jakości iso wychodzi z tego, że powierzchnia FF jest cztery razy większa od tej 4/3 i przez to przy porównywalnej ilości Mpix sam pojedynczy pixel może być większy i przyjmować więcej światła i przez to generować lepszy obraz

Tak się składa że matryce m4/3 i FF mają prawie identyczną zdolność do pochłaniania fotonów -sprawność.