O wszystkim i o niczym

[paparapa]

Wiedziałeś że sobie nie odmówię Lubię obrabiać Twoje pliki.





Załącznik 252954

Bardzo ładnie @Bodzip. Podoba mi się. Chyba lepiej fota wygląda z ciemniejszą prawą stroną, zwłaszcza skarpą.
Ale ten "ganek" po lewej? Skąd on się tam wziął?


Może ktoś jeszcze? @August68 @ToTom @koza...
Zapraszam.

[Bodzip]

Z gankiem sam się zastanawiałem - czy Ty obciąłeś, czy program pojechał po bandzie Domyślam się, że to jednak Ty kadrowałeś. No przecież nie musi być wszystko...
...popatrz, wyleczyłeś mnie z cieni - zdajesz sobie sprawę jak cierpiałem ?

[tt]

Proszenie mnie o obróbkę to dość ryzykowany krok

Nie patrzyłem na Kolegów, nie czytałem nic a nic. Pobrałem, zrobiłem, wstawiłem. A teraz sobie popatrzę co inny zrobili.

PS. To bardzo trudny RAW. Strasznie dużo szumu? Niedoświetlone? No nie znam się, ale dawno nie miałem takich problemów w cieniach, nawet z EM5.

Załącznik 252992

[And.N]

PS. To bardzo trudny RAW. Strasznie dużo szumu? Niedoświetlone? No nie znam się, ale dawno nie miałem takich problemów w cieniach, nawet z EM5.

Może się mylę, ale chyba niepotrzebna była aż taka korekta ekspozycji na - 3 EV i dlatego tak niedoświetlone.

[paparapa]

[/CENTER]Optymista

Zapomniałem Ci odpisać, że się już zorientowałem, że to chyba był falstart.

Z gankiem sam się zastanawiałem - czy Ty obciąłeś, czy program pojechał po bandzie Domyślam się, że to jednak Ty kadrowałeś. No przecież nie musi być wszystko...
...popatrz, wyleczyłeś mnie z cieni - zdajesz sobie sprawę jak cierpiałem ?

Tak Bogdan, nie mylisz się. Ganek ciachnął , ten między uszami .
Robiąc zdjęcie wiedziałem że go wytnę,. Obawiałem się że gdy fasada budynku będzie zbyt blisko brzegu kadru, to mogę nie potrafić wyprostować krzywizn szkła.
I tak wyszło średnio, bo prosto nie jest.

Ja Cię wyleczyłem? Bogdan sam się wyleczyłeś, bo to Ty obrabiałeś swoją fotę. To Twoja zasługa.

Proszenie mnie o obróbkę to dość ryzykowany krok

Nie patrzyłem na Kolegów, nie czytałem nic a nic. Pobrałem, zrobiłem, wstawiłem. A teraz sobie popatrzę co inny zrobili.

PS. To bardzo trudny RAW. Strasznie dużo szumu? Niedoświetlone? No nie znam się, ale dawno nie miałem takich problemów w cieniach, nawet z EM5.

Absolutnie się nie zgodzę z tezą, że ryzykowne jest proszenie Cię o obróbkę.
Dobrze że się zdecydowałeś. Dlaczego tak naświetlone? Tu będzie też odpowiedź dla @andtor2 .
Pierwsza próba była zrobiona z korektą -1.5. Ale lampy w kadrze były wypalone. Nie zastanawiając się zrobiłem kilka ujęć zwiększając korektę. Pierwsze zdjęcie gdzie nie było wypalonych lamp było z -3.
Ot cała tajemnica. Było już naprawdę ciemno.
Ja przeważnie wybieram sobie do obróbki trudne zdjęcia. Łatwe strzały mnie nudzą. Aby móc coś powalczyć. Raz wychodzi lepiej, raz gorzej. Samo życie.

Szum jest pojęciem względnym. W C1 jest dość trudno się go pozbyć. W LR bywa, ale nie zawsze. Jak nie naciskamy łatwiej. Najłatwiej jest w ON1RAW. Ale to dla mnie trochę dziwny soft.
Nie do końca go czuję.
Tym razem posłużyłem się C1.

Jeszcze jedna uwaga co do nowych szkieł. Producenci zaczęli zlewać nas i produkować paździerze z olbrzymią winietą. Mam szkła które winietują na prawie 3 działki. Masakra.
I wszystko byłoby ładnie pięknie, gdybym robił zdjęcie tylko w dzień...
Ale jak robię zdjęcie nocne, to zaczyna się powtarzać koszmar z MFT. Zmasakrowane rogi wyciąganiem winiety i obróbką. Bo bywa że po zsumowaniu korekt wychodzą 4 działki.
W sumie tu wyszło nawet więcej, bo prawie 5 działek....
A z tm to już zetka ma problemy. I my przed kompami. Przydaje się większa matryca, aby odciąć to co zbędne i do bani. Np te rogi kadru.

Acha, jeszcze można przeskalować zdjęcie do 24mpx i zwiększyć odstęp od szumów prawie o działkę.


Twoja wersja też jest ok. Inaczej rozłożyłeś akcenty, ale jest fajmie.

Może się mylę, ale chyba niepotrzebna była aż taka korekta ekspozycji na - 3 EV i dlatego tak niedoświetlone.

Drogi kolego @andtor2, a może Ty też powalczysz z tym gniotkiem? W końcu umiesz to robić całkiem dobrze.

[tt]

Absolutnie się nie zgodzę z tezą, że ryzykowne jest proszenie Cię o obróbkę.

Odkąd pamiętam, nikt nie ma tu na forum do mnie zarzutów o kadrowanie czy tematykę. Za to ciągle obrywam po uszach za nieudolną obróbkę...

O szumach nie ma co rozmawiać. Po prostu spodziewałem się innej struktury dla tak niskiego ISO.
To Ty byłeś tam, i to Ty podjąłeś decyzję o takim a nie innym naświetleniu, bo miałeś taki a nie inny pomysł na to zdjęcie.
Ja bym prześwietlił te lampy i się nie przejmował zupełnie. Lepiej mieć dobre 99% kadru i przepalone 1% niż na odwrót. Ale to tylko moje zdanie i nie trzeba się z nim zgadzać.

Inaczej rozłożyłem akcenty, bo co innego uznałem za ciekawe - dostałem wolną rękę to poszalałem.

A co do nowoczesnych szkieł - winieta zasadniczo może być elementem artystycznym i w ten sposób jest broniona. Ale jeśli czegoś w RAWie nie ma, bo się nie zapisało, to żadna korekcja tego nie naprawi. Z tym że ja rozumiem ten tok myślenia. W pełni otwarty obiektyw zazwyczaj ma niewielką GO i zazwyczaj dba się o to, żeby główny temat był dobrze naświetlony. A rogi i tak są rozbebłane...
A jak chcesz mieć wszystko ostre, to i tak przymkniesz mniej lub bardziej i problem winiety znika.
Dla mnie większym problemem jest gigantyczna dystorsja. A te nowe, małe, lekkie, wspaniałe obiektywu kompletnie tego nie korygują. Sony 20-70/f4 tak naprawdę ma 17mm i prostuje programowo. I z 24MP zostaje 20MP a reszta jest zapisywana informacjami z czapy.

[And.N]

Odnośnie tego naświetlenia z korektą -3EV mam podobne zdanie jak ToTom:

To Ty byłeś tam, i to Ty podjąłeś decyzję o takim a nie innym naświetleniu, bo miałeś taki a nie inny pomysł na to zdjęcie.
Ja bym prześwietlił te lampy i się nie przejmował zupełnie. Lepiej mieć dobre 99% kadru i przepalone 1% niż na odwrót. ...

Może zajrzę do RAW-a jutro.

[paparapa]

Za to ciągle obrywam po uszach za nieudolną obróbkę...

O szumach nie ma co rozmawiać. Po prostu spodziewałem się innej struktury dla tak niskiego ISO.
To Ty byłeś tam, i to Ty podjąłeś decyzję o takim a nie innym naświetleniu, bo miałeś taki a nie inny pomysł na to zdjęcie.
Ja bym prześwietlił te lampy i się nie przejmował zupełnie. Lepiej mieć dobre 99% kadru i przepalone 1% niż na odwrót. Ale to tylko moje zdanie i nie trzeba się z nim zgadzać.

Inaczej rozłożyłem akcenty, bo co innego uznałem za ciekawe - dostałem wolną rękę to poszalałem.

A co do nowoczesnych szkieł - winieta zasadniczo może być elementem artystycznym i w ten sposób jest broniona. Ale jeśli czegoś w RAWie nie ma, bo się nie zapisało, to żadna korekcja tego nie naprawi. Z tym że ja rozumiem ten tok myślenia. W pełni otwarty obiektyw zazwyczaj ma niewielką GO i zazwyczaj dba się o to, żeby główny temat był dobrze naświetlony. A rogi i tak są rozbebłane...
A jak chcesz mieć wszystko ostre, to i tak przymkniesz mniej lub bardziej i problem winiety znika.
Dla mnie większym problemem jest gigantyczna dystorsja. A te nowe, małe, lekkie, wspaniałe obiektywu kompletnie tego nie korygują. Sony 20-70/f4 tak naprawdę ma 17mm i prostuje programowo. I z 24MP zostaje 20MP a reszta jest zapisywana informacjami z czapy.

Za to ciągle obrywam po uszach za nieudolną obróbkę...

Nie przesadzaj.

O szumach nie ma co rozmawiać. Po prostu spodziewałem się innej struktury dla tak niskiego ISO.

Ten szum to nie jest typowy szum matrycy. To coś powstaje w efekcie wyciągania cieni. Program grupuje w dziwny sposób wzór losowej faktury zdjęcia. Najpierw w rogach, gdzie już została rozjaśniona winieta, a potem w innych partiach obrazu. Zwłaszcza w niebieskim i czerwonym kanale.
Silnik ON1RAW nie tworzy aż takiej bryndzy. Nie tworzy takich klastrów.
Fota mocno treningowa, dla nauczenia się panowania nad materią.

To Ty byłeś tam, i to Ty podjąłeś decyzję o takim a nie innym naświetleniu, bo miałeś taki a nie inny pomysł na to zdjęcie.
Ja bym prześwietlił te lampy i się nie przejmował zupełnie. Lepiej mieć dobre 99% kadru i przepalone 1% niż na odwrót. Ale to tylko moje zdanie i nie trzeba się z nim zgadzać. .

W moim odczuciu lampy czy oświetlenie źle wygląda gdy wypalimy światła. Ja nie potrafię w takiej sytuacji tak ich"ustawić, aby pasowały tonalnie i kolorystycznie do innych słabszych i nie spalonych świateł. Wygląda to często jak wklejka. A już na dużym monitorze wręcz paskudnie.
Ale to kwestia indywidualnego spojrzenia i progu akceptacji. Jak pisałem, lubię się pomęczyć.

Inaczej rozłożyłem akcenty, bo co innego uznałem za ciekawe - dostałem wolną rękę to poszalałem.

I o to właśnie chodzi. To dla mnie też bardzo pouczające.
Jedno miejsce każdy pokarze inaczej. Począwszy od kadrowania skończywszy na edycji.

A co do nowoczesnych szkieł - winieta zasadniczo może być elementem artystycznym i w ten sposób jest broniona. Ale jeśli czegoś w RAWie nie ma, bo się nie zapisało, to żadna korekcja tego nie naprawi. Z tym że ja rozumiem ten tok myślenia. W pełni otwarty obiektyw zazwyczaj ma niewielką GO i zazwyczaj dba się o to, żeby główny temat był dobrze naświetlony. A rogi i tak są rozbebłane...
A jak chcesz mieć wszystko ostre, to i tak przymkniesz mniej lub bardziej i problem winiety znika.
Dla mnie większym problemem jest gigantyczna dystorsja. A te nowe, małe, lekkie, wspaniałe obiektywu kompletnie tego nie korygują. Sony 20-70/f4 tak naprawdę ma 17mm i prostuje programowo. I z 24MP zostaje 20MP a reszta jest zapisywana informacjami z czapy.

Owszem winieta może być elementem ozdobnym. Ale gdy jest już na każdym zdjęciu nie zależnie od tematyki czy typu fotografii to już jest zmorą.
Żeby jeszcze przyciemnione były same rogi. Ale jak szkło winietuje niemal od samego środka, a na f8 ma jeszcze 1.4 działki winiety... To co to jest? jakiś ponury żart.
Ja generalnie fotografuję krajobraz. A do tego jednak mile widziane jest szkło w miarę równe w całym kadrze. Ułatwia to bardzo życie.

O geometrii nawet nie chce mi się pisać...
Bo moja stara Tokina 16-28 na 16 mm ma od f 5.6 winietę 0.7 EV i dystorsję 3%. Z tym że bez żadnego pofalowania linii. Miód i orzeszki.

Tak samo prostowany jest obrazek w Nkonie Z 14-30 Pierwotnie ma on około 11-12 mm a potem profil naciąga i odcina zbędne piksele . I zostaje mała kupka podostrzonego nieszczęścia...
Tylko że w tym paździerzu pierwotna dystorsja to ca. 10%. Poprzednie wersje C1 pozwalały otworzyć pliki z tego szkła z wyłączonym profilem . Obrazek jak z judasza w drzwiach.
Teraz tą możliwość zablokowano.

Odnośnie tego naświetlenia z korektą -3EV mam podobne zdanie jak ToTom:

Może zajrzę do RAW-a jutro.

@andtor2 zapraszam.

Gdybym robił zdjęcie moim Panasem to nawet bym nie pomyślał o takim szaleństwie.
Z6 radzi sobie jeszcze lepiej w takiej sytuacji. Ale to było trochę jak fotografowanie garderoby w zamkniętej ciemnej szafie.
Pewnie aby zobaczyć na ile można sobie pozwolić.... Albo z nudów,
Zwłaszcza że zdjęcia z czułością 12800 a nawet 25600 potrafią w internetowych wielkościach wyglądać dobrze.

W sumie fota o niczym... Ale może to jednak zwiastun, milszej i dużo ciekawszej pory roku ...

1375

.

[And.N]

Więc tak bym widział poprzednie zdjęcie. W LR ekspozycja na +2,1 EV i cienie na + 80. Oczywiście to nie wszystko.
Dałem się trochę ponieść wyobraźni i taki efekt:

[August68]

Jak dla mnie - całkiem fajnie wyszło