Paparapa czyli tam gdzie oczy poprowadzą.

[Krakman]

Zobacz na swoim monitorze to zdjęcie "poprawione " przeze mnie. Mam wrażenie, że Twoje są lekko przesycone......

[apz]

W takim razie w jakie koordynaty zostanie "wpisany" plik graficzny pozbawiony exifa?

Zapewne domyślne...

- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -

Zobacz na swoim monitorze to zdjęcie "poprawione " przeze mnie. Mam wrażenie, że Twoje są lekko przesycone......

Sadzę, że masz masz rację Krakmanie, mimo, że mnie "tam" nie było...

[paparapa]

Zobacz na swoim monitorze to zdjęcie "poprawione " przeze mnie. Mam wrażenie, że Twoje są lekko przesycone......

@Krakman

Zacznę od tego, że lubię zdjęcia które są nasycone kolorystycznie.

Druga sprawa jak mam skalibrowany monitor NEC PA271Q.
Gamut natywny, D65, gamma 2.2, 80cd/m2.Monitor stoi w pomieszczeniu z oświetloną ścianą za monitorem światłem o temperaturze barwowej ca. 5000K
To jedyne oświetlenie podczas edycji.

Myślę że Twój monitor świeci mocniej niż 80cd/ m2. A jeśli mam racje to nie widzisz kolorów w moim zdjęciu tak jak ja. Zrób eksperyment. wyświetl jakieś swoje zdjęcie. Przyjrzyj mu się, po czym zwiększ
jasność monitora o ca. 100%. Teraz porównaj obrazy.

Ja zrobiłem tak. Włączyłem laptopa z niezłą matrycą. Ustawiłem jasność na ca. 200cd/m2 i postawiłem obok mojego monitora.
Porównując oryginał na lapie i moim monitorze okazało się, że zdjęcie na lapie jest lekko rozjaśnione i dużo mocniej nasycone.
Porównując Twoją wersję na lapie i oryginał na moim monitorze okazuje się że oba zdjęcia są bardzo podobne co do nasycenia kolorów. Są pewne odstępstwa kolorystyczne, ale generalnie oba zdjęcia wyglądają bardzo bardzo podobnie.

Jakie wnioski można z takiego eksperymentu wyciągnąć?
Myślę, że gdybyśmy usiedli przy jednym kompie i monitorze to wyniki naszej pracy byłyby bardzo podobne. Edytując zdjęcia na różnych sprzętach z różnymi charakterystykami kolorystycznymi i deficytami w kolorach,
nie ma szansy obrobić identycznie zdjęcia. Nie ma bo edytując na zafałszowanym kolorystycznie monitorze musimy skorygować podczas edycji to co on przekłamuje. I ta korekta na innym sprzęcie będzie już widoczna jako odstępstwo od poprawności kolorystycznej.

Tak dla dopełnienia przekazu. Twoja wersja na moim monitorze wygląda strasznie szaro. Jakby ktoś posypał świat popiołem. .Zieleń jest szara, a pomarańczowe mchy i porosty są są rudo bordowe. Dopiero rozjaśnienie poprawia kolorystykę

Jak napisałem wolę zdjęcia kolorowe, a nie "kolorawe" , ale coś mi się wydaje, że to sprawy sprzętowe generują nasze problemy. Wszak patrzymy codziennie na naturę i widzimy jak wygląda.
Ja za oknem mam mnóstwo drzew, i staram się odwzorowywać ich kolor i jasność w moich zdjęciach.

Jeszcze opiszę scenę ze zdjęcia. Moment ze słońcem lekko przeświecającym przez chmury, jak przez blendę. Widoczne są delikatne cienie. Porosty, mchy i zielenina mokra. Mokre przedmioty są odbierane jako bardziej nasycone kolorystycznie.
Wcześniej zamieściłem zdjęcie z zacienionym pierwszym planem i tam właśnie widać jak brak światła słonecznego oziębia kolory.

Sadzę, że masz masz rację Krakmanie, mimo, że mnie "tam" nie było...

Jak widzisz @apz nie jest sprawa do końca jednoznaczna.
I po raz kolejny walisz mi przytyki na wiadomy temat. Zaczynasz zachowywać się razem z Twoim kolegą fretem jak gimbaza. Można raz, można dwa, ale bez przesady....
Robi się to niesmaczne. Żeby było jasne, mi to "lotto" co tu wypisujesz. Jak chcesz to możesz dalej się tak bawić. W końcu pracujesz na swoje konto.

A jeśli uważasz, że nie miałem racji. To trzeba była przedstawić konkret, dowód dlaczego się mylę Mimo że tam byłem, widziałem i robiłem to zdjęcie.
Bajdurzenie o wyobraźni nie przystoi poważnym ludziom.

[lisiajamka1]

Piękne krajobrazy, 1020 zatrzymało na dłużej

[m_a_g]

JMimo że tam byłem, widziałem i robiłem to zdjęcie.

Powiem tak - o gustach się nie dyskutuje. Tak jak Ty mam dedykowany monitor do grafiki (NEC MultiSync PA311D) i nie uważam aby kolory na Twoich zdjęciach były jakoś przesadnie nasycone.
Ale nawet gdyby były, na potrzeby tej dyskusji, to powiem tak: to nie jest reportaż dokumentalny, tylko Twój patent artystyczny jak Ty odebrałeś ten widok kiedy robiłeś zdjęcia. Ja też nieraz lubię się kolorami pobawić aby lepiej oddać nastrój miejsca.

[wyszomir]

Co do dyskusji o kolorach - dochodzi jeszcze jeden element. Dla większości z nas plikiem wyjściowym z aparatu jest plik RAW i dopiero w wyniku obróbki tego pliku uzyskujemy na monitorze właściwe kolory. Kluczowe jest wyjaśnienie pojęcia 'właściwe'. Jeżeli mamy na zdjęciu elementy których kolory dokładnie znamy - możemy odtworzyć je na monitorze. Ale - często jest tak, że na zdjęciu nie mamy kolorów których wzorce dokładnie znamy - i wtedy staramy się nadać elementom widocznym na zdjęciu takie kolory, jakie w/g nas miały w momencie wykonywania zdjęcia - tak jak je zapamiętaliśmy - a pamięć niestety zawsze (szczególnie jeśli od zrobienia zdjęcia do jego obróbki upłynęło sporo czasu) wprowadza pewne przekłamania.

[paparapa]

Piękne krajobrazy, 1020 zatrzymało na dłużej

Bardzo mi miło .

Powiem tak - o gustach się nie dyskutuje. Tak jak Ty mam dedykowany monitor do grafiki (NEC MultiSync PA311D) i nie uważam aby kolory na Twoich zdjęciach były jakoś przesadnie nasycone.
Ale nawet gdyby były, na potrzeby tej dyskusji, to powiem tak: to nie jest reportaż dokumentalny, tylko Twój patent artystyczny jak Ty odebrałeś ten widok kiedy robiłeś zdjęcia. Ja też nieraz lubię się kolorami pobawić aby lepiej oddać nastrój miejsca.

Też jestem tego zdania. Pokazuję to co widziałem i jak to odebrałem. Włóczę się po Norwegii od pięciu lat nie dlatego że jest tam tak samo jak na Helu. Na północy jest inne światło i inna roślinność inne niebo... I to nie dociera, kompletnie.
Są tematy gdzie kolor trzyma się za twarz a zwłaszcza j w pracach za kasę , ale nie w krajobrazie i na amatorskim forum .

Co do dyskusji o kolorach - dochodzi jeszcze jeden element. Dla większości z nas plikiem wyjściowym z aparatu jest plik RAW i dopiero w wyniku obróbki tego pliku uzyskujemy na monitorze właściwe kolory. Kluczowe jest wyjaśnienie pojęcia 'właściwe'. Jeżeli mamy na zdjęciu elementy których kolory dokładnie znamy - możemy odtworzyć je na monitorze. Ale - często jest tak, że na zdjęciu nie mamy kolorów których wzorce dokładnie znamy - i wtedy staramy się nadać elementom widocznym na zdjęciu takie kolory, jakie w/g nas miały w momencie wykonywania zdjęcia - tak jak je zapamiętaliśmy - a pamięć niestety zawsze (szczególnie jeśli od zrobienia zdjęcia do jego obróbki upłynęło sporo czasu) wprowadza pewne przekłamania.

Pełna zgoda @wyszomirze. Dlatego dobrze jest posiłkować się odpowiednimi narzędziami.
Ja używam prostego "patentu" .



Tak mi się otwiera raw w moim edytorze na ustawieniach standartowych z liniową krzywą "otwieracza".
I większych odstępstw kolorystycznych być nie powinno.

[cobra]

To co tu pokazujemy, to w większości nasza impresja, chęć przekazania nastroju miejsca i chwili, a często i stan naszego umysłu.
Oglądając zdjęcia też zamykamy oczy i wyobrażamy sobie. To wcale nie musi być wierne oddanie rzeczywistości.

[paparapa]

To co tu pokazujemy, to w większości nasza impresja, chęć przekazania nastroju miejsca i chwili, a często i stan naszego umysłu.
Oglądając zdjęcia też zamykamy oczy i wyobrażamy sobie. To wcale nie musi być wierne oddanie rzeczywistości.

@cobra poruszyłeś bardzo ważną sprawę o której ja zapomniałem.
Stan naszego umysłu, czy nastrój kiedy robimy albo oglądamy zdjęcie.
Ja miewam tak, że w zależności od mojego humoru, w inny sposób odbieram zdjęcia. Raz mi się podoba , ale już innym razem nie koniecznie.

[wyszomir]

Pełna zgoda @wyszomirze. Dlatego dobrze jest posiłkować się odpowiednimi narzędziami.
Ja używam prostego "patentu" .



Tak mi się otwiera raw w moim edytorze na ustawieniach standartowych z liniową krzywą "otwieracza".
I większych odstępstw kolorystycznych być nie powinno.

Patent faktycznie ciekawy. Oddanie bieli i odcieni szarości można na jego podstawie dobrze ustawić. Ale nasycenia barw już nie - tu trzeba polegać na pamięci.