Adwokat firmy? Bzdury? Ja tu zachęcam jedynie do zapoznania sie z tematem użytkowania akcesoriów 4/3 z dostępnymi obecnie korpusami. Nie zniechęcam przy tym do zmian, a nawet życzę powodzenia z nowym (w domyśle jakimkolwiek) systemem (autor wątku pewnie tego już nie przeczyta), a ty mi wyskakujesz, że "w Canonie kupujesz przejściówkę...". Fret, kto tu jest adwokatem firmy?
Jestem daleki od trzymania się kurczowo marek, ale trochę znam się na Olympusach i na forum Olympusa będę doradzał tak jak potrafię w temacie, który znam. Ty dorzucisz swoje o Canonie. Wyjdzie z tego subiektywny koktail informacji dla innych. Każdy sobie skorzysta na ile potrzebuje.
A co do reszty, to temat na polemikę. To co przedstawiłeś widzę zupełnie inaczej. Nawet mam zarys tego co mógłbym napisać, ale może rozwinę to jutro.
W skrócie, sprawdziłem jak te bezlusterkowce Canona wyglądają. Przejściówka w obu systemach bezlusterkowych to takie samo rozwiązanie jak w Olympusie, by zapewnić zgodność wsteczną. Poza tym przejściówka swoje kosztuje, chyba że 500 zł to mało. Ale zastanawiam się po co Canon ma dwa systemy bezlusterkowe, dlaczego wejście w oba wymaga osobnej szklarni (RF lub EF-M), i (popraw jeśli się mylę) dlaczego między nimi nie ma przejściówek?
- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -
Po pierwsze, nie żartuje z tego co pogrubiłeś. Tu wcale nie chodzi o twarde testy porównawcze. Sytuacje znam z relacji osób, które korzystały z kombinacji szkło 4/3 - body u4/3, bo spotykaliśmy się na zlotach. Niektórzy lubili tą kombinacje (mimo problemów) i niewykluczone, że dalej ich używają (tu musiałbym zaktualizować dane).
Po drugie, sformułuj drugie zdanie w sensowny sposób, by dało się je odczytać.