Początki kozy

[paparapa]

Jest tez tak szczegolnie w scenach nocnych, ze masz duze roznice miedzy cieniami a swiatlami i nie da sie rozwiazac tego w jednej ekspozycji...

W MFT nie.
Ale w FF są puszki, którymi można to w miarę przyzwoicie ogarnąć.
Nie zawsze też można zrobić więcej ekspozycji.

Chyba raczej powinieneś napisać, że przepały bywają akceptowalne i ich występowanie robimy/powinniśmy robić na zdjęciu świadomie. Bo na zdjęciu 85 i 86 punktowe przepały na źródłach światła są nieistotne dla zdjęcia ale już na zdjęciu 82 i 83 są krytycznie ważne, bo zależy nam na pokazaniu faktury najjaśniejszych obszarów, bo to one są częścią głównego fotografowanego tematu.

Kiedyś też tak myślałem,. I to w czasach kiedy przepały wyglądały dużo gorzej niż z dzisiejszych puszek.
Zdecydowanie mówię przepałom NIE, bo to plama na zdjęciu bez faktury i często bez koloru.
Wygląda mega koszmarnie.
Oczywiście nikomu nie zabraniam używać go jako środka wyrazu artystycznego. Wolna wola.

[August68]

@koza koledzy dobrze radzą - zadbaj przede wszystkim o światła. Nie bój się cienia i wyciągania z cieni - najnowsze matryce m4/3 są pod tym względem naprawdę całkiem dobre.
Ja po przejściu z EM1/1 na EM1/2 zdecydowanie widzę różnicę na korzyść.
Rzadko mi się też zdarza "mieszać" coś w ekspozycjach w trakcie robienia zdjęcia - mam wszystko ustawione na "zero" - staram się co trzeba poprawić w postprocesie.
Wyjątkiem są sytuacje kiedy mam rzeczywiście wielkie kontrasty na zdjęciu - od prawie czarnych cieni po niemal białe niebo (podaję przykład krajobrazu, bo ten fotografuję najczęściej).
W takich przypadkach mam trzy metody radzenia sobie - pierwszy to korekta ekspozycji na minus. Drugi - zmiana trybu pomiaru światła na punktowy (ten stosuję szczególnie wtedy, kiedy fotografuję mniejsze obiekty - np. owady czy ptaki - i kompletnie mnie nie interesuje tło). A w ostateczności uruchamiam braketing ekspozycji, albo tryb hdr w aparacie - chociaż wtedy mam do dyspozycji jpeg a nie RAW, więc trudniej o korektę.

[pstrykacz_smartfonowy]

Rzadko mi się też zdarza "mieszać" coś w ekspozycjach w trakcie robienia zdjęcia - mam wszystko ustawione na "zero" - staram się co trzeba poprawić w postprocesie.
A w ostateczności uruchamiam braketing ekspozycji, albo tryb hdr w aparacie - chociaż wtedy mam do dyspozycji jpeg a nie RAW, więc trudniej o korektę.

Ja często mam -0,3EV.
Jeśli chodzi o zapis w jpeg to zgodnie z instrukcją: "W przypadku ustawienia [HDR1] lub [HDR2] zdjęcie po przetworzeniu HDR będziezapisane jako plik JPG. Jeśli ustawiono jakość zdjęcia [RAW], obraz jest zapisywany w formacie RAW+JPEG."
Czyli raw też jest dostępny.

[koza]

Dziękuję Państwu za uwagi. Ja najczęściej miałem ekspozycję na +, a do ptaków to już w ogóle na +0.7 po włączeniu aparatu. Posłucham Waszych uwag, zobaczymy co mi z tego wyjdzie .

[koza]

87. Wróbelek

88. I jeszcze jeden i jeszcze raz

[August68]

ładne te wró.... mazurki

[paparapa]

ładne te wró.... mazurki

A może to nowy gatunek , wazurek.

[koza]

A czemu wg Was to mazurek a nie wróbel?
Wg Collinsa, strona 373:
Wróbel ma białą plamkę przy oku.
Nie ma charakterystycznej czarnej plamki na policzku

Na upartego można by powiedzieć wg Collinsa że to młody mazurek, ale ciągle jest nieszczęsna biała plamka przy oku.

I idąc dalej:

A może to nowy gatunek, wazurek

Nie ma się co śmiać - to być może jest hybryda.

Na lokalnym forum ptasiarzy zwrócono mi uwagę, że to nie mazurki, tylko wróble. Wy piszecie, że to nie wróble, tylko mazurki. A żona kiedyś w ramach projektu badawczego wysłała zdjęcia naszego lokalnego okazu (pewnie nie tego akurat) do jakiegoś instytutu badawczego i jej odpisali, że to była hybryda (ktoś tam się potem burzył, że to nieprawda, ale żona zacytowała tekst pana profesora wraz z jego tytułem i rozmowa się skończyła).

[Bodzip]

Na mój chłopski łeb to wróbelek. Na wiki pokazują wróbelka z szarym czubkiem łebka, a mazurki mają łebki ciemne.

[koza]

Historia pewnego obiektywu




Roku Pańskiego pewnie około 2017-2018 trafiłem w moim mieście do sklepu, w którym przedstawiciel Olympusa pokazywał różne obiektywy. Chciałem porównać 300f4 z 75-300f6.7.


Podpiąłem 300kę pod aparat, zrobiłem parę fotek okolicznych straganów, wyszło mi, że między 75-300 a 300PRO jest niewielka różnica - oczywiście poza ceną i masą. (Jakby ktoś pytał - byłem niezamądry robiąc takie testy, dlatego też dzisiaj się śmieję z tych testów ostrości gdy ktoś robi cegły albo maskotkę...).


Kupiłem sobie potem 75-300, który stał się bardzo często wykorzystywanym narzędziem. 4 rano, rower, ruszamy w plener - po drodze zdjęcia saren, kukułek w locie, błotniaków. Wielogodzinne spacery z 75-300 u szyi - zimorodki, jelenie po zachodzie (manual focus i jakieś nieziemskie czasy typu 1/10 sekundy z ręki...). Przejście na M1.2 z M10.2 to był kosmos - w końcu mogłem robić zdjęcia ptaków w locie z AF a nie MF.


Obiektyw 75-300 jednak miał jedną wadę - nie był tak dobry jak 300PRO, 200-600 Sony czy pewnie jeszcze masa innych obiektywów, z których zdjęcia oglądałem w sieci. Na początku tego nie czułem, robiłem całkiem niezłe zdjęcia (moim zdaniem, ale też parę osób chwaliło - zwłaszcza nie-fotografów, co nie wiedzą, co to szum); z czasem zacząłem zauważać, że ciągle moim fotom czegoś brakuje. Zacząłem eksperymentować - wyszło, że na f9-f10 można osiągnąć lepsze wyniki.


Powiedziałem sobie pewnego dnia, ładnych parę lat temu, że na kolejne okrągłe urodziny kupię sobie 300PRO albo 150-400PRO.


Po drodze oczywiście znacząco wzrosła cena 300PRO. Momentami była prawie tak wysoka jak 200-600 Sony razem z Sony A7III. I tutaj pojawia się ona.


Moja żona.


Mówię sobie (i jej), że może trzeba kupić Sony.


Żona mi na to - Sony to kolejny system, zaraz będziesz musiał kupić makro (4 koła), portretówkę (2 koła najtańsza), szeroki kąt (4 koła), 2 dodatkowe baterie, filtry, torby. Chyba, że sprzedać Olka i mieć tyko Sony - ale ciągle - drożej, więcej (sporo podróżuję zbiorkomem i duża torba to problem) i niekoniecznie lepiej (np. ciągle usyfiona matryca, niewygodna obsługa, zielony zafarb, który wymaga obróbki, a ja obrabiać nie umiem).


A może olać temat i kupić 100-400f6.3 Olka.


Żona mi na to - kupisz kolejny półśrodek i będziesz za pół roku znowu marudził.


Po drodze koledzy forumowi, pisali o różnych szkłach. Jeden z nich, @m_a_g, który pewnie nawet o tym nie wie, ale pomógł mi w podjęciu decyzji - pisząc o wielkości 200-600 i 300PRO i ile miejsca zajmują w torbie podróżnej.


No i mam 300PRO. Żona w miarę spokojnie godzinę z nim połazi (i mówi mi, że dobrze, że tego 200-600 nie kupiliśmy, bo by nie dawała rady z nim chodzić). Ja póki co byłem tylko na dwóch spacerach - w sumie jakieś 4h, ze szkłem w ręku (+ kilka razy wokół bloku). Bez zakwasów, ciągle gotowy do strzału. A podobno wygoda się zwiększy, gdy domontuję lepszy pasek.


I powiem Wam, że czuję, że ten sprzęt mnie nie zawiedzie. W dobrym momencie, który trzeba sobie wychodzić (nie uznaję póki co czatowni i jeżdżenia w kółko samochodem polując na zwierzaki - dla mnie to nie jest kontakt z przyrodą - zwłaszcza ta druga ewentualność dla mnie stoi wręcz w sprzeczności z przyrodą), będę miał dobre zdjęcie, któremu nic nie będzie brakować.


Co jeszcze mnie przekonało? Jak bardzo głupio by to nie zabrzmiało, minimalna odległość ostrzenia - jakieś 1.4 metra (0.5x), vs jakieś 2.4m w Sony (0.2x - czyli u nas 0.1x...). Nie wyobrażam sobie, że muszę się cofać (!) żeby zrobić zdjęcie ptaka. Do tego pamiętam, jakie foty można było robić 40-150f5.6 - piękne motyle na kwiatach, a to było szkło nie-pro! No i 200-600 ma 6.3 - czyli 2,48x większe ISO/dłuższy czas niż na f4.


No i przekonała mnie ta lekka obniżka ceny i MC-20, który niby do mnie już leci. Mimo że słyszałem, że AF z MC-20 to mogiła, nie boję się tego - robiłem wszak wielokrotnie ptaki w locie z MF z moim M10.2. F8 też się nie boję - dobre słońce, nawet MF i lecimy - zobaczymy, myślę, że praca z 75-300 dała mi solidne podstawy, żebym mógł osiągnąć dobre rezultaty (i świetne bez MC-20). Zobaczymy jeszcze jak będzie z ostrością.


Czy są lepsze fanty? Na pewno. Tańsze? Też. Czy myślę po tych kilku dniach, że będę zadowolony - tak, myślę, że 300PRO świetnie wpasuje się w moje potrzeby. Jeśli nie - cóż, będę parę koła w plecy (na szczęście się pocieszam, że moje hobby jest całkiem spoko - przykładowo, koledzy kupują felgi <lol> do auta za 8 tysięcy a patrzą na mnie jak na idiotę gdy wydaję 1500 PLN na jakieś szkło... nie mówiąc o naszym polskim sporcie narodowym, którym jest jeżdżenie w kółko samochodem, nawet po cebulę 200 metrów obok - ja na paliwie oszczędzam rocznie pewnie parę tysięcy złotych, tylko dlatego że wybieram pociąg, autobus, tramwaj... ale co kto lubi).

Pewne rzeczy się jednak nie zmieniły - AF nie jest jakoś mega lepszy w porównaniu z 75-300, ciągle trzeba mieć dobre światło, żeby zrobić dobre zdjęcie, ciągle trzeba być blisko, ciągle trzeba uchwycić fajny moment. Tutaj pewnie nawet ff nie oszuka :P. No i mimo, że mam 800g więcej w łapie w porównaniu z 75-300, ciągle można łazić po krzaczorach. Mam nadzieję, że ucieszę Was kilkoma dobrymi zdjęciami w tym sezonie - bo już nie będzie wymówek, że szkło kiepskie - teraz tylko fotograf może być kiepski .