Jakim monitorem dysponuję ?

[And.N]

..Natomiast skoro będę chciał zmienić monitor a robię to raz na N lat, to biorę pod uwagę NEC EA275 UHD albo w opcji awaryjnej, po taniości Della jeszcze rozważam.... jak pierwsza opcja nie wypali.

Rozdzielczości 4K UHD (3840 x 2160) to nie rozpatruje w ogóle. Na takim ekranie zdjęcie o boku 1200 px (jak teraz w popRAWce) to będzie trochę większe od znaczka pocztowego

[Hiszpan63]

@andtor2 ... to jeśli zmiana procentów wpłynie na Twoją decyzję , to możesz mnie z tych 33% wyrzucić . Nie "param" się fotografią i jest mi to obojętne . Oceniam 0-1. podoba się lub nie podoba .

[wyszomir]

Rozdzielczości 4K UHD (3840 x 2160) to nie rozpatruje w ogóle. Na takim ekranie zdjęcie o boku 1200 px (jak teraz w popRAWce) to będzie trochę większe od znaczka pocztowego

Może nie aż znaczka, ale faktycznie małe będzie. Za to przy oglądaniu zdjęć prosto z aparatu lub jeszcze lepiej własnych zdjęć przygotowanych do tej rozdzielczości efekt jest znacznie milszy niż dla oka niż na monitorze FHD.

[helmuth]

Ankieta zakończona, ale jestem, że tak powiem w kropce.

Przekonanie, że jakość zależy od wielkości już jest passé.

- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -

... przy oglądaniu zdjęć prosto z aparatu lub jeszcze lepiej własnych zdjęć przygotowanych do tej rozdzielczości efekt jest znacznie milszy niż dla oka niż na monitorze FHD.

Pewnie myślisz o swoich makro.
To rzeczywiście interesujące, zobaczyć szczegóły czegoś tak małego, że gołym okiem trudno to w ogóle dostrzec ale szczegóły np. architektury (odpadający tynk lub pęknięcia muru) niekoniecznie muszą być fajne.

[And.N]

Może nie aż znaczka, ale faktycznie małe będzie. Za to przy oglądaniu zdjęć prosto z aparatu lub jeszcze lepiej własnych zdjęć przygotowanych do tej rozdzielczości efekt jest znacznie milszy niż dla oka niż na monitorze FHD.

Na 4K to zmienię TV bo też tylko FHD (40 cali). Ma już chyba ok. 10 lat i nie chce sie zepsuć.
Nie wątpię, że przy oglądaniu zdjęć z aparatu efekt jest lepszy na takim monitorze UHD.

Przekonanie, że jakość zależy od wielkości już jest passé.

Kto tak powiedział ? Zwiększenie rozmiaru zdjęć w popRAWce ma na celu tylko lepiej ocenić ich jakość. Zgadzam sie z tym co napisał paparapa :

...A jeszcze zapytam się dlaczego trzymamy się wielkości 1200 pikseli? Zmniejszanie fotki do takiej wielkości maskuje wiele wad, widocznych w większym wymiarze.

Im mniejsze zdjęcie tym trudniej ocenić jego jakość. Z tym się chyba zgadzamy ?

[Cru]

Swoje zdjęcia "gościnnie" oglądałem u kumpla w sklepie ze sprzętem na całej masie monitorów ale i po znajomych, tak jak @wyszomir napisałeś, efekt jest dużo milszy niż na FHD a już do swojego porównywać nie będę
tylko trzeba wydoić trochę z portfela nie ma lekko.

[helmuth]

Im mniejsze zdjęcie tym trudniej ocenić jego jakość. Z tym się chyba zgadzamy ?

Najpierw uzgodnijmy, co znaczy jakość.

[And.N]

Mam na myśli takie aspekty techniczne jak np. ostrość, szum, aberracje chromatyczne, gradienty na niebie, efekt halo, nadmierna kompresja jpg. Na małym obrazku trudniej jest to dostrzec.

[helmuth]

Na małym obrazku trudniej jest to dostrzec.

Zaczynam tego szukać dopiero wtedy, kiedy mam ocenić zdjęcie, które mnie nie interesuje.
Jeśli ma to "coś", nie szukam szczegółów technicznych.

[And.N]

Zaczynam tego szukać dopiero wtedy, kiedy mam ocenić zdjęcie, które mnie nie interesuje.
Jeśli ma to "coś", nie szukam szczegółów technicznych.

Nie raz pisałem, każdy ma swoje kryteria w głosowaniu i bardzo dobrze
Dla mnie te szczegóły techniczne w popRAWce akurat są istotne i jak widzę coś mnie rażącego w technikaliach pomijam pracę w głosowaniu.