Nie pisałem tu specjalnie o długich stałkach 2.8 czy też 500/600 F4 . Wtedy faktycznie cena byłaby wysoka . Te o których wspomniałem, mogłyby być wycenione w systemie micro do kilkunastu tysięcy. Takie szkła dla ptasiarzy , czy też nawet dłuższe to cholerna motywacja do przesiadki z cięzkich FF na micro . Nie kumam , że przez tyle lat istnienia tego systemu ktoś na to nie wpadł. I nie 400mm micro to nie 800mm w FF , nie ma tu równości, przynajmniej nie przy obecnych matrycach.
Sony RX10 III i IV daje ekwiwalent 24–600 mm f/2.4–4 -powinno starczyć.
właśnie o to mi chodzi, dziękuję że lepiej to ująłeś. to co proponuje obecnie olek w obiektywach nie jest na tyle zachęcające aby wyprzedawać system FF, kupować nowy i uczyć się go
każdy z obecnych obiektywów olka ma swoje ważne słabe punkty jeśli chodzi o ogniskową lub przesłonę
Jedynym dowodem na to, że istnieje jakaś pozaziemska inteligencja, jest to, że się z nami nie kontaktują
Logika zaprowadzi Cię z punku A do punktu B. Wyobraźnia zaprowadzi Cię wszędzie
Ptasiarz wybierze nikona d500 i ogromną ofertę używanych tele na rynku. Miałem to cacko w ręku i nie ma lepszej puchy na ptaki.
Ale nie każdy chce nosić dwukilogramowe i cięższe szkła pod apsc czy ff. I tu jest właśnie fajne miejsce dla długich luf micro. Szkoda, że nie wykorzystane.
Uważasz , że nie da się zaprojektować obiektywu pod micro 500mm 5.6 maks 1,5 kg ? Do tego taki leciutki em5 iii i bajka.
Ostatnio edytowane przez Roberto73 ; 21.10.19 o 11:37
Nikon pokazał, że się da Tylko popatrz na cenę. Przeciętny zjadacz ptaszorów kupi Tamrona 150-600, podepnie do Canona z matrycą 32M i żegnaj Olku
Ostatnio edytowane przez fret ; 21.10.19 o 12:03
W internecie nie szukam miłości i akceptacji. Te tematy załatwiam w realu. W internecie szukam partnerów do dyskusji.
Aktualnie odpoczywam na autobanie.