Wybacz, ale ja nie nadążam. Obiektyw o tych samych ogniskowych i tej samej światło sile w systemie m4/3 z założenia powinien mieć mniejsze rozmiary od obiektywu przeznaczonego dla matrycy pełnoklatkowej. Dla mnie f/4.5 w tym obiektywie jest zagadką.Zamieszczone przez fret
Bo matematyka. Bo 400/4 zawsze daje 100
Zapewne pamiętasz 90-250 f/2.8 w systemie 4/3. Dla mnie ten super zoom miał pod każdym względem sens. Jasny, praktyczny zakres (ekw. 180-500mm), naprawdę kompaktowe wymiary.
Ostatnio edytowane przez kot ; 6.02.19 o 19:31
| OlyJedi
Eeee tam, zaraz kloc. Mówię o G9.
Tak dla jaj (aby fotkę zrobić) podpiąłem do G9 stare ale jare z dużego 4/3 ZD 14-35. Fajnie to wygląda, ale w porównaniu z M10 II trzyma się rewelacyjnie.
cerkiewki || Beskid Niski || mój wątek || mój drugi wątek|| makro||
Wychodzi się na pole, a nie na dwór o! ||Nadnaczelny Weryfikator TWA i wszystkiego
W moich wątkach można offtopować i grzebać w zdjęciach||Łowca spamerów||
Mogę porównać do zestawu SONY A7II z SIGMA 50 f/1.4 Art., który miałem krótko. Wygląda fajnie/solidnie, ale chodzić z tym dłuższy czas po mieście... no nie wiem. Dla mnie rozmiar zestawu akceptowalny pod warunkiem, że podpięty byłby 40-150. Z tego też powodu jeśli już na coś będę zmieniać, to na Fuji. G9 bardzo fajny. Jak Ci się go używa?Eeee tam, zaraz kloc. Mówię o G9.
Tak dla jaj (aby fotkę zrobić) podpiąłem do G9 stare ale jare z dużego 4/3 ZD 14-35. Fajnie to wygląda, ale w porównaniu z M10 II trzyma się rewelacyjnie.
No i będzie mniejszy niż pelnoklatkowe odpowiedniki, z pewnoscia. Popatrz na nowe 3,5 kilowe monstrum od Nikona (180-400 4) .
| OlyJedi
Och, dopiero dwa dni, to co mam powiedzieć
Acha, ISO 1600 jest gładkie jak pupa niemowlęcia.
cerkiewki || Beskid Niski || mój wątek || mój drugi wątek|| makro||
Wychodzi się na pole, a nie na dwór o! ||Nadnaczelny Weryfikator TWA i wszystkiego
W moich wątkach można offtopować i grzebać w zdjęciach
No właśnie przy tele to nie działa przesadnie. Obiektyw 400 mm f/4,0 ma aperturę 100 mm i średnica przedniej soczewki mniejsza być nie może. To jest główne ograniczenie ponieważ średnica pola obrazowego ma przy tak długich ogniskowych znaczenie drugorzędne. Drugi parametr to ogniskowa i ona też jest taka sama bez względu na rozmiar matrycy.
Bardzo ładnie widać to w praktyce dla obiektywów 300 mm f/4,0. Olympus PRO pod względem masy plasuje się pomiędzy L Canona, a Nikonem IF-ED, ale jest w tym gronie największy. Wszystkie są za to dużo cięższe i dłuższe od Nikona PF, w którym użyto soczewki Fresnela. Średnica filtra jest identyczna we wszystkich 4, bo fizyki się nie oszuka.
Trochę potrwa zanim ogarniesz menuOch, dopiero dwa dni, to co mam powiedzieć
Acha, ISO 1600 jest gładkie jak pupa niemowlęcia.Ja po roku jeszcze się gubię, ale to co potrzebuję, to sobie powyciągałem na skróty.
Moje fotografie: www.beluch.pl | Grupa dyskusyjna M43 Polska
Dokładnie, nic nowego w obrazowaniu.
Niekoniecznie. Będzie miał mniejsze soczewki w środku, przez co pewnie będzie lżejszy, ale średnica obiektywu nie może być mniejsza niż średnica otworu przysłony.
www.sarwinski.com | najlepszy aparat to ten, który zostawiłeś w domu | fb
Tak, wiem. Ja w zasadzie pisząc o wielkości zawsze mam na uwadze przede wszystkim jego długość. Myślę, że nie tylko u mnie komfort użytkowania obiektywu jest zdeterminowana przede wszystkim przez długość i wagę. Różnice między konkurującymi obiektywami czasami są olbrzymie. Dobrze, to widać chociażby w systemie SONY na przykładzie 85 f/1.4. Różnica w długości oraz wadze między szkłami Zeiss, SIGMA i SONY są eufemistycznie stwierdzając zauważalne.
Ostatnio edytowane przez kot ; 7.02.19 o 14:16
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
