Olympus OM-D E-M1X

[Bodzip]

Jednak to prawda, że najwięcej mają do powiedzenia Ci, którzy najmniej wiedzą.

I to jest prawdziwa prawda. Moja księgowa uczy mnie informatyki, a komputery kupiła takie, że ja teraz ręce załamuję.

[jkr]

Nie rozumiem tego narzekania na wielkość tego aparatu, to jest przecież aparat dla tych którzy takiej konstrukcji potrzebują do wygodnego fotografowania z dużymi szkłami, nie wiem jak można komfortowo używać takiego Em1 np z takim 40-150, już nie wspominając o zapowiedzianej rurze. Mam Em1 i grip do niego i to jest taki półśrodek, ani to przesadnie sztywne nie jest, ani lepiej rozwiązane w kwestii zasilania, właściwie to jest kretyński pomysł dla kogoś komu zależy na większej ilości energii, trzeba to wszystko rozkręcać, żeby wymienić baterię.... przy tym wszystkim to jednak jest mały (z dodatkowym gripem), a przy tym bardzo wygodny aparacik, jak ktoś chce jeszcze mniejsze to przecież jest kilka innych modeli.
W przypadku nowej 1X można narzekać na to, że tak "pro" aparat powinien się czymś dodatkowo wyróżniać, mogli mu dać jakiś mały dodatkowy wyświetlacz, ale przede wszystkim lepszy wizjer, no tego to już nie rozumiem, nowy aparat, a wizjer w sumie taki jak w moim już wiekowym Em1, wtedy nawet cena by była jakoś uzasadniona, chociaż słowo uzasadniona też za bardzo tu nie pasuje , a tak to ten aparat powinien kosztować na starcie góra 8K.
I tu dochodzimy do chyba największej bolączki m4/3 olympusa, czyli cen nowych gratów. Nie wiem czy to faktycznie tak wysokie koszty produkcji czy jednak pazerność. Sprzęt olka jest naprawdę najwyższej klasy, szkła praktycznie można kupować w ciemno bez testów bo prawie każde jest rewelacyjne, czy nie lepiej by było dla olka skusić więcej potencjalnych klientów ceną tego "pro" sprzętu i zwiększyć szansę, że ten klient w przyszłości rozbuduje swój system.. Panasonic w kwestii body (szkoda że też nie szkieł) chyba lepiej wycenia swój sprzęt, ale prawda jest taka, że w ogóle ceny nowych aparatów z tych wyższych serii w każdym systemie są już na absurdalnym poziomie.
Co do jakości obrazka m4/3 to w cale tak źle nie jest, ludzie chyba naprawdę stali się bardzo leniwi bo oczekują coraz wyższych tych pierdyliard iso, matryca 4/3 zawsze będzie pod tym względem słabsza od FF, ale tu moje kolejne spostrzeżenie, każdy się jara tym FF jakby to był jakiś święty gral, ja jakoś nie widzę tej miażdżącej przewagi, tak, daje dobrą jakość ale pod warunkiem, że szkło ma ustawioną optymalną przysłonę, każde szkło na ff trzeba przymykać i często dość mocno żeby mieć tą super jakość FF, na dużych dziurach często jest takie mydło, że naprawdę nie rozumiem czym się tak ludzie zachwycają, a w tym beznadziejnym 4/3 w każdym szkle mamy co najmniej bardzo dobrą jakość już od pełnej dziury. m4/3 to bardzo fajny alternatywny system dla FF ale przede wszystkim bardzo źle wyceniany jeśli chodzi o nowości.

Co do jakości obrazka w FF dodam tylko, żeby była ona wysoka, zwracam uwagę na ostrość, to aparat musi mieć ponad 40 Mpixeli bo inaczej nici z kadrowania.

[Kolekcjoner]

Nie rozumiem tego narzekania na wielkość tego aparatu,...

Myślę że to jest zrozumiałe jak się weźmie pod uwagę tzw. założenia systemu. Przecież mała matryca jest tu kluczem i nie zrobili jej ze względu na konieczność oszczędzania krzemu .

[fret]

Nie rozumiem tego narzekania na wielkość tego aparatu...

Z tego co widzę, to w internecie nie ma narzekania, tylko są potężne salwy śmiechu. Z czego to wynika?

1. Ze stosunku wielkości matrycy do wielkości puszki. Dla wielu jest to przerost formy nad treścią i delikatna niezgodność z dotychczasową propagandą.

2. Ok, pewnie są zastosowania w których fajniejszy jest aparat z gripem. Z dotychczasowych testów wynika tez, że wbudowany grip jest tym, co najbardziej rózni X od mkII. Grip za ładnych kilka tysiaków??? To niestety jest śmieszne. Powinna się ukazać wersja mkII z wbudowanym gripem droższa o jakieś 500 PLN.


I na tym nie koniec. Jeśli potwierdzą się wyniki pierwszego testu 12-200, to śmiechu będzie więcej

[arhtus]

Tak, macie rację że pewnie nie kupię 1X, ale to dlatego, że ja takiego aparatu nie potrzebuję, ale np jakbym fotografował ptaki to taki zestaw z 300 f4 byłby wg mnie świetny i np na tym polu moim zdaniem 4/3 wygrywa z FF, zestaw jest stosunkowo mały, jakość obrazka 300 jest po prostu świetna, większa GO w tym przypadku jest zbawienna, a całość i tak by kosztowała ze dwa razy mniej niż taki zestaw FF i jak ktoś teraz wyskoczy z tekstem że to crop i może sobie coś tam wyciąć z FF to mi ręce opadną.
Argument stosunku wielkości matrycy do wielkości puszki w przypadku 1x jest przepraszam za stwierdzenie już nie śmieszny, ale głupi, i proszę tego nie odbierać jako jakąś prywatę. Czyli z racji tego, że matryca jest cztery razy mniejsza od FF to puszki też powinny być cztery razy mniejsze? są na tyle małe, żeby były korzyści wynikające z rozmiaru matrycy, a przy tym wygodne do obsługiwania.
Wycena tego aparatu jest tak jak napisałem, nie na miejscu i to jest największy błąd olka w przypadku 1x, a jakości jeśli chodzi o iso specjalnie lepszej nie ma co się spodziewać, malutkie skoki i to wszystko.
4/3 powinno się zatrzymać na 16-20Mpx jeśli będą się pchać w jeszcze większe wartości to już będzie totalnie bezsensu. Czy ktoś kto nie robi jakiś naprawdę mega wielkich wydruków ma jakieś korzyści z 30-40Mpx?
Takie pliki to tylko zapychacze dysków i nic więcej.

[jkr]

Z tego co widzę, to w internecie nie ma narzekania, tylko są potężne salwy śmiechu. Z czego to wynika?

1. Ze stosunku wielkości matrycy do wielkości puszki. Dla wielu jest to przerost formy nad treścią i delikatna niezgodność z dotychczasową propagandą.

2. Ok, pewnie są zastosowania w których fajniejszy jest aparat z gripem. Z dotychczasowych testów wynika tez, że wbudowany grip jest tym, co najbardziej rózni X od mkII. Grip za ładnych kilka tysiaków??? To niestety jest śmieszne. Powinna się ukazać wersja mkII z wbudowanym gripem droższa o jakieś 500 PLN.


I na tym nie koniec. Jeśli potwierdzą się wyniki pierwszego testu 12-200, to śmiechu będzie więcej

Co do ceny to rzeczywiście jest wysoka i można się śmiać, ale co do wielkości, to rzecz gustu, upodobań itp.

[fret]

... większa GO w tym przypadku jest zbawienna...

Słyszałeś może o tym, że obiektywy FF można przymykać?

Boże, uchowaj system m4/3 przed ślepymi fanami, z wrogami jakoś sobie on poradzi...

[arhtus]

Słyszałeś może o tym, że obiektywy FF można przymykać?
Boże, uchowaj system m4/3 przed ślepymi fanami, z wrogami jakoś sobie on poradzi...

czyli mam kupić szkło dwa razy droższe, dwa razy cięższe po to żeby je przymknąć? (przykład 300)
i nie jestem jakiś ślepym fanatykiem 4/3, raczej świadomym użytkownikiem, godzę się na niektóre gorsze aspekty takiego czy innego systemu, doceniając jego inne, pozytywne cechy
chyba jest właśnie więcej fanatyków FF, którzy kupują aparat z 40Mpx podpinają do niego wcale nie tanie obiektywy, a w większości mają jakość zdjęć nawet nie połowy tych 40mpx, ale zawsze można się pochwalić że ma się FF i dobre wysokie iso z którego z konieczności i tak często nie korzystają.
ps
ale jak ustawisz takie FF na statywie i przymkniesz szkło do f8, jak cykniesz taką fotkę to naprawdę jej jakością zamkniesz wszystkim usta..
no i wiadomo jeszcze w kościele możesz się wykazać...
a prawda jest taka że większość tych zachwalajaczy FF kupuje taki aparat i cyka fotki jakie można zrobić każdym innym apsc czy 4/3 i nie chodzi mi o wartość artystyczną tylko techniczne aspekty

ps2
i być może m4/3 upadnie kiedyś, ale to nie przez to że ten system jest zły i beznadziejny i ma matrycę wielkości paznokcia i nie ma użytecznego iso 12..000...600 tylko przez złą wycenę sprzętu przez olka, ale przede wszystkim przez ogólną głupotę w gonitwie za FF nakręcaną głównie przez ślepych naganiaczy na pełną klatkę.
Teraz w światku foto jest zupełnie tak jak w smartfonach (wincyj megapixów i wincyj obiektywów) FF to lek na wszystkie zło w fotografii, nie masz FF to jesteś śmieszny że w ogóle zdjęcia robisz no a cóż producenci słuchają się tego co chcą klienci.
Każdy sprzęt ma swoje wady i zalety, ale większość wybiera sprzęt okiem tego jak będzie postrzegany i jaki jest ogólny trend. Wiem że nie ma np wielu fotografujących ptaki, czy inne zwierzaki takim olkiem z 300mm, choć to sprzęt genialny, wręcz stworzony do takich zastosowań, i daje wiele korzyści, jak nie więcej w niektórych aspektach co FF, warząc przy tym mniej i zdecydowanie mniej kosztując, ale co powie kumpel z czatowni gdy wyskoczysz z aparatem z taką małą matrycą w dodatku takim wielkim

[dcs]

ale tu moje kolejne spostrzeżenie, każdy się jara tym FF jakby to był jakiś święty gral, ja jakoś nie widzę tej miażdżącej przewagi, tak, daje dobrą jakość ale pod warunkiem, że szkło ma ustawioną optymalną przysłonę, każde szkło na ff trzeba przymykać i często dość mocno żeby mieć tą super jakość FF, na dużych dziurach często jest takie mydło, że naprawdę nie rozumiem czym się tak ludzie zachwycają, a w tym beznadziejnym 4/3 w każdym szkle mamy co najmniej bardzo dobrą jakość już od pełnej dziury. m4/3 to bardzo fajny alternatywny system dla FF ale przede wszystkim bardzo źle wyceniany jeśli chodzi o nowości.

Czas może skończyć z tą mitologią obiektywów m4/3 ostrzejszych od FF.
Ostrość na pełnej dziurze:
w centrum
na brzegu.



Olympus M.Zuiko Digital ED 45 mm f/1.2 PRO
Centrum: 62 lpmm
Brzeg: 49 lpmm [przy rekordzie na matrycy testowej 99 lpmm] https://www.optyczne.pl/443.4-Test_o...87_obrazu.html

Sigma A 85 mm f/1.4 DG HSM
Centrum: 42 lpmm
Brzeg: 38 lpmm [przy rekordzie na matrycy testowej 52 lpmm] https://www.optyczne.pl/410.4-Test_o...87_obrazu.html

Canon EF 85 mm f/1.4L IS USM
Centrum: 37 lpmm
Brzeg: 32 lpmm [przy rekordzie na matrycy testowej 52 lpmm] https://www.optyczne.pl/444.4-Test_o...87_obrazu.html

[epicure]

Chyba nie ma innego niż tutaj miejsca w sieci, gromadzącego pasjonatów marki, ładujących w sprzęt więcej cebulionów. A ilu tu jest użytkowników E-MX1 i tego 300 f/4? Tu nie chodzi o to, że aparat jest duży i drogi, bo to może i da się uzasadnić. Tu chodzi o to, że to jest aparat, którego zakupem nie jest zainteresowanych jakieś 95% najwierniejszych klientów marki. I te 95% od dłuższego czasu czuje się olanych.