Olympus OM-D E-M1X

[arhtus]

Czas może skończyć z tą mitologią obiektywów m4/3 ostrzejszych od FF.
Ostrość na pełnej dziurze:
w centrum
na brzegu.



Olympus M.Zuiko Digital ED 45 mm f/1.2 PRO
Centrum: 62 lpmm
Brzeg: 49 lpmm [przy rekordzie na matrycy testowej 96 lpmm] https://www.optyczne.pl/443.4-Test_o...87_obrazu.html

Sigma A 85 mm f/1.4 DG HSM
Centrum: 42 lpmm
Brzeg: 38 lpmm [przy rekordzie na matrycy testowej 52 lpmm] https://www.optyczne.pl/410.4-Test_o...87_obrazu.html

Canon EF 85 mm f/1.4L IS USM
Centrum: 37 lpmm
Brzeg: 32 lpmm [przy rekordzie na matrycy testowej 52 lpmm] https://www.optyczne.pl/444.4-Test_o...87_obrazu.html

Ok porównujesz same perełki w szkłach i o czym to ma świadczyć? dodaj może jeszcze do tego porównanie w wielkości i masie Porównaj też może jakieś zoomy, wiem że można skonstruować doskonałe szkło i pod FF tylko jak ono wtedy jest wielkie i ciężkie w porównaniu do odpowiednika w m4/3
Ja nie mam zamiaru udowadniać, że m4/3 jest lepsze od FF, jest dla zdecydowanej większości użytkowników wystarczające z nawiązką, a przy tym może być mniejsze i lżejsze, ale każdy co kto woli, nie chcę nikogo nawracać.
Wszystkie nowe sigmy z serii A są świetna nie da się tego ukryć, ale to są tak wielkie potwory, że nie można tego aspektu nie brać pod uwagę.

[dcs]

Jednak rekord rozdzielczości na Olympus E-M5 II to 99 lpmm [98.6 ±0.9 lpmm] https://www.optyczne.pl/472.4-Test_o...87_obrazu.html

Jak przy takich możliwościach matrycy wyglądają wyniki na pełnej dziurze Olympus M.Zuiko Digital ED 25 mm f/1.2 PRO:
Centrum: 54 lpmm
Brzeg: 50 lpmm https://www.optyczne.pl/upload2/172178_roz2.png
...i zaledwie 75 lpmm w centrum i 66 lpmm na brzegu na najostrzejszej przysłonie f/4


...
Olympus M.Zuiko Digital ED 17 mm f/1.2 PRO
Centrum: 66 lpmm
Brzeg: 58 lpmm https://www.optyczne.pl/472.4-Test_o...87_obrazu.html

[arhtus]

A może to kwestia bardziej wyśrubowanych rekordów na matrycy m4/3? no i porównujesz dodatkowo obiektywy o nieco innej charakterystyce f1,2 to już jednak spore wyzwanie.
Popatrz na te zdjęcia FF 40Mpx ze szkłem na 1,4, jak się tam dopatrzysz tej magicznej przewagi FF nad 4/3 to gratuluję, śmiem nawet twierdzić, że ta 42 na f1,2 daje ostrzejsze foty niż ta sigma na 1,4, tylko nie porównuj tych zdjęć z testów na optycznych bo to jest nieporozumienie w tym kontekście (te na iso 1600).
A potem połóż na deser tą sigmę 85 1,4 z jakimś body FF obok np Em5 II z 45mm 1,2. Ciekawe kto patrząc na taki widoczek nie zastanowi się chwilę nad wielkością tych zestawów, oczywiście pomijam fotografów którzy zarabiają na foto i nie idą na żadne kompromisy wagowo-wielkościowe, bo dla nich często ta działka, dwie na iso to jednak być albo nie być, ale dla nas mniej lub nieco bardziej zaawansowanych amatorów to jest argument znaczący.
Weź może jeszcze na tapetę np taki zestawik - jakieś body pokroju Em5 czy podobny pasikonik plus do tego 12-35 i 35-100 f2,8 , mały zgrabny zestawik, dający możliwości jakich w pełni nie wykorzysta pewnie 90% z nas i jakość zdjęć na świetnym poziomie.

[dcs]

A może to kwestia bardziej wyśrubowanych rekordów na matrycy m4/3?

Mitologii m4/3 ciąg dalszy.
Obiektywy m4/3 [w tym Sigma DN 60/2.8 za 699 złotych https://www.optyczne.pl/298.4-Test_o...87_obrazu.html ] wyśrubowały rekordy na m4/3 bardziej
niż Sigmy Art, Zeissy [Otus] i eLki na Canon 5D III.

[arhtus]

Mitologii m4/3 ciąg dalszy.
Obiektywy m4/3 [w tym Sigma DN 60/2.8 za 699 złotych https://www.optyczne.pl/298.4-Test_o...87_obrazu.html ] wyśrubowały rekordy na m4/3 bardziej
niż Sigmy Art, Zeissy [Otus] i eLki na Canon 5D III.

Wiesz te wszystkie Lki i zeissy to powoli stają się właśnie takim mitycznym świętym gralem jak pełna klatka, sigma właśnie pokazuje im właściwe miejsce w szeregu..

Ok, pokaż mi tą lepszą jakość tej sigmy 1,4 na pełnej dziurze niż ta 1,2 na olku, bo ja naprawdę się staram i nie mogę się tego dopatrzeć, a nawet zaryzykuję stwierdzenie, że olek jest ostrzejszy.
daję już spokój, nie mam zamiaru prowadzić tu jakiejś krucjaty, wg mnie każdy sprzęt ma swoje zalety i wady, ważne żebyśmy byli ich świadomi
ale wg co poniektórych to kupujmy wszyscy FF bo to jedyna słuszna droga....
Ciekawe kiedy jak już FF tak spowszechnieje, że będzie standardem pod każdym dachem, będzie podobna gonitwa za MF

[dcs]

Weź może jeszcze na tapetę np taki zestawik - jakieś body pokroju Em5 czy podobny pasikonik plus do tego 12-35 i 35-100 f2,8 , mały zgrabny zestawik, dający możliwości jakich w pełni nie wykorzysta pewnie 90% z nas i jakość zdjęć na świetnym poziomie.

Ile taki zestawik kosztuje
-Bo jego konkurent z obiektywem "24-200mm" f/2.8 https://www.ceneo.pl/27231258 od 2300 złotych.

[arhtus]

Ile taki zestawik kosztuje
-Bo jego konkurent z obiektywem "24-200mm" f/2.8 https://www.ceneo.pl/27231258 od 2300 złotych.

Ty naprawdę serio teraz?

[dcs]

Bliżej mu do m4/3 niż m4/3 do pełnej klatki.

Jak wydaje ci się ze zdjęcia z Olympusa E-M5 II z obiektywem "42mm 1,2" są ostrzejsze od tych z aparatu FF 40Mpix z Sigmą Art 85/1.4
to równie dobrze możesz dojść do takiego samego wniosku porównując obrazy z Sony RX10 z tymi z E-M5 plus 12-35 i 35-100 f2,8. Kto wie.

Popatrz na te zdjęcia FF 40Mpx ze szkłem na 1,4, jak się tam dopatrzysz tej magicznej przewagi FF nad 4/3 to gratuluję, śmiem nawet twierdzić, że ta 42 na f1,2 daje ostrzejsze foty niż ta sigma na 1,4,

[jagger]

Na ptaki FF się nie kupuje. Wystarczy Nikon D500 nie ma lepszej puchy na latacze. Krop całkiem niezły i świetny wybór szkieł

[arhtus]

Bliżej mu do m4/3 niż m4/3 do pełnej klatki.

Wiesz można ślepo bronić swoich przekonań, ale wszystkiego są jakieś granice, FF ma jakieś dwie działki przewagi nad 4/3 jestem tego świadomy, ale do iso 1600 jest już naprawdę nieźle i jakieś awaryjne 3200, plus do tego świetne i małe obiektywy z możliwością pobawienia się jeszcze jako tako GO i to tak w skrócie 4/3 dla mnie.
a w tym kompakcie iso200 jest już kiepskie, sorry ale to już jest jakiś trolling z Twojej strony, mający na celu za wszelką cenę udupić 4/3 i nie rozumiem takiego zachowania, co Ci to daje?

- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -

Bliżej mu do m4/3 niż m4/3 do pełnej klatki.

Jak wydaje ci się ze zdjęcia z Olympusa E-M5 II z obiektywem "42mm 1,2" są ostrzejsze od tych z aparatu FF 40Mpix z Sigmą Art 85/1.4

No porównując pełne dziury bo o tym była mowa, to przewagi Sigmy nie widzę, będziesz miał tylko plik ważący odpowiednio więcej no i mniejszą GO, bo jeśli teraz chcesz mi udowadniać, że ta Sigma plus 40Mpx da na mniejszych przysłonach ostrzejszy obraz od Olka, no to trochę zaczynasz kręcić, ja o tym doskonale wiem i
nigdzie nie napisałem że jest inaczej.