Olympus OM-D E-M1X

[psl]

Jeżeli ktoś potrzebuje gładkich zdjęć na 12.000 ISO, to nie kupuje m4/3, ale rozgląda się np. za FF. Nie rozumiem dlaczego to jest takie ważne. To tak jakby na forum o F1 narzekali, że ciągnik i tak lepiej jeździ w błocie. Ktoś potrzebuje jeździć w błocie kupuje traktor i jest zadowolony.

[DzejPi]

No to już wiadomo ile potrafi ta matryca i dwa procesory:

https://www.dpreview.com/reviews/ima...01572427501548

Zobaczcie wysokie ISO w JPEGu w porównaniu do G9.

Tu:
https://www.dpreview.com/reviews/ima...70894280458965
Wyraźnie widać, że jednak detale w G9 lepiej wypadają. Większa kontrastowość w Olku "zabija" szczegóły.

[stpman]

@psl no właśnie, dlaczego ktoś ma kupić E-M1X jeśli za mniejsze pieniądze dostanie A7III? Albo Nikona Z6, albo XT-3?
Aparat z mniejszą i gorszą matrycą, za to o wielkich gabarytach i sporej masie.

Cała idea m4/3 gdzieś uleciała...

[jkr]

@psl no właśnie, dlaczego ktoś ma kupić E-M1X jeśli za mniejsze pieniądze dostanie A7III? Albo Nikona Z6, albo XT-3?
Aparat z mniejszą i gorszą matrycą, za to o wielkich gabarytach i sporej masie.

Cała idea m4/3 gdzieś uleciała...

Znajdą się tacy co kupią, to tak jak z samochodami, bo zakupy często nie mają nic wspólnego z logiką.

[epicure]

Oczywiście, że ludzie będą kupować. 13 kafli to dużo, ale niejeden amator wydaje tyle na swoje zabawki. W końcu tych fulfrejmów za podobne, a nawet i większe pieniądze, też nie kupują sami zawodowcy. W mig pojawią się na YT unboksingi, testy, recenzje i vlogi kręcone E-M1X, w których jakiś hipster będzie pokazywał, jak cały dzień się obija i nic nie robi. Tylko czy to będzie taka skala sprzedaży, aby Olek się udźwignął? Śmiem wątpić.

[And.N]

Tu:
https://www.dpreview.com/reviews/ima...70894280458965
Wyraźnie widać, że jednak detale w G9 lepiej wypadają. Większa kontrastowość w Olku "zabija" szczegóły.

Zgadza się, ale dotyczy to pliku JPG (nie wiadomo jaki poziom tego odszumiania był ustawiony w puszkach, wyższy poziom - mniej detalu). Jak przełączymy tam na RAW już takie oczywiste to nie jest. Na fragmentach jednolitej powierzchni szum z panasa jest większy (zwłaszcza szum kolorowy), detal praktycznie jednakowy.
Tu można tylko powiedzieć (dla JPG), że algorytm odszumiania w puszce panasa lepiej sobie poradził z szumem zachowując detal.

[psl]

@psl no właśnie, dlaczego ktoś ma kupić E-M1X jeśli za mniejsze pieniądze dostanie A7III? Albo Nikona Z6, albo XT-3?
Aparat z mniejszą i gorszą matrycą, za to o wielkich gabarytach i sporej masie.

Cała idea m4/3 gdzieś uleciała...

Nie uważam,że większa matryca jest lepsza. To mit. Jeżeli chcesz robić zdjęcia ślubne albo portrety, to zgoda. Jeżeli robisz zwykle zbliżenia 700% małych listków, to też. Jeżeli natomiast wolisz makro czy mocne tele, to już uważam mniejszą matrycę za zaletę (zwłaszcza z małym gabarytowo obiektywem tele). Dla większości zastosowań, to zupełnie nie ma znaczenia jaka matryca, bo efekty nierozróżnialne (no chyba,ze walisz foty tylko do wielkoformatowych wydruków lub mocno kadrujesz). To czy matryca mniejsza/większa (m4/3, APSC, FF) jest lepsza lub gorsza zależy od zastosowania, a w większości przypadków zdjęć "amatorów" to zupełnie bez znaczenia.

Idea m4/3 uleciała, bo jedna puszka jest duża? To już nie ma znaczenia,że jest całe mnóstwo małych, maleńkich,średnich i jakich tylko chcesz do wyboru? Do tego ogrom obiektywów, które w porównaniu do konkurencji są mikroskopijne? Jedna duża puszka w systemie (przeznaczona dla wąskiego odbiorcy o czym mówi sam Olympus) wszystko przekreśla wg Ciebie?

[epicure]

Większa matryca zawsze jest lepsza przy tej samej technologii i przy stosowaniu szkieł o tej samej jasności. Kwestia tylko tego, ile jesteśmy w stanie zapłacić i ile kilogramów dźwigać ze sobą. Dlatego sprzęty, w których stosuje się mniejsze matryce, powinny być albo bardziej przystępne cenowo, albo mniejsze. Do tej pory tak właśnie było.

[jagger]

Większa matryca zawsze jest lepsza przy tej samej technologii i przy stosowaniu szkieł o tej samej jasności. Kwestia tylko tego, ile jesteśmy w stanie zapłacić i ile kilogramów dźwigać ze sobą. Dlatego sprzęty, w których stosuje się mniejsze matryce, powinny być albo bardziej przystępne cenowo, albo mniejsze. Do tej pory tak właśnie było.

Dokładnie !

[psl]

Ja na przykład odczułem korzyść z mniejszej matrycy m4/3 w stosunku do APSC w fotografii makro. Przy zastosowaniu podobnych obiektywów, o podobnej jasności mam znacząco większą głębię ostrości, co jest bardzo przydatne. Większa matryca nie jest wg "zawsze" lepsza. To czy jest lepsza czy gorsza zależy od zastosowania. Plus to o czym piszesz czyli wielkość zestawu.