Olympus E-M1X - plotki

[dcs]

Wiele obiektywów do mikro nie ma tylnej soczewki o średnicy 22mm.

[Z drugiej strony posiadanie co najmniej 22 milimetrowej nie świadczy o telecentryczności.]

To mitologia.
Przemysłowe obiektywy telecentryczne są robione dla konkretnych odległości roboczych i przy stałej przysłonie
Co prawda Olek nic nie pisał że jego obiektywy 4/3 są telecentryczne od pół metra do nieskończoności
ale także Olek nie pisał że dany - konkretny obiektyw jest telecentryczny.

Telecentryczność to była idea budowy obiektywów do cyfrowych aparatów.
Może i starali się żeby były bardziej telecentryczne ale uzyskanie blisko 100% prostopadłości padania promieni dla różnych odległości płaszczyzny ostrości i różnych przysłon już w obiektywie stałoogniskowym jest praktycznie niemożliwe (a co dopiero w zoomie)

Olympus w opisie żadnego obiektywu 4/3 nie napisał ze jest on telecentryczny -bo byłoby to łatwe do zrewidowania i okazałoby się że jednak nie jest.

Popatrzcie na te przemysłowe lochy do jeszcze mniejszych matryczek https://www.google.com/search?q=tele...w=1857&bih=956

[Jacek_Z]

W emulsjach fotograficznych tez był spory postęp -podobnie jak w matrycach widoczny w zwiększaniu ISO
i tendencja do wprowadzania mniejszych formatów
jednak te mniejsze od małego obrazka
...
miały krótki żywot lub nie zyskały takiej popularności jaką miał 135.

Dlaczego? Bo jednak konieczność większego powiększenia uwidaczniała ziarno, no i te wysokie ISO. O jakich wartościach mówisz? W praktyce to analog nie wyszedł poza ISO 400, o ile się chciało mieć sensowną jakość. Owszem istniało forsowne wołanie czegoś z reporterki - 800, 1600 i już hardcore 3200. To koniec i to z fatalną jakością. Kiedyś dla eksperymentu kupiłem taki film Konica 3200 i robiłem żuzlowców na czasie 1/8000. Tylko nie wiedziałem czy spod kół leci zużel czy ziarno
Olek mógł sie zastanowić dlaczego mniejsze formaty nie wypaliły.

Zaś co do bagnetu Nikona F (nie wiem dlaczego podajesz go jako przykład małego bagnetu) - powstawał on w odległych czasach analogowych - przy materiałach analogowych skutki braku telecentryczności ograniczały się do nieco słabszej ekspozycji rogów kadru w stosunku do jego centrum, w przypadku matryc cyfrowych problem jest znacznie większy.

To, że w cyfrowych jest większy to wiemy, ale sęk w tym czy jest to problem istotny czy nie. No i w takim Nikonie z bagnetem F nie był to problem większy niż w Canonie z większą dziurą. A pewne produkty - Sony ART nic siebie nie robią z wielkością bagnetu. przecież tam to występuje, ale jest pomijalne.
Większy problem miała Leica (i nadal ma) bo z małą dziura miała krótki rejestr. Natomiast Nikon F ma największy rejestr, więc siłą rzeczy robił bardziej telecentryczne obiektywy nawet o tym problemie (za analoga) nie wiedząc (tzn się nim nie przejmując).
Myślę, że większym problemem było pójscie w format 4/3 i pożegnanie się z dorobkiem firmy wypracowanym dla małego obrazka (olkowy bagnet i system optyki). Taki krok zrobił tylko jednie Canon i to w 1987 czyli ponad 30 lat temu. Olek zaryzykował, odciął się od dorobku i .. na tym nic nie wygrał (delikatnie mówiąc).

[epicure]

Wielkość bagnetu nie jest przeszkodą, jego średnica może być nawet mniejsza od przekątnej matrycy (do pewnego stopnia i przy odpowiednio małej odległości rejestrowej). Problem w tym, że wtedy komplikuje to konstrukcję szkieł.

[PiKa]

No i tu jest chyba problem, ale problem od zarania 4/3. Czyli od wyboru proporcji boków 4/3. Dlaczego tak to sobie wymyślili?

Matryca powinna być okrągła. Przecież obiektywy są okrągłe i rzucają okrągły obraz. Teraz wiele się marnuje.
Oczywiście to by wymagało okrągłych monitorów do komfortowego oglądania.
A jeśli nie okrągła matryca, to maksymalnie bliska ideału, czyli kwadratowa.

[wyszomir]

Olympus w opisie żadnego obiektywu 4/3 nie napisał ze jest on telecentryczny -bo byłoby to łatwe do zrewidowania i okazałoby się że jednak nie jest.

Chyba żaden z obiektywów systemowych do systemu m4/3 (i zapewne innych popularnych systemów) nie jest w pełni telecentryczny. Problem z wpływem braku telecentryczności na jakość obrazu zaczyna się ujawniać po przekroczeniu pewnego kąta padania światła na matrycę - zatem istotne jest, aby ten kąt utrzymywał się w pewnych, rozsądnych granicach.

- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -

To, że w cyfrowych jest większy to wiemy, ale sęk w tym czy jest to problem istotny czy nie.

W czasach wchodzenia na rynek lustrzanek cyfrowych uważano go za istotny. Z czasem rozwój technologii matryc i oprogramowania obrabiającego sygnały z tych matryc uzyskiwane spowodował, że brak telecentryczności przeszkadza coraz mniej. Doszły do tego zmiany w konstrukcji obiektywów - stare obiektywy szerokokątne uważane w analogowych czasach za świetne zakładane przez przejściówki do aparatów cyfrowych dają niekiedy obraz zaskakująco odbiegający od oczekiwań jakościowych.

[fret]

Sugerujecie, że w zestawie X + 150-400 będzie problem z brakiem telecentryczności?

[szafir51]

Ja sugeruję, że będzie problem z wysokim ISO, a konkretnie ISO6400 i wyżej. Nie tylko z szumem ale też z dynamiką i zakresem tonalnym.

[epicure]

A mi się wydaję, że akumulator będzie trzeba ładować.

[sten]

Ta fala hejtu na "Olka" i ta zażarta dyskusja na Optycznych o czymś świadczy, że Olki w sobie mają coś czego inne aparaty nie mają. Fotografowie ze sprzętem za 30 tysi nie mogą sobie darować,że zdjęcia z takich maluchów m 43 nie są o wiele gorsze, ale porównywalne.

[fret]

A mi się wydaję, że akumulator będzie trzeba ładować.

To też jest ciekawe, aparat prawie dwa razy większy od poprzednika, a akumulator podobno ten sam.

- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -

...Fotografowie ze sprzętem za 30 tysi nie mogą sobie darować,że zdjęcia z takich maluchów m 43 nie są o wiele gorsze, ale porównywalne.

Serio uważasz, że fotografowie ze sprzętem za 30 tysi nie mają nic lepszego do roboty? Olek, to dla nich, ani problem, ani konkurencja. Najwyżej ciekawostka. Na forach C, N i S nawet nie ma wątku o nowym Olku.