Faktycznie, mój błąd.
Zaraz zaraz... dobrze piszę - to są obiektywy pod pełną klatkę więc ich odpowiednikiem u Olka powinna być 45 która daje ogniskową 90mm. Ogniskowa 75mm to 150 na pełnej klatce, więc powinieneś porównać cenę obiektywu 150 mm o świetle 1.8. Czyż nie? Różnica między 85 a 150 nie jest lekko zróżnicowana, to raczej sporo.
Ostatnio edytowane przez Zelik76 ; 18.12.19 o 22:15
OM-D E-M10 mark III + Panas 20 1.7 i 12-32 3.5 - 5.6 + Olek 40-150 4 - 5.6
Ale kąt widzenia jest inny. Powinno się porównywać obiektywy o takim samym kącie widzenia, gdyż oferują taki sam kadr. O ile może byc taki sam kadr dla 4/3 i 2:3.Zamieszczone przez bogdi
Porównując optykę z różnych formatów powinnismy sobie darować ogniskowe, albo jednak operować ekwiwalentami.
Jacek, ja porównuję cenę, obiektyw dla 4/3 jest w tym momencie produkcyjnie tańszy, choć by ze względu na wielkość (dla mniejszej matrycy) i dla tej wielkości bliższej koła, więc - (ceny powyżej) - w formacie 2:3 jest większa konkurencja - format 4/3 jest elitarny- a ogniskowa pozostaje ta sama (mniej więcej)
Zelik76 - teraz to żeś namieszał- interesuje mnie tylko ogniskowa
Ostatnio edytowane przez bogdi ; 18.12.19 o 23:00
wielosystemowy
No namieszałemTy też, bo chodzi Tobie chyba nie o ogniskowe, kąty widzenia tylko koszty budowy obiektywu
OM-D E-M10 mark III + Panas 20 1.7 i 12-32 3.5 - 5.6 + Olek 40-150 4 - 5.6
tak, chodzi mi o koszty, przy czym powtarzam, nie nadmieniam nic o wielkości matryc, tylko o ogniskowej i teraz ta sama ogniskowa ma inny kąt widzenia w zależności od wielkości i proporcji matrycy, ale obiektyw ma tą samą ogniskową ZAWSZENo namieszałem
wielosystemowy
Zakładasz więc, że taka sama ogniskowa = taki sam (zbliżony) koszt. Niestety nie. Obiektywy na mniejsze formaty muszą być lepsze, przenosić więcej lpmm. Bo krążek rozproszenia w 4/3 jest mniejszy.
Najgorsze mogą byc obiektywy do średniego formatu (i większych), a one sa .. jeszcze droższe.
Bardziej niż jakość decyduje więc chyba koszt produkcji w przeliczeniu na sztukę, tym samym ilość sprzedanych szkieł ma największe (jak sądzę) znaczenie.
Fajnie byłoby zauważyć, że te pełnoklatkowe szklą można podpiąć do APS i czar przelicznika pryska jak bańka mydlana
W internecie nie szukam miłości i akceptacji. Te tematy załatwiam w realu. W internecie szukam partnerów do dyskusji.
Aktualnie odpoczywam na autobanie.
Nic nie pryska, zmieniają się kąty widzenia.
Ale obiektywy pełnoklatkowe nadal robią zdjęcia i wcale nie stają się droższe po podpięcie do mniejszej matrycy
W internecie nie szukam miłości i akceptacji. Te tematy załatwiam w realu. W internecie szukam partnerów do dyskusji.
Aktualnie odpoczywam na autobanie.
Obiektywy na mniejsze formaty muszą być lepsze, przenosić więcej lpm Jacek w pewnym sensie masz rację, tylko olympus 16 mpix, nikon, sony pow 40mpix, więc to już przestaje być argumentem,
koszt produkcji w przeliczeniu na sztuki to już dla mnie lepsze wytłumaczenie, czyli musi być drogi bo go się mało sprzedaje, a mało go się sprzedaje bo jest drogi, chyba, że od razu wychodzimy z założenia, że to Ferrari i tylko dla elit
po prostu uważam, że w pewnym momencie był to bardzo dobry system dla mas, dziś już bardziej dla elit
wielosystemowy
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem