Dokładnie tak. Niestety z jakiegoś powodu tak się nie dzieje również w innych firmach. Np. w Sony 200-600 jest opóźniony o kilka lat. Przecież gdyby wypuścili to szkło zaraz po tamronue 150-600 sprzedaliby nie tylko mnóstwo obiektywów ale i puszek. W Olku rozsądny cenowo i rozmiarowo obiektyw typu 200-500 czy 600 zatrzymałby sporo ludzi w systemie. Tele za 10k$ to sprzęt tylko dla kilku youtuberów do wrzucania filmików.
Zauważ, że przez lata ani sigma i tamron nie wypuścili wersji 150-600 na bagnet e , bo trzeba było zarobić na cholernie drogim 100-400 G . Nie wypuścili wersji 24-105 na bagnet e, bo trzeba było zarobić na Sony 24-120 za bajońskie pieniądze. Przypadek?
Ostatnio edytowane przez Roberto73 ; 29.11.19 o 14:23
Oczekujecie w olku ogniskowej 600 mm? To da kąt widzenia jak 1200 mm na małym obrazku. Takich obiektywów (w akceptowalnej cenie) nie robią na FF.
Ten system jest fajny, bo wystarczy 100-300 mm, a 400 mm to już super.
Ekwiwalent u Nikona, 800 mm - https://www.cyfrowe.pl/aparaty/obiek...-fl-ed-vr.html o jasności 5,6 kosztuje '"małe" 76 tys PLN.
Jest jeszcze coś takiego, jak gęstość pikseli. 600 x 1,6 x sqrt(32/20) = 1214. Taki ekwiwalent w przybliżeniu wyciągniesz po taniości z Tamrona i nowego APS-C Canona wycinając 20 Mpix
W internecie nie szukam miłości i akceptacji. Te tematy załatwiam w realu. W internecie szukam partnerów do dyskusji.
Aktualnie odpoczywam na autobanie.
Olympus w starym systemie też uważał, że 300mm to już wystarczy. Byl albo przeciętny 70-300 , albo kosmicznie drogi 300 2.8. jakoś Sigma mogła wtedy wypuszczac długie tele do 4/3 jak 120-400 czy 150-500 . Nie przypominam sobie, że ktoś opisywał ich bezzasadność istnienia, czy też , że wystarczy 300mm. Tak samo w micro wielu by chętnie powitało taką wersję np. tamron G2 150-600.
Ja bym wolał do olka 300/2.8 niż gorsze optycznie i ciemne 500 mm. To ekwiwalent 1000 mm! Co wy fotografujecie? Rozumiem, że ptaki podczas spaceru, bo z zasiadki to zbyt wielkie wyrzeczenie.
Do 300/2.8 zawsze można użyć telekonwertera.
W małym obrazku nie ma 600/2.8, jest 600/4. I kosztuje ogromne pieniądze.
Liczenie na to, że olek da jasne supertele tanio jest naiwnością. Tak samo jak naiwne jest sądzić, że zoom kończący sie na 500 mm będzie dobry optycznie tak jak ta stałka. I to szczególnie zoom ustawiony na 500 mm.
Uważasz że zoom 150-600 jest do niczego? Ile by kosztował 300 2.8? Ten zoom to ułamek jego ceny, dający bardzo przyzwoite efekty. Pooglądaj zdjęcia nim robione, bo dajesz argumenty na podstawie swoich przemyśleń i obliczeń co komu potrzebne. I nie pisałem, że oczekuje stalki 600 F4.
gdyby powstał taki zoom 150-600 o jakości PL100-400 to dla mnie już by było ok, a i cena pewnie byłaby do przełknięcia
Prawdziwy mężczyzna nie je miodu, tylko żuje pszczoły