Przyszłość m4/3

[fret]

Czekam na szkło typu 500mm lub 600mm f5.6 i siedzę w micro dalej. Ale maks waga do 1300 no 1500g , centrum super nawet kosztem krawędzi, lekki , kompaktowy. Przecież to fajny system do super tele , to się silą na pięćdziesiąt stałek nie różniących się wiele między sobą.

Przecież masz 300/4 i konwerter 1,4, a za chwilę będzie 2,0 Nie wiem ile wazą szkła 600/4, ale tak czysto geometrycznie podchodząc do tematu, to szkło 600/5,6 będzie ważyło najwyżej ze 40% mniej.

Sprawdziłem. Canon reklamuje się jako najlżejszy na świecie i waży 3kg. Nie ma szansy na 1,5 u Olka. No i cena... Olek policzy jak za 1200/5,6
Spoko, to był żarcik, ale jakieś 20-30k by było.

[Roberto73]

Przecież masz 300/4 i konwerter 1,4, a za chwilę będzie 2,0 Nie wiem ile wazą szkła 600/4, ale tak czysto geometrycznie podchodząc do tematu, to szkło 600/5,6 będzie ważyło najwyżej ze 40% mniej.

Sprawdziłem. Canon reklamuje się jako najlżejszy na świecie i waży 3kg. Nie ma szansy na 1,5 u Olka. No i cena... Olek policzy jak za 1200/5,6
Spoko, to był żarcik, ale jakieś 20-30k by było.

Eee dało by radę . Jeśli można zrobić zoom do FF 150-600 (fakt F6.3) , który na końcu jest całkiem przyzwoity i całość waży 2 kg , to dało by radę półtorakilową stałkę 600mm 5.6 pokrywającą matrycę micro. Trzeba by pójść oczywiście na pewne ustępstwa , takie jak obudowa z nowoczesnych tworzyw sztucznych , czy tez właśnie skupić się na tym jak rysuje w centrum , kosztem brzegów. Można by stworzyć dwie wersje , pseudo PRO na "profesjonalistów" i niech sobie tam kosztuje pierdylion , i amatorskie w cenie maks 2500$ . A tele 600mm F8 poprzez telekonwerter w micro mnie nie interesuje . Takie tele to bym przełknął może przy 800mm, ale nie wiem czy by nie stanął w gardle

[Boost]

Jest Nikkor 500/5,6. Mały I lekki. Niestety wbrew pozorom taki 300/4 od Olka nie jest jakoś znacznie mniejszy i lżejszy od np. Canona 300/4 a przecież to szkło porywające dużo mniejszy czujnik. Lekkie tele na małe matrycę m43 to były strzał w 10 tylko nie mogą kosztować więcej niż odpowiedniki ff a już dwa razy więcej to masakryczna przesada.

[Roberto73]

No szkło fajne , ale zastosowanie soczewki Fresnela w tele nie zawsze ma same zalety . Mimo wszystko czekam na innych producentów , którzy wyprodukują takie tele.

[fret]

Eee dało by radę ...

Nawet jeśli by dało, to nic takiego nie zrobią. Jeśli przyjdzie im do głowy długie tele, to do X, a nie do dziesiątki, czy piatki i bedzie bardzo PRO

[tojaro]

Panowie, coś konstruktywnego? Czekać, to się można nie doczekać, filozofia Olympusa jakaś jest ale chyba coraz bardziej odstaje od reszty. Bo w sumie 15 lat temu jak kupowałem 4/3 to nie jakiś najmniejszy, czy też jakiś super mobilny to był system. Niby miał być taki bardzo dostosowany do rozwiązań fotografii cyfrowej. Potem pomysł z miniaturyzacją, który na początku był nawet ciekawy i realizowany ale dziś? Jak patrzę na obiektywy czy nowe body to tego nie dostrzegam. Tak więc: Quo vadis? Inwestować jeszcze w m4/3 czy odwrót taktyczny, a jeśli tak to Fuji czy jakiś FF?

[jagger]

Dla mnie jakość obrazka jest w m4/3 bardzo zadawalająca a robię i w streecie i w portretach i czasem w makro. Brakuje mi trochę małej głębi ostrości. Reszta jednak na plus tzn krop, kompaktowość, bezawaryjność i zawsze czysta matryca. mój cel to 300 f4.0 mam nadzieję że już niedługo

[henry1]

Dla mnie jakość obrazka jest w m4/3 bardzo zadawalająca a robię i w streecie i w portretach i czasem w makro. Brakuje mi trochę małej głębi ostrości. Reszta jednak na plus tzn krop, kompaktowość, bezawaryjność i zawsze czysta matryca. mój cel to 300 f4.0 mam nadzieję że już niedługo

Bez jednej nerki życie może być ryzykowne.



PS.
Z jedna nerka dłużej się sika.

[Roberto73]

Dla mnie jakość obrazka jest w m4/3 bardzo zadawalająca a robię i w streecie i w portretach i czasem w makro. Brakuje mi trochę małej głębi ostrości. Reszta jednak na plus tzn krop, kompaktowość, bezawaryjność i zawsze czysta matryca. mój cel to 300 f4.0 mam nadzieję że już niedługo

lubisz portet , makro , małą głębię to czemu 300 f4 ? Pomyśl nad Leica 200mm 2.8 . Plusy to : światło 2.8 , ogniskowa mniejsza 200mm (jeśli potrzebujesz większej masz w komplecie konwerter 1,4 co czyni go takim 300 pro F4) , mniejsza głębia , bardziej kompaktowy , doskonała ostrość (najlepsza jak na razie w tele micro) , świetny do makro , kupisz go taniej niż Oly 300 pro.

[epicure]

A propos przyszłości m4/3, takie dane znalazłem:

https://www.techradar.com/news/japan...-camera-market

Udział w globalnym rynku:

Canon - 40,5% (wzrost o 3,9%)
Nikon - 19,1% (spadek o 2,7%)
Sony - 17,7% (spadek 0,7%)
Fujifilm - 5,1% (wzrost o 1,3%)
Olympus - 2,8% (wzrost o 0,1%)

W sumie ponad 85%, a reszta do podziału między Panasa, Ricoh, Leicę i inne egzotyczne marki.

Te wzrosty oczywiście nie oznaczają wzrostu sprzedaży, bo ona się kurczy każdemu, średnio o 22% rocznie. Canon przewidywał, że w tym roku też mu o tyle spadnie, ale raczej zbyt optymistycznie prognozował, bo właśnie robi korektę i ponoć przygotowuje się na spadek o 40%:

https://m.dpreview.com/news/75466942...it-anticipated

Za parę lat będziemy się uśmiechać pod nosem, zaglądając do tego wątku. Debatujemy o przyszłości m4/3, a niedługo pieprzenie cały rynek foto. Będzie wyspecjalizowany w sprzęcie dla profesjonalistów, w niewielkim wolumenie sprzedaży i w horrendalnych cenach, a cały rynek amatorski opanują komórki. Jeszcze będę się z nas śmiać jak ze świrów, którzy biegają spoceni z dużymi aparatami, nie zarabiając na tym ani grosza