Faktycznie, mój błąd.
Zaraz zaraz... dobrze piszę - to są obiektywy pod pełną klatkę więc ich odpowiednikiem u Olka powinna być 45 która daje ogniskową 90mm. Ogniskowa 75mm to 150 na pełnej klatce, więc powinieneś porównać cenę obiektywu 150 mm o świetle 1.8. Czyż nie? Różnica między 85 a 150 nie jest lekko zróżnicowana, to raczej sporo.
Ostatnio edytowane przez Zelik76 ; 18.12.19 o 22:15
OM-D E-M10 mark III + Panas 20 1.7 i 12-32 3.5 - 5.6 + Olek 40-150 4 - 5.6
Ale kąt widzenia jest inny. Powinno się porównywać obiektywy o takim samym kącie widzenia, gdyż oferują taki sam kadr. O ile może byc taki sam kadr dla 4/3 i 2:3.Zamieszczone przez bogdi
Porównując optykę z różnych formatów powinnismy sobie darować ogniskowe, albo jednak operować ekwiwalentami.
Moje systemy: Nikon F, D i Z, Olympus OM40 ,Hasselblad 503CX, Leica, Canon, Pentax, Minolta, Rolleiflex TLR FKD, Zenity, Praktiki, ruskie dalmierze itd itd, blisko 100 szkiełek.
Jacek, ja porównuję cenę, obiektyw dla 4/3 jest w tym momencie produkcyjnie tańszy, choć by ze względu na wielkość (dla mniejszej matrycy) i dla tej wielkości bliższej koła, więc - (ceny powyżej) - w formacie 2:3 jest większa konkurencja - format 4/3 jest elitarny- a ogniskowa pozostaje ta sama (mniej więcej)
Zelik76 - teraz to żeś namieszał- interesuje mnie tylko ogniskowa
Ostatnio edytowane przez bogdi ; 18.12.19 o 23:00
wielosystemowy
No namieszałemTy też, bo chodzi Tobie chyba nie o ogniskowe, kąty widzenia tylko koszty budowy obiektywu
OM-D E-M10 mark III + Panas 20 1.7 i 12-32 3.5 - 5.6 + Olek 40-150 4 - 5.6
tak, chodzi mi o koszty, przy czym powtarzam, nie nadmieniam nic o wielkości matryc, tylko o ogniskowej i teraz ta sama ogniskowa ma inny kąt widzenia w zależności od wielkości i proporcji matrycy, ale obiektyw ma tą samą ogniskową ZAWSZENo namieszałem
wielosystemowy
Zakładasz więc, że taka sama ogniskowa = taki sam (zbliżony) koszt. Niestety nie. Obiektywy na mniejsze formaty muszą być lepsze, przenosić więcej lpmm. Bo krążek rozproszenia w 4/3 jest mniejszy.
Najgorsze mogą byc obiektywy do średniego formatu (i większych), a one sa .. jeszcze droższe.
Bardziej niż jakość decyduje więc chyba koszt produkcji w przeliczeniu na sztukę, tym samym ilość sprzedanych szkieł ma największe (jak sądzę) znaczenie.
Moje systemy: Nikon F, D i Z, Olympus OM40 ,Hasselblad 503CX, Leica, Canon, Pentax, Minolta, Rolleiflex TLR FKD, Zenity, Praktiki, ruskie dalmierze itd itd, blisko 100 szkiełek.
Fajnie byłoby zauważyć, że te pełnoklatkowe szklą można podpiąć do APS i czar przelicznika pryska jak bańka mydlana
W internecie nie szukam miłości i akceptacji. Te tematy załatwiam w realu. W internecie szukam partnerów do dyskusji.
Aktualnie odpoczywam na autobanie.
Nic nie pryska, zmieniają się kąty widzenia.
Moje systemy: Nikon F, D i Z, Olympus OM40 ,Hasselblad 503CX, Leica, Canon, Pentax, Minolta, Rolleiflex TLR FKD, Zenity, Praktiki, ruskie dalmierze itd itd, blisko 100 szkiełek.
Ale obiektywy pełnoklatkowe nadal robią zdjęcia i wcale nie stają się droższe po podpięcie do mniejszej matrycy
W internecie nie szukam miłości i akceptacji. Te tematy załatwiam w realu. W internecie szukam partnerów do dyskusji.
Aktualnie odpoczywam na autobanie.
Obiektywy na mniejsze formaty muszą być lepsze, przenosić więcej lpm Jacek w pewnym sensie masz rację, tylko olympus 16 mpix, nikon, sony pow 40mpix, więc to już przestaje być argumentem,
koszt produkcji w przeliczeniu na sztuki to już dla mnie lepsze wytłumaczenie, czyli musi być drogi bo go się mało sprzedaje, a mało go się sprzedaje bo jest drogi, chyba, że od razu wychodzimy z założenia, że to Ferrari i tylko dla elit
po prostu uważam, że w pewnym momencie był to bardzo dobry system dla mas, dziś już bardziej dla elit
wielosystemowy
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem