Zamieszczone przez Iwo
Jak czytam takie teksty, to zaczynam wierzyć, że Olek, to nie system, tylko stan umysłu. W smartfonach są już popularne obiektywy f/1,8. Uważasz, że to są odpowiedniki oklowych stałek f/1,8? Nie są. Mają z olkowymi stalkami tyle wspólnego, co Olek 17/1,2 z Sigmą 35/1,2.
W internecie nie szukam miłości i akceptacji. Te tematy załatwiam w realu. W internecie szukam partnerów do dyskusji.
Aktualnie odpoczywam na autobanie.
To weź sobie Facet tą Sigmę 35/1,2 przypnij do jakiegoś aparatu i porób trochę zdjęć...
Nie powiem że Sigma robi kiepskie obiektywy, ale taka kilogramowa stałka to już chyba tylko pokaz sił, choćby ona była genialna optycznie to w życiu bym takiego wynalazku nie kupił.
To weź sobie Facet porównaj olkową stalkę f/1,8 do obiektywu w smartfonie. Taki sam sens. Różne światy.
W internecie nie szukam miłości i akceptacji. Te tematy załatwiam w realu. W internecie szukam partnerów do dyskusji.
Aktualnie odpoczywam na autobanie.
Nie wiem czy ja to jakiś inny jestem, ale tak z moich obserwacji/doświadczenia wynika, że wielkość matrycy w m4/3 jest jeszcze na tyle duża, że światłosiła szkieł ma jeszcze jakiś wymierny wpływ np. na głębię ostrości, wszystko poniżej już nie ma znaczenia i porównywanie matrycy m4/3 do jakiś smartfonów, czy nawet matryc calowych jest głupotą.
Matryca m4/3 zawsze będzie mniejsza i FF zawsze będzie miało nad nią przewagę w niektórych aspektach, ale podniecanie się akurat tą sigmą w porównaniu do nawet tego olka 17 1,2 dla mnie jest już całkowicie niezrozumiałe. Jakie korzyści Ci da ta sigma? Mniejszą GO? I po co Ci ta mniejsza GO przy takiej ogniskowej? Naprawdę chcesz się godzić na bieganie z takim KLOOOCEM!!!! I co niby zyskasz?
Matryca m4/3 ma wielkość 1/4 matrycy pełnoklatkowej, a jednocalowa [CX] to 1/2 powierzchni m4/3.
https://photographybay.com/wp-content/uploads/2015/01/Sony-Image-Sensor-Size-Comparison.jpg
Fizyki nie oszukasz arhtus
- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -
https://en.wikipedia.org/wiki/Image_...mats_and_sizes
Ale tu nie chodzi o oszukiwanie fizyki, wg mnie przy wielkości matrycy jaka jest w m4/3 operowanie światłosiłą pod kątem GO ma jeszcze jakiś sens i daje jeszcze jakieś efekty, poniżej tej wielkości matrycy zmiana przysłony nic nie daje wymiernego w kontekście tej GO, czy to będzie 1,2 czy 4 to efekt jest praktycznie ten sam (pomijam ilość światła).
Ja po prostu nie rozumiem niektórych z Was, podchodzących do tego jakby to się wszystko tak liniowo skalowało. Rozumowanie typu - matryca dwa razy mniejsza od FF jest dwa razy gorsza jest niezrozumiała dla mnie, wszystko do pewnego momentu (wielkości).
Nie jestem jakimś fanatycznym obrońcą m4/3, ale świadomym użytkownikiem, dobrze wiem co tracę, a co zyskuję korzystając z tego formatu, a jest masa osób którzy wywyższają to FF chyba tylko tak dla zasady, bo taka moda i akurat kupili FF...
Jak ktoś mi wyskoczy np. z argumentem, że ma FF bo mu zależy na wysokim iso, robi portrety i przy stałce 85 już przy 1,8 ma taką, zamierzoną i pożądaną przez niego GO i to jest mu potrzebne, no to jest to argument sensowny dla mnie, ale jak ktoś pisze, że chce latać z kilogramową szerokokątną stałką 1,2 bo to FF i po prostu jest lepsze bo ma dwa razy większą matrycę i dlatego jest lepsze no to już argument z pupy.
Przecież ten olek 17 1,2 zapewne przy max przysłonie będzie ostrzejszy od tej sigmy, światła będzie tyle samo, większa GO przy tej ogniskowej to jak dla mnie plus dla m4/3, iso znowu na korzyść FF, ale czy to równoważy noszenie takiego klocka? Zapewne jest jakiś odsetek fotografów dla których to światło w połączeniu z lepszym iso będzie warte zachodu, ale pewnie są też tacy którzy wybiorą jakiś kompromis.
Ja już wyrosłem z etapu w fotografii kiedy mi sie wydawało, że mając większy aparat będę bardziej pro, i jestem zdania, że sporo z Was zachwalających tak bezmyślnie to FF też to z czasem czeka
Ostatnio edytowane przez arhtus ; 9.08.19 o 18:05
Serio?
https://www.dpreview.com/articles/26...hould-i-care/3
Prawda jest taka, że m4/3 jest bliżej aparatów calowych (w połowie drogi) niż pełnoklatkowych.
I nic dziwnego że niezrozumiałe dla ciebie ...i z pupy -bo FF ma cztery razy większą matrycę.
Olympus 17 mm f/1.2 PRO jakiś wybitnie ostry na f/1.2 nie jest https://www.optyczne.pl/upload2/223418_roz1.png
https://www.optyczne.pl/472.4-Test_o...87_obrazu.html
https://www.lensrentals.com/blog/med...TF_Average.png
https://www.lensrentals.com/blog/201...cro-43-lenses/
Ostatnio edytowane przez dcs ; 9.08.19 o 19:06
Dobra ja wysiadam, bojówki FF są zbyt silne
Po pierwsze to chyba oczywiste, że chodziło mi o przelicznik ogniskowej i rozmiar matrycy odnośnie długości boków matrycy, a nie o powierzchnię, jakieś debilne łapanie za słówka z Twojej strony.
Po drugie, wg tych wszystkich linków które podałeś jest właśnie dokładnie tak jak mówię, m4/3 daje jeszcze jakąś możliwość manipulowania GO (tło jeszcze się jakoś rozmywa), a przy matrycy calowej, praktycznie wszystko jest już "ostre", no i mówimy tu o f1,2, więc przy przysłonie nieco mniejszej, już wszystko będzie w GO przy matrycy calowej, tym bardziej to się pogłębi w mniejszych matrycach, nie wspominając o tak chętnie przytaczanych smartfonach....
Życzę mnóstwo pięknych fot z tych fantastycznych matryc FF i uciekam, pozdrawiam
PS
dcs, tacy krzykacze jak Ty są dla mnie irytujący, bo za nic nie potrafisz zrozumieć o co chodzi innym, tylko ślepo podajesz jakieś linki i upierasz się nad przewagą swoich wywodów.
Podaj mi jakiś system z matrycą mniejszą niż m4/3 pozwalający jeszcze uzyskać efekty jakie daje np zd42/1,2 czy zd75/1,8 zamiast przytaczać jakieś tabelki z których nic nie wynika dla użytkowników.
Ostatnio edytowane przez arhtus ; 9.08.19 o 19:20
Jak uważasz że przy matrycy calowej praktycznie wszystko jest już "ostre" na f/1,2
-to analogicznie wszystko jest ostre w m4/3 na f/1.6 [to czysta fizyka]
...czyli sugerujesz że używając stałoogniskowych obiektywów o świetle poniżej tej wartości np. https://www.optyczne.pl/porownaj.php...1277&add8=1027 nie masz w mikro 4/3 kontroli nad głębią ostrości.
To ...odważne twierdzenie.
Ostatnio edytowane przez dcs ; 9.08.19 o 19:51
Wolna dyskusja o przyszłości m4/3 zaczęła się kierować w kierunku wyższości FF. To chyba nie o to chodziło. Obserwując straty firm fotograficznych, ich próby dopasowania się do czegokolwiek aby tylko zatrzymać spadek oraz galopujący rozwój rynku foto smarfonów nie ma znaczenia czy któremu z nas starcza. Nie kupujemy bo... nie wierzymy w sen zakupu czy to z powodów finansowych (bo nie watro dawać 7 tys. za obiektyw bo strata będzie duża przy odsprzedaży) czy technicznych (bo ani ten obiektyw lekki, mały czy lepszy od innych za podobne lub mniejsze pieniądze) a to oznacza, że Olympus nie trafia w potrzeby i stąd takie duże straty. Mowa tylko o wadze jako obrona systemu wg mnie skończy się tak jak duże 4/3, zastąpią wszystko co nie pro (czego nie kochają, kupują i uznają zawodowcy) telefony komórkowe.
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
