Przyszłość m4/3

[dcs]

A czy nie warto wziąć pod uwagę również tego, że za kilka lat BYĆ MOŻE będziemy oglądać zdjęcia, wspominać swoje podróże, na ekranach 60" 8K?
Ja mogę sobie to wyobrazić.

Dzisiaj, patrząc na zdjęcia z podróży sprzed 20 lat, zwyczajnie jest mi żal, że technologia była słaba. Albo inaczej - że nie było mnie stać na lepszą.

Bo nie jesteś jeszcze stary.
Weź pod uwagę, że za 20 lat twój wzrok nie będzie już taki jak dziś
i za wiele szczegółów na tym 8K nie zobaczysz.

[tt]

Bo nie jesteś jeszcze stary.
Weź pod uwagę, że za 20 lat twój wzrok nie będzie już taki jak dziś
i za wiele szczegółów na tym 8K nie zobaczysz.

Za 20 lat będę wysyłał obrazki z chmury bezpośrednio do mózgu przez czipa w pięcie Albo w łokciu.
Czapa zadymi dopiero dla zdjęć z matrycy 80MP

[Bodzip]

To ja tak dla uśmiechu, bo u mnie słoneczko świeci i jest +8
Zdjęcie z G9 z exifem. ISO = 20 000. Nie odszumiane, takie jak program wypluł po obróbce. Tylko resize i lekkie podostrzenie po zmniejszeniu.
Jest w jednym z Linuxowych programów opcja "stack noise". Zazwyczaj używają jej pasjonaci zdjęć gwiazd i galaktyk.
Zdjęcie, a właściwie seria 9 zdjęć przepuszczona przez program wypluła takie coś.

[pstrykacz_smartfonowy]

Dzisiaj, patrząc na zdjęcia z podróży sprzed 20 lat, zwyczajnie jest mi żal, że technologia była słaba. Albo inaczej - że nie było mnie stać na lepszą.

Ciekawe czy ludzie dostając fotografię małoobrazkową z przemysłowo produkowanymi kliszami też mieli takie odczucia po porzuceniu fotografii wielkoformatowej?

[dcs]

@pstrykacz_smartfonowy

W latach 60-90' [i dzisiaj] jakaś część amatorów wybierała średni format,
z którego robiąc odbitkę takiej samej wielkości powiększało się ziarno filmu 2,7-5,5 raza mniej
niż robiąc odbitkę z małego obrazka.

[pstrykacz_smartfonowy]

Jeszcze raz.
Czy jak coś chcesz porównać , bo tu chodziło o porównanie, to porównywane materiały powinno się przygotować w ten sam sposób, czy nie?
Nie jestem wrogiem oglądania zdjęć na małych ekranach. {Potrafi to być wygodne albo potrzebne. Ale oglądania dającego ogólne wrażenie.

Owszem.Powinno się je przygotować do końcowej formy prezentacji.
Tu oceniałem tak na szybko jpg od Maga. Zresztą kiedyś wrzucał porównanie fot ptaków na różnych obiektywach i formatach.Wniosek był taki, że praktycznie nie widać różnicy.

Czasami ogladanie dające ogólne wrażenie będzie jedynym występującym rodzajem oglądania. Poza tym co sobie poogląda autor podczas przekształcania zdjęcia z postaci surowej do końcowej prezentowanej.

- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -

Zdjęcie z G9 z exifem. ISO = 20 000.
Zdjęcie, a właściwie seria 9 zdjęć przepuszczona przez program wypluła takie coś.

Są tacy co w to nie uwierzą i będą myśleć, że to jakiś FF na iso powiedzmy 800 i podmienione znaczniki.
Czyli jednak nadal istnieją jakieś powody by nie kupować FF i pozostać na m43 ale popracować nad cyfrową obrobką...

[And.N]

Są tacy co w to nie uwierzą i będą myśleć, że to jakiś FF na iso powiedzmy 800 i podmienione znaczniki.
Czyli jednak nadal istnieją jakieś powody by nie kupować FF i pozostać na m43 ale popracować nad cyfrową obrobką...

Co mam nie uwierzyć Należy tylko wziąć małą poprawkę, że foto wykonane z czasem 1/1000s. Troszkę inaczej by wyglądało z dłuższym czasem naświetlania w trudniejszych warunkach oświetleniowych, a po to stosujemy wysokie iso (no może nie zawsze, ale najczęściej). I lepiej gdyby to było zdjęcie pojedyncze, a nie "sklejka" (?) 9 zdjęć.

[dcs]

Przy fotografowaniu martwych natur, reprodukcji, martwych owadów
składanie wielu ekspozycji nie ma wad,
ale już przy krajobrazach może być problemy.

https://www.dpreview.com/files/p/art.../P7200147.jpeg

G9 high-res mode https://www.dpreview.com/articles/37...esolution-mode

[epicure]

Czyli jednak nadal istnieją jakieś powody by nie kupować FF i pozostać na m43 ale popracować nad cyfrową obrobką...

Istnieją, nawet kilka, i to bez żadnej pracy nad obróbką. Nawet akceptując fakt, że m4/3 może szumieć mocniej, wciąż ma on sporo innych atutów. Zaś sam argument szumu, przemawiający na niekorzyść m4/3, najczęściej jest sprowadzany do kombinacji najbardziej wymagających warunków (duże przysłony, skąpe oświetlenie, szybka migawka, duże formaty prezentacji zdjęć) z kompletnym pominięciem faktu, że w zależności od rodzaju i sposobu fotografowania, te niekorzystne warunki mogą wystąpić: a) zawsze; b) czasami; c) nigdy; przy czym odpowiedź a) w amatorskich zastosowaniach występuje najrzadziej.

[dcs]

Nie zaryzykowałbym stwierdzenia,
że amatorzy rzadko robią zdjęcia w naturalnym oświetleniu o późnej porze dnia lub w nocy
lub rzadko robią zdjęcia w skąpym sztucznym oświetleniu.