Przyszłość m4/3

**epicure** · 8.03.23, 09:47

To ja skomplikuję temat: fotodioda nie zajmuje całej tej powierzchni. W zależności od technologii produkcji matryc jest to trochę mniej albo dużo mniej. Pamiętajcie o tym podczas fotografowania

I nie przestawajcie śnić o jeszcze większych pikselach niż te w Waszych aparatach.

**paparapa** · 8.03.23, 10:03

Zamieszczone przez pstrykacz_smartfonowy

A dla mnie nie jest oczywiste. Rozmiar pocztówkowy - różnic brak. Rozmiar formatu a4 czy a3 - różnice są niewielkie. Zdjęcia oczywiście oglądane z normalnej odległości,a nie przy pomocy lupy poligraficznej.
Natomiast to co widać to magentowy zafarb na zdjęciach z olka. Widac różnicę w głębi ostrości - ta dla olka jest 2 x większa i to widać już od rozmiaru formatu a4. Jeśli chodzi o detale to zdjęcie z olka jest ostrzejsze i ma nieco więcej szczegółów, bo ma większą głębię ostrości - przez co robi lepsze wrażenie. Na zdjęciu z sony cień od pionowego elementu robi złudzenie poruszenia Przy portrecie wrażenie byłoby prawdopodobnie odwrotne. A przy zdjęciu w krajobrazie o wrażeniu będzie decydować rozdzielczość i poprawność doboru głębi ostrości czy kompozycja.

Chcesz oceniać zdjęcia będące w formacie pocztówki? Zdjęcia w rozdzielczości 8000x6000 pixeli? To jakieś szaleństwo. Dobrze że nie na podglądach. Ograniczenia technologiczne i cenowe skończyły się już dawno temu, aby nie oglądać zdjęć w tak małych rozmiarach.
Możesz oglądać foty przechowywane w smartfonie, na ekranie telewizora. Co chcesz się dopatrzyć na ekranie urządzenia mobilnego poniżej 10 cali?
Detalu? Braku ostrości.? A może szumu?
Na monitorze 16 calowego lapa widać wyraźnie, a na 24 czy 27 calowym monitorze dobitnie że jest kiepsko. A na monitorze 4k ... Potraktuj to jako zdobywanie doświadczenia fotograficznego i zobacz sam.

Zastanowiłeś się dlaczego zdjęcia nie są edytowane identycznie? Zostały zademonstrowane jako porównanie, więc powinny zostać tak samo potraktowane w edycji. Czyli identycznie odszumione, wyostrzone. Powinien zostać wyrównana kolorystyka i poziomy.
Bo na chwilę obecna to jedynie pokaz wątpliwych umiejętności edycyjnych autora porównania. I mam nadzieję że tylko to, a nie chęć celowego zniekształcenia tego porównania.
Zresztą całkowicie bezsensownego, jak napisał @MAG. Bo wszystko bardzo wyraźnie widać w RAWach.
A jeśli tego nie widzisz .... to proponuję kręgle.

**And.N** · 8.03.23, 10:14

Zamieszczone przez koza

Powierzchnia piksela Nikona Z7 wynosi 19um^2 a powierzchnia piksela M5.3 wynosi 11,2um^2. Czyli tak na chłopski rozum na piksel Nikona pada 1,7x więcej światła w jednostce czasu przy tej samej przysłonie.

Powierzchnia matrycy Z7 jest 4 razy większa od powierzchni matrycy OMD 5 mark 3, a piksele ledwo niecałe 2 razy większe. To i tak nieźle

Edit.
Muszę odkurzyć mojego panasonica G1, ma 12 MPix to piksele będą już rozmiaru tych w Nikonie Z7 i będzie na nie padało tyle samo światła

żarty, żarty, żarty

**epicure** · 8.03.23, 10:14

Wszak istotą fotografii jest dostrzeganie szumu. Nie jesteś wystarczająco spostrzegawczy? Zmień hobby, lamusie

**paparapa** · 8.03.23, 10:41

Zamieszczone przez August68

PS. Nie wynoś się - ktoś mnie musi motywować do zaprzestania "stania w rozkroku"

Hmmmm @August68
No wiesz, nie jestem w stanie zmienić Twojego wewnętrznego przekonania.
Z jakiegoś powodu ukształtowałeś je właśnie w tak a nie inaczej.
Sam musisz odszukać powód i się z nim zmierzyć.

Ja co najwyżej mogę Ci kibicować.

Ps.
I wiesz, te Dolomity....

- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -

Zamieszczone przez andtor2

Powierzchnia matrycy Z7 jest 4 razy większa od powierzchni matrycy OMD 5 mark 3, a piksele ledwo niecałe 2 razy większe. To i tak nieźle

Ale czy jest to powierzchnia płaskich fotodiod, czy sfery na soczewki nad nią.

- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -

Zamieszczone przez epicure

Wszak istotą fotografii jest dostrzeganie szumu. Nie jesteś wystarczająco spostrzegawczy? Zmień hobby, lamusie

Smuteczek epikurku...

**Darekw1967** · 8.03.23, 10:46

Jak sie zastanowic o co ta dyskusja to glownym elementem poczatkowym byla roznica miedzy jasnoscia szkla f4 a f6.3 w systemach 4/3 a FF.
Ktos stwierdzil, ze woli jasnosc f4 dla 4/3 a ktos inny ze mu nie przeszkadza maksymalna jasnosc f6.3 w FF bo moze podniesc czulosc o 2EV bedzie ok.

Przy nowoczesnych matrycach FF wszystko gra bo soft czyni tam cuda ale przy starych modelach FF windowanie czulosci przy wysokim ISO o 2EV moze byc juz bolesne, wiec
ciemnosc szkla f.6.3 nie dla kazdego uzytkownika bedzie dobrym rozwiazaniem.

W sumie nie chodzilo o wykazanie ze 4/3 = FF ale warto zauwazyc, ze coraz wieksze znaczenie w przetwarzaniu informacji maja algorytmy + coraz wydajniejsze procesory graficzne gdzie
ten sam wstepnie obrobiony material moze zupelnie inaczej wygladac po przejsciu przez rozne programowe sita.

**epicure** · 8.03.23, 10:49