Przyszłość m4/3

[dcs]

Zakres w 4/3 -> 12-100/4 -> [crop 24-200] jest ewenementem jezeli chodzi o wage/uniwersalnosc zakresu ogniskowych/jakosc obrazu.

odkąd zmieniłem 12-40/2.8 na 12-100/4.0 przestałem mówić o lekkości zestawu Olympusa.

https://camerasize.com/compact/#862.864,897.613,623,ha,t

Jaka jest różnica w wadze i wielkości?

+ https://camerasize.com/compact/#897....4,887.613,ha,f

[August68]

@dcs RX10 pominę - mówimy/piszemy o aparatach z wymienną optyką.
A jeśli chodzi o porównanie z bezlustrami innych firm i uniwersalnymi zoomami o zakresach 24-200 (lub podobnych) to zarówno Nikon jak i Sony mają takie szkła (nie wiem czy Canon też, nie znam ich systemu bezluster).
I wyraźnie napisałem, że w połączeniu z O12-100/4.0 mój zestaw m4/3 przestaje być mały i lekki (chociaż w Twoim porównaniu zestaw z Z6/II i N24-200/4.0-6.3 jest około 400 gram cięższy).
Ale w Olku na 100mm (co daje ten sam kąt widzenia co 200mm na FF) mam jednak stałe światło F/4.0.
Wiem, że użytkownicy chwalą tego Nikkora 24-200 i w połączeniu z FF to szkło wypada bardzo dobrze, ale i Olympusowi 12-100/4.0 niczego nie brakuje - napiszę, że po kilku miesiącach jego użytkowania uważam go za szkło wybitne - tak w zakresie jak w budowie i parametrach optycznych.

[Darekw1967]

Wiecie co, nie wiem jaka będzie przyszłość MFT, ale zaczynam martwić się o przyszłość całej ludzkości.
Po tym co napisał @epicure że forum dyskusyjne przeniosło się na FB, przypomniałem sobie że jestem członkiem grupy o MFT.
Skoro tak, to wrzuciłem tam zdjęcie (to złożone z dwóch kadrów) z komentarzem że chociaż nie jestem miłośnikiem MFT, to jednak zestaw Olympus E-M5 III z 12-45PRO bardzo fajnie się spisał na wyjeździe i jest to fajny uniwersalny system dla podróżników, a wyniki nie są dużo gorsze od FF.
Efekt tego był taki, ze:
- część ludzi zarzuciła mi że porównanie nie jest uczciwe, bo zamiast E-M5 powinienem wstawić zdjęcie z OM-1 który jakoby był odpowiednikiem Sony A7RV Ich zdaniem MFT jest lepsze of FF chyba?!
- część ludzi zarzuciła mi, że porównanie nie jest uczciwe bo im FB zjadł jakość i dla nich te zdjęcia wyglądają identycznie (co było właśnie całą ideą tego eksperymentu przecież - że przy prezentacji w sieci różnice są pomijalne)
- część ludzi zarzuciła mi że promuje MFT i na siłę uzasadniam sam przed sobą zakup tego systemu, bo na lepszy sprzęt mnie nie stać jak rozumiem
- jeszcze inna grupa ludzi zarzuciła mi, że porównanie nie jest uczciwe bo FF jest lepsze i koniec.

Generalnie zadowolony nie był nikt
Do nikogo nie dotarło że jestem zadowolony z obu zdjęć, oba są moim zdaniem fajne, i że zwyczajnie chciałem pokazać że malutkim Olkiem też da się zrobić przyzwoite zdjęcie krajobrazowe które nie jest z góry skazane na porażkę tylko dlatego że było wykonane sprzętem z małą matrycą.

Wiele uprzedzen wynika z niewiedzy, posrednio z glupoty oraz choremu fanatyzmowi sprzetowego.
Gdyby tak bylo jak oni sadza bylby jedyny sluszny system i nic poza...
Jednak tak sie nie dzieje a ludzie wybieraja to co im odpowiada a najczesciej wybieraja to co ich okresla w kregu innych fotografow.
To podobnie jak bylo u mnie w pracy, ze szef... Oficjalnie na waznych spotkaniach mial MACA i IPHONA a nieoficjalnie mial DELLA i Androida z ktorego najczesciej korzystal

W moim przypadku korzystam z E-M5 III + 12-45/4 PRO z prostego powodu... Mam najlzej + uzyskuje najwyzsza jakosc fot przy uszczelnionym body i szkle

- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -

Jak dwóch szkieł? Wystarczy standardowy zoom.

Chodzilo mi o zakres 12-100/4 -> crop ( 24-200) o tak samo dobrej jakosci optycznej.

Podaja, ze Nikon oferuje porownywalny zakres ale szklo jest zdecydowanie ciemniejsze.

[dcs]

OM-5 + 12-100: 975g
OM-1 + 12-100: 1160g
Z5 + 24-200: 1245 g
Z6 II + 24-200: 1275 g

Tyle że OM-5: plastikowy, mała bateria, brak gripa, pojedynczy slot
-nie bardzo jest porównywalny.

[Darekw1967]

OM-5 + 12-100: 975g
OM-1 + 12-100: 1160g
Z5 + 24-200: 1245 g
Z6 II + 24-200: 1275 g

Tyle że OM-5: plastikowy, mała bateria, brak gripa, pojedynczy slot
-nie bardzo jest porównywalny.

Jasnosc szkiel tez nie jest do porownania bo m.Zuiko ma maksymalnie jasnosc f.4 a szklo nikona to oscylacja miedzy f.4-f.6.3.
Prawde powiedziawszy szybki spadek jasnosci dla telezoma to kiepska sprawa.

[epicure]

To czekamy na plastikowy FF bez gripa i z małą baterią od Nikona.

[paparapa]

Jak dwóch szkieł? Wystarczy standardowy zoom.

Też się zdziwiłem. że kolega Darekw1967 potrzebuję do takiego zakresu dwóch szkieł.

[dcs]

Ciemniejszy a na pełnej dziurze daje mniejszą głębię ostrości i mniejsze szumy.
Win-Win.

[epicure]

Argument mniejszej głębi ostrości w takim obiektywie jest mocno naciągany. W obu przypadkach nie są to szkła do podniecania się bokehem, tylko do pracy na przymkniętej przysłonie w zastosowaniach turystyczno-krajobrazowych. Podobnie z niższymi szumami - w tego typu fotografii nie chodzi o to, żeby szumy były jak najniższe (wtedy trzeba by iść w średni format, po co się rozdrabniać na FF?), tylko żeby mieściły się w granicach użyteczności.

[dcs]

w tego typu fotografii nie chodzi o to, żeby szumy były jak najniższe

-Nie wiedziałem.