Przyszłość m4/3

[arhtus]

Bardzo dobrze to ogarniam, ale jak widać są tacy, którzy nie ogarniają i piszą bzdury.
Jak byś czytał ze zrozumieniem to co napisałem, to byś wywnioskował, że mi chodzi o ustawienia (parametry) ekspozycji. Wiem że olek traci na jakości obrazka jakieś 1,5 działki i tym FF rekompensuje gorsze światło do jakiegoś stopnia, ale np. Marek twierdzi (wnioskuję z tego co pisze) że większa matryca sama w sobie skraca jeszcze dodatkowo czas ekspozycji, bo się szybciej naświetla czy coś tam

Nie będę się przepychał co jest lepsze, a co gorsze FF czy m4/3 bo to nie ma sensu. 300pro to świetne szkło, czy drogie? No dla mnie drogie, ale firmowe szkła zaczynają być horrendalnie drogie.
Pojawiają się już po 10k i to już całkiem sensowna cena, choć nadal niemała.

Osobiście 800 f11 bym nie kupił nawet jakbym siedział w FF, a czy Ty byś kupił to szkło za te tylko 5K?

[dcs]

Jakiejś wielkiej lipy chyba nie ma

Canon RF 800/11
https://www.camerastuffreview.com/wp...mm_F11_007.jpg
https://www.camerastuffreview.com/wp...mm_F11_006.jpg

https://www.cameralabs.com/wp-conten...e-009A1560.jpg

https://cdn.mos.cms.futurecdn.net/58...tsGM2YmGhR.jpg

https://img.photographyblog.com/revi..._is_stm_18.jpg


RF 800/11 https://www.dpreview.com/sample-gall...ery/4973256516
RF 600/11 https://www.dpreview.com/sample-gall...sample-gallery

[epicure]

O rety, bokeh jak w m4/3

[dcs]

Canon zaprezentował je 2 tygodnie po tym jak gruchnęła informacja, że Olympus sprzedaje dział obrazowania.
Przypadek? -Nie sądzę!

[wyszomir]

Czy wielkość matrycy ma wpływ na ekspozycję przy zachowaniu tej samej przysłony i iso?!!!! Co Wy wypisujecie...

Wypisujemy co innego niż Ci się wydaje. Przy zachowaniu tej samej przysłony i ISO warunki prawidłowej ekspozycji będą takie same, ale zdjęcie z mniejszej matrycy będzie miało gorszy stosunek sygnału do szumu i gorszy zakres użytecznej dynamiki. Aby uzyskać z matrycy o rozmiarze m4/3 taki sam zakres dynamiki i stosunek sygnału do szumu jak z matrycy FF będziesz musiał obniżyć czułość ISO ok. 4x - i wtedy czas ekspozycji wzrośnie Ci też 4-krotnie.
Zanim zaczniesz komuś zarzucać pisanie bzdur spróbuj przeczytać ze zrozumieniem to, co ten ktoś napisał, bo niestety ostatnimi wypowiedziami po prostu się ośmieszyłeś.

[arhtus]

"Aby mieć taki sam czas ekspozycji jak dla matrycy FF musimy na matrycy m4/3 uzyskać 4x większe natężenie oświetlenia jej powierzchni - czyli zamiast liczby przysłony 11 zastosować liczbę przysłony 5.6."

Ok, jeśli to stwierdzenie jest poprawne to ja nie mam więcej pytań i oddaję honory
Przecież cały czas chodziło o te parametry ekspozycji czas/przysłona/iso nigdzie nie było z mojej strony stwierdzenia, że iso ff jest takie samo jakościowo jak w m4/3, ba nawet przecież zaznaczyłem, że nie będzie, a teraz będziecie mnie "uświadamiać" o zakresie dynamiki i szumie.... no sorry ale

PS
I jeszcze jedno, takie matematyczne wyliczanie lepszości jednej matrycy nad drugą ma tyle sensu w rzeczywistości co....
Ile ten Canon R ma MP 30? To w takim razie te 20MP m4/3 powinny być wg tych wyliczeń nie cztery, a jeszcze więcej krotnie, gorsze, a o ile tak orientacyjnie jest gorsza? dwie działki?
Widocznie ta matryca w Canonie musi być niemiłosiernie "stara" względem tej z m4/3. Faktycznie nie wiemy jak się mają te dwie matryce technicznie do siebie, ale jedno jest pewne, że takie wyliczanie ze wzorów lepszości jednej matrycy nad drugą ma tyle sensu w realnym odniesieniu, że można sobie je darować...

PS 2
Zacznijcie też w końcu porównywać sprzęt do sprzętu, a nie jakieś całkowicie hipotetyczne założenia, które NIGDY w życiu nie będą miały miejsca.
Z tych wszystkich Waszych wyliczeń to można wywnioskować, że ostatnie matryce m4/3 to względem tych ff są wręcz majstersztykiem a producenci ff rzucają jakieś ochłapy, mając na uwadze to, jaka jeszcze moc drzemie w tym prostokącie ff
W skrócie, nie ma najmniejszego sensu wyliczania sobie jakiejś przewagi jednej matrycy nad drugą tabliczką mnożenia i dzielenia..

[wyszomir]

"Aby mieć taki sam czas ekspozycji jak dla matrycy FF musimy na matrycy m4/3 uzyskać 4x większe natężenie oświetlenia jej powierzchni - czyli zamiast liczby przysłony 11 zastosować liczbę przysłony 5.6."

Ok, jeśli to stwierdzenie jest poprawne to ja nie mam więcej pytań i oddaję honory

To stwierdzenie akurat nie jest moje. A jest poprawne jeśli matryce są wykonane w podobnej technologii, mają tę samą ilość megapikseli i dodatkowo tak ustawiamy czułości obu matryc aby uzyskać na obu zdjęciach taki sam stosunek sygnału do szumu.

Ile ten Canon R ma MP 30? To w takim razie te 20MP m4/3 powinny być wg tych wyliczeń nie cztery, a jeszcze więcej krotnie, gorsze, a o ile tak orientacyjnie jest gorsza? dwie działki?

To nie w tę stronę działa. Nie sprawdzałem jakiej wielkości matryce i ile MP ma Canon R, ale jeśli matryca m4/3 ma 20MPix a matryca FF ma 30MPix, to na 4x większej powierzchni mieści się 1,5x więcej pikseli - a więc każdy piksel ma powierzchnię ok. 4/1,5=2.66x większą (za chwilę wyjaśnię dlaczego to 'ok.'), a zatem dla uzyskania podobnego stosunku sygnału do szumu na obrazie wyjściowym z matrycy należy obniżyć czułość mniejszej matrycy 2.66x. Ale... to jeszcze nie wszystko. Istotne jest jeszcze to, ile megapikseli ma mieć nasz końcowy plik który oglądamy na monitorze (lub jakie rozmiary drukowane zdjęcie - to z kolei znając rozdzielczość z jaką drukuje drukarka możemy sobie przeliczyć na megapiksele pliku z którego drukujemy). Jeżeli nie będziemy obu zdjęć kadrować, to powiększenie między plikiem 30Mpix a plikiem końcowym będzie mniejsze niż powiększenie między plikiem 20Mpix a plikiem końcowym - co z kolei spowoduje, że dla uzyskania takiego samego stosunku sygnału do szumu w obrazie końcowym będziemy mogli dopuścić dla pliku wyjściowego z matrycy FF gorszy stosunek sygnału do szumu niż dla pliku z matrycy m/4/3 - zatem reasumując nadal powinniśmy dla matrycy m4/3 zastosować czułość ok. 4x mniejszą.

Jeszcze obiecane wyjaśnienie dlaczego to 'ok.'. Ze względów technologicznych powierzchnia aktywna pikseli nie wypełnia całej powierzchni matrycy - pomiędzy poszczególnymi pikselami muszą występować nieaktywne odstępy których szerokość zależy od technologii wykonania matrycy i prawie nie zależy od wielkości samego piksela. W przypadku dużych rozdzielczości matryc stosowanych we współczesnych aparatach szerokości odstępów technologicznych stają się porównywalne z rozmiarami powierzchni aktywnych pikseli i w takiej sytuacji czterokrotne zmniejszenie powierzchni matrycy spowoduje, że by zmieścić na niej tyle samo pikseli powierzchnię każdego z nich trzeba będzie zmniejszyć nieco bardziej niż 4x (bo rozmiary liniowe matrycy zmniejszą się 2x, ale szerokości odstępów technologicznych pozostaną mniej więcej takie same).

[fret]

O rety, bokeh jak w m4/3

Ale za 1/3 ceny

[arhtus]

Marek, to zdanie akurat zacytowane jest z Twojego wpisu..
No ale spoko, jeśli Cię uraziłem to przepraszam, nie chce mi się prowadzić jakiś osobistych potyczek

Tak, na mniejszej matrycy, przy tej samej ilości pikseli, sam piksel będzie jeszcze mniejszy niż te x4, a więc tym bardziej matryce ff powinny wręcz miażdżyć te z m4/3
A jeszcze mam pytanie jak tak wszystko dokładnie wyliczasz, to przy założeniu tej samej ilości pikseli, tej samej technologii i tak dalej... iso200 z matrycy m4/3 powinno być odpowiednikiem jakiej wartości iso na ff (chodzi o jakość obrazu) Przy założeniu, że ten piksel ma 4x mniejszą powierzchnię, tak na potrzeby łatwiejszego przeliczenia.

[wyszomir]

Marek, to zdanie akurat zacytowane jest z Twojego wpisu..

Faktycznie Po wyrwaniu z kontekstu brakowało mi założeń które muszą być spełnione aby było prawdziwe. Dlatego wydało mi się, ze napisał to któryś z innych dyskutantów.

Tak, na mniejszej matrycy, przy tej samej ilości pikseli, sam piksel będzie jeszcze mniejszy niż te x4, a więc tym bardziej matryce ff powinny wręcz miażdżyć te z m4/3

I tam, gdzie faktycznie bardzo wysokie czułości są potrzebne rzeczywiście miażdżą. Ale - nie każdy takich czułości potrzebuje. Mi np. 1600ISO które jest jeszcze na współczesnych matrycach m4/3 całkowicie użyteczne w zupełności wystarcza, a zazwyczaj pracuję na czułościISO400, czasem ISO800. Przesiadłem się na matryce m4/3 z matrycy APSc (i to jednej z lepszych - matryca Pentaxa K-5 była w owym czasie najlepszą matrycą APSC stosowana w powszechnie dostępnych aparatach cyfrowych), jestem zadowolony i wcale nie pragnę przesiadać się na FF. Ale - rozumiem tych, którzy matrycy FF potrzebują i labo już taki sprzęt mają albo wzdychają zastanawiając się jak tu by zdobyć na taki całkiem kosztowny korpus i później obiektywy do niego kasę. Każdy ma swoje potrzeby i do nich dobiera system.

A jeszcze mam pytanie jak tak wszystko dokładnie wyliczasz, to przy założeniu tej samej ilości pikseli, tej samej technologii i tak dalej... iso200 z matrycy m4/3 powinno być odpowiednikiem jakiej wartości iso na ff (chodzi o jakość obrazu) Przy założeniu, że ten piksel ma 4x mniejszą powierzchnię, tak na potrzeby łatwiejszego przeliczenia.

Przy 4x mniejszej powierzchni piksela ISO powinno być też 4x mniejsze aby każdy piksel matrycy m4/3 zebrał tyle samo światła co piksel matrycy FF. Ale - jak zaznaczyłeś przy założeniu identycznej technologii wykonania matrycy a te też są wciąż doskonalone. Sporo też zależy od dopracowania algorytmów obróbki sygnałów z matrycy które to algorytmy każdy producent ma swoje - i dlatego czasem dokładnie ta sama matryca zastosowana w aparatach różnych producentów potrafi dawać różne rezultaty.