Przyszłość m4/3

[fret]

No nie do końca, ekwiwalent głębi ostrości to 11.2, jasność zostaje ta sama, czyli 840, f5.6.

...

bzdura

[koza]

bzdura

Dziękuję za ten jakże wiele wnoszący komentarz .

[wyszomir]

No nie do końca, ekwiwalent głębi ostrości to 11.2, jasność zostaje ta sama, czyli 840, f5.6.

Sama jasność tak, ale trzeba też uwzględnić użyteczny zakres czułości matrycy który dla FF jednak będzie szerszy. Dlatego jasność wprawdzie się nie zmieni, ale będziemy musieli ustawiać niższą czułość ISO i uzyskiwane w danych warunkach oświetleniowych czasy ekspozycji będą odpowiadały przysłonie ok. 11 dla FF. Nie jestem miłośnikiem FF, rozmiar 4/3 jest dla moich potrzeb chyba optymalny, ale niestety praw fizyki się nie oszuka.

[arhtus]

Sama jasność tak, ale trzeba też uwzględnić użyteczny zakres czułości matrycy który dla FF jednak będzie szerszy. Dlatego jasność wprawdzie się nie zmieni, ale będziemy musieli ustawiać niższą czułość ISO i uzyskiwane w danych warunkach oświetleniowych czasy ekspozycji będą odpowiadały przysłonie ok. 11 dla FF. Nie jestem miłośnikiem FF, rozmiar 4/3 jest dla moich potrzeb chyba optymalny, ale niestety praw fizyki się nie oszuka.

Proszę mi to jakoś obrazkowo wytłumaczyć bo ja cały czas nie rozumiem jak niektórzy porównują FF 800 f11 do m4/3 840 f5,6 i im wychodzi, że to będzie to samo.
Jak przysłona f11 wydłuży czas naświetlenia tej samej sceny względem zd300 + mc14 5,6?
Czy żeby uzyskać tak samo naświetloną fotkę w zestawie FF wystarczy iso podbić tylko o jedną działkę? No chyba raczej nie, od f5,6 do f11 to jest jednak trochę daaalllllekoo

[koza]

ISO podbijasz 4x (bo 11/5.5 to 2, a te 2 jeszcze do kwadratu musisz podnieść).

[wyszomir]

Matryca m4/3 ma powierzchnię ok. 4x mniejszą od matrycy FF, zatem przy tej samej ilości pikseli matrycy każdy jej piksel będzie miał 4x mniejsza powierzchnię. Zakładając zatem podobną technologię wykonania matrycy przy takim samym stosunku sygnału do szumu musimy zastosować czułość 4x mniejszą. Aby mieć taki sam czas ekspozycji jak dla matrycy FF musimy na matrycy m4/3 uzyskać 4x większe natężenie oświetlenia jej powierzchni - czyli zamiast liczby przysłony 11 zastosować liczbę przysłony 5.6.

[arhtus]

Czy wielkość matrycy ma wpływ na ekspozycję przy zachowaniu tej samej przysłony i iso?!!!! Co Wy wypisujecie...
Idąc takim tokiem rozumowania to telefonami nie dałoby się robić zdjęć w ogóle, no może jedynie blisko słońca ile to razy matryca telefonu jest mniejsza od FF!!!!!

Wartości naświetlenia zdjęcia (dla tej samej sceny) w tych zestawach będą +/- takie same, jedynie przekłamania na iso producentów aparatów by miały jakiś wpływ na różnice.
Iso to przecież jakiś uniwersalny (+/-) wyznacznik czułości matryc, a nie parametr odmienny dla każdej wielkości matrycy... tak samo jest z jasnością obiektywów

Marek zrób sobie takie porównanie i będziesz miał niespodziankę, bo się okaże, że w w obu zestawach zdjęcie na iso100 i f5,6 będzie naświetlone w bardzo zbliżonym stopniu, jedynie będziesz miał korzyść z tego, że konkretne iso z FF będzie lepsze jakościowo od tego adekwatnego z m4/3, o ile lepsze? działka, półtora, dwie?
Z tego co piszesz wynika, że mając FF nie dość, że zyskujemy na lepszym iso to jeszcze mamy dwu, czy czterokrotnie krótsze czasy...łooooo Panie trochę za dużo tej dobroci z tym FF

Proszę niech ktoś, kto ma taką możliwość sprawdzi wartości ekspozycji tej samej sceny przy tym samym szkle, z taką samą przysłoną i iso, pokaże mi to dwu, trzy, czy kwadratowo ileś tam niedoświetlone zdjęcie z m4/3 i mnie w końcu nawróci z tego błędnego myślenia

[fret]

W prostych żołnierskich słowach wygląda to tak: nie myl parametrów ekspozycji z parametrami obrazu.
Parametry ekspozycji nie zależą od wielkości matrycy ponieważ ISO opisuje czułość jednostki powierzchni matrycy, czyli jeśli matrycę o czułości ISO 100 potniesz na cztery części, to każda z tych części będzie miała czułość ISO 100.
Parametry obrazu zależą od wielkości matrycy ponieważ przy ustalonej ilości pikseli piksel matrycy 4x większej też będzie 4x większy i będzie przy danej ekspozycji dostawał 4x więcej światła. Oznacza to, że 4x większa matryca będzie miała przy tych samych parametrach ekspozycji szumy mniejsze o 2EV, oraz mniejszą dyfrakcję i mniejszą GO, ale większą dynamikę. Żeby uzyskać taki sam obraz trzeba w przypadku mniejszej matrycy użyć przysłony mniejszej o 2EV (czyli przy zachowaniu jednakowego kąta widzenia trzeba ustawić fizycznie taki sam otwór przysłony w obu przypadkach) i ustawić ISO o 2EV mniejsze.

[arhtus]

Fret, przeczytaj to co napisałem i wskaż mi gdzie ja tu pomyliłem te parametry ekspozycji i te Twoje parametry obrazu można nawet wywnioskować z tego, że wiem jakie korzyści płyną z większej matrycy z potencjalnie większymi pikselami a teraz przeczytaj to co napisał Marek i powiedz, że to nie są bzdury
Jesteście tak zafiksowani na punkcie tej zajebistości FF, że nawet jak jeden wypisuje bzdury to drugi stara się go jakoś tłumaczyć.....

[fret]

Tu nie ma czego, ani kogo tłumaczyć. To nie jest fizyka jądrowa, tylko podstawy podstaw.
Albo dajesz radę to ogarnąć, albo nie i nie ma się nad czym rozwodzić.

W praktyce sprawa jest banalnie prosta.
Olek 300/4 da ekspozycję jak każde inne szkło f/4, niezależnie od ogniskowej i wielkości matrycy.
Olek 300/4 da na matrycy 4/3 obrazek zbliżony do tego, jaki da szkło 600/8 na matrycy FF i 400/5,6 na matrycy aps-c. To wszystko, bez żadnej magii dużej lub małej klatki.
Olek 300/4 z konwerterem 1,4 da obraz zbliżony do tego jaki da 800/11 na pełnej klatce. Jakość też będzie pewnie zbliżona, bo Olek niby jest super, ale konwerter zawsze psuje jakość.
Zestaw Olka kosztuje jakieś 14,5 tys. Canon o 10 tys. mniej i na tym polega problem systemu 4/3. To jest w wielu konfiguracjach bardzo drogi system dla wielbicieli marki, którym 10 tys. PLN nie robi różnicy .