Przyszłość m4/3

[arhtus]

Kiedyś w starym 4/3 czułość iso była naprawdę sporym problemem bo nawet czystego 400 nie było, ba nawet 200 było zaszumione. Wystarczające iso 800 to może przesada, ale przecież aktualnie to 200-1600 jest bardzo ok, a i 3200 jest do wykorzystania w razie potrzeby. Jakby udało się jeszcze jakość przesunąć o jedną działkę w górę to ja naprawdę byłbym już całkowicie happy
Teraz każdy musi mieć iso 2560......000 żeby iść fotografować nietoperze w piwnicy... bez takiego sprzęta to nawet wstyd się przyznawać, że się fotografią człowiek interesuje..

- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -

A może nie rozchodzi się tu tylko o strzelanie po ciemku na milion iso tylko o rozpiętość tonalną, dynamikę i jakość zdjęcia po obróbce?
To, że kiedyś się robiło na filmie iso 400 nie oznacza, że aparat o lepszej matrycy będzie przeszkadzał w robieniu zdjęć.

Tylko powiedz mi gdzie jest ta granica, że już będzie dobrze, że już wystarczy?
Przecież to jest odwieczny już problem z narzekaniem na jakość matrycy w 4/3. Gdy stare 4/3 naprawdę kulało to dobre apsc i ff było super i wystarczało do wszystkiego, gdy m4/3 osiągnęło ten poziom to już nie jest ok i do niczego się nie nadaje. To nie chodzi o samą wystarczającą jakość obrazka tylko o to, że trzeba narzekać, że jest gorzej niż w ff.

[henry1]

A może nie rozchodzi się tu tylko o strzelanie po ciemku na milion iso tylko o rozpiętość tonalną, dynamikę i jakość zdjęcia po obróbce?
To, że kiedyś się robiło na filmie iso 400 nie oznacza, że aparat o lepszej matrycy będzie przeszkadzał w robieniu zdjęć.

Rozpiętość tonalna raczej niewiele się zmieni, taki urok krzemu.
Może jak zastosują przetworniki 256 bitowe, a nie 14 bitowe, to jakość obrazu się poprawi i w tonalności i w dynamice.
A gdyby jeszcze zastosowano chłodzenie matrycy, to wszyscy byliby szczęśliwi.
Oprócz tych co lubią małe i lekkie i w rozsądnej cenie.
Niestety możliwości zakupu się zmniejszą (cena ).

[arhtus]

A może nie rozchodzi się tu tylko o strzelanie po ciemku na milion iso tylko o rozpiętość tonalną, dynamikę i jakość zdjęcia po obróbce?
To, że kiedyś się robiło na filmie iso 400 nie oznacza, że aparat o lepszej matrycy będzie przeszkadzał w robieniu zdjęć.

Arthus pytasz o zakres iso jaki używam?

100-800 (baardzo rzadko 1600, a ponad to tylko sporadycznie do astro). Czyli tyle ile pewnie miał mój pierwszy kompakt, a o lustrzance e420 nawet nie mówiąc.
Jeśli twierdzisz, że w związku z tym matryce w nowszych aparatach nie dały mi większych możliwości to chyba nie ma wiele o czym rozmawiać.

Ale ja nie twierdzę, że nowszy sprzęt nie daje większych możliwości, tylko o to, że wyznawcy FF twierdzą, że jakość obrazka z m4/3 jest do niczego, no i tak będzie zawsze, zawsze m4/3 będzie do niczego bo tylko FF się liczy i nawet jakby jakość z m4/3 kiedyś na iso 2560...000 była super to i tak będzie do niczego bo FF będzie miało 520...000000 lepsze, no i zawsze będzie istniało takie kółko odwiecznych narzekaczy na m4/3..
Wydaje mi się, że już obecna jakość m4/3 powinna usatysfakcjonować zdecydowanie większą część amatorów fotografii, ale i tak jest źle bo tylko FF ma sens....
I tak w kółko i w kółko do zwymiotowania bleeee..

CENY, CENY I JESZCZE RAZ CENY to jest największy problem obecnego sprzętu!!!!

[henry1]

Ale ja nie twierdzę, że nowszy sprzęt nie daje większych możliwości, tylko o to, że wyznawcy FF twierdzą, że jakość obrazka z m4/3 jest do niczego, no i tak będzie zawsze, zawsze m4/3 będzie do niczego bo tylko FF się liczy i nawet jakby jakość z m4/3 kiedyś na iso 2560...000 była super to i tak będzie do niczego bo FF będzie miało 520...000000 lepsze, no i zawsze będzie istniało takie kółko odwiecznych narzekaczy na m4/3..
Wydaje mi się, że już obecna jakość m4/3 powinna usatysfakcjonować zdecydowanie większą część amatorów fotografii, ale i tak jest źle bo tylko FF ma sens....
I tak w kółko i w kółko do zwymiotowania bleeee..

CENY, CENY I JESZCZE RAZ CENY to jest największy problem obecnego sprzętu!!!!

Daj wyznawcom FF do porównania średni format i mina im zrzednie, w końcu matryca 60x60 mm. musi być lepsza od matrycy 24x36mm.

[epicure]

A co macie do powiedzenia na temat wyznawców APS-C albo 1-calowców? Bo widzę, że fakt korzystania z takiego czy innego urządzenia kwalifikuje jego użytkownika do jakiejś grupy wyznaniowej. To interesujące.

[koza]

Ostatnio czytałem średnim formacie od Fuji i pojawiły się głosy, że to sprzęt do statycznych ujęć. Wolny AF i ogromny problem z rolling shutter.

[arhtus]

A co macie do powiedzenia na temat wyznawców APS-C albo 1-calowców? Bo widzę, że fakt korzystania z takiego czy innego urządzenia kwalifikuje jego użytkownika do jakiejś grupy wyznaniowej. To interesujące.

Fakt korzystania może i do wyznawców nie kwalifikuje, ale fakt deprecjonowania m4/3 na każdym kroku i obwieszczanie światu, że jakość obrazka z m4/3 to dno, jakość smrtfonów itd.. to już grupa wyznaniowa
i to nic osobistego, po prostu wyjaśniam
Naprawdę nie rozumiem co ludziom tak bardzo przeszkadza w tym m4/3, cały czas, że jakość to dno, a w ff to sobie założę f11 i będzie to samo, a i nawet lepij, a w ff to se kupię 1,8 za 500zł i będę miał super magiczną GO nieosiągalną w m4/3, a w ff to sobie przeskaluję i będzie jeszcze lepiej, a i sobie wytnę 10% kadru ze środka i będzie to samo itd, itd...
Czy to nie jest już przegięcie? Jak dobry obrazek by m4/3 nie dawało to i tak jest do niczego bo przecież FF

[henry1]

Fakt korzystania może i do wyznawców nie kwalifikuje, ale fakt deprecjonowania m4/3 na każdym kroku i obwieszczanie światu, że jakość obrazka z m4/3 to dno, jakość smrtfonów itd.. to już grupa wyznaniowa
i to nic osobistego, po prostu wyjaśniam
Naprawdę nie rozumiem co ludziom tak bardzo przeszkadza w tym m4/3, cały czas, że jakość to dno, a w ff to sobie założę f11 i będzie to samo, a i nawet lepij, a w ff to se kupię 1,8 za 500zł i będę miał super magiczną GO nieosiągalną w m4/3, a w ff to sobie przeskaluję i będzie jeszcze lepiej, a i sobie wytnę 10% kadru ze środka i będzie to samo itd, itd...
Czy to nie jest już przegięcie? Jak dobry obrazek by m4/3 nie dawało to i tak jest do niczego bo przecież FF

Nie czytaj wypocin wyznawców FF, tylko rób zdjęcia i ciesz się, że są świetne.
Wyjdź z założenia, że to oni (FF) maja problem, skoro cały czas o tym bełkoczą.

[epicure]

Trzeba zrozumieć plemienne rytuały prostych ludzi. Jeden będzie machał szalikiem na stadionie i darł ryja, że drużyna przeciwna to "panna lekkich obyczajów", inny będzie się śmiał z ludzi jeżdżących autem z danym znaczkiem, a jeszcze inny będzie pisał na forum, jakimi to przegrywami są użytkownicy maszynki do mięsa marki Zelmer, zmuszonymi pogodzić się z supremacją Tefala. Niezaspokojona potrzeba przynależności do wspólnoty w połączeniu ze słabym charakterem prowadzi do takich patologii.

[Hrr]

Wyznawca? A to dopiero ciekawostka. Rzekłbym, że najbardziej intrygująca rzecz jaką wyczytałem na tym forum odkąd tu zaglądam. Na dodatek systemu który posiadam w zasadzie kilka tygodni wymieniając kilka postów wyżej jego kardynalne wady i przewagi które nad nim ma przeze mnie posiadany i świadomie używany od dawna sprzęt m4/3. No ale nie to jest tu istotne.

Arhtus jakie iso wystarczy? Takie jakie jest, numerków nie brakuje już od dawna, tu się rozchodzi o jakość tych zdjęć zwłaszcza po wyciąganiu informacji z cieni i mocnej ingerencji w kolory.
Od zawsze się narzeka? Bo od zawsze odstaje, a porównuje się do lepszego dostępnego na daną chwilę sprzętu. To, że obecne Olki wyprzedzają zdecydowanie dawne ff czy inne aparaty to spoko, a że można lepiej bo i jest dostępna ku temu technologia jest jak dla mnie uzasadnionym powodem do marudzenia.

Olympus nie stosuje przetworników 14 bitowych tylko 12. Nigdy nie myślałem, że dostrzegę różnicę ale faktycznie podczas obróbki zdjęć podwodnych schodkowe przejścia tonalne całkiem łatwo wypatrzeć. W Sonym używam 12bit nad wodą i 14 pod (dość wyraźna różnica w wadze plików)
E-3 się grzał na długich ekspozycjach, w m4/3 nie doświadczyłem więc nie wiem czy wiatraczki kogoś by uszczęśliwiły.

Średni czy duży format ma na pewno swoje zastosowania i dlatego powstał. Kto potrzebuje po takie aparaty sięga.

A kto ma problem to widać po ilości postów zaczepno obronnych.

Oferowana obecnie czy 10 lat temu jakość obrazu z m4/3 wystarczająca amatorom? Jasne, że tak. I nie tylko amatorom, bo tym wystarczają aż nadto dzisiejsze komórki. Ale pienić się, bo komuś potrzeba czego innego?

Jednak to w czym wszyscy się zgadzają to cena. Bo chyba nie ma tu takiego, kogo by nie skręcało na widok tego ile za nowe korpusy trzeba płacić. Zwłaszcza biorąc pod uwagę jak mało wnoszą kolejne wersje w porównaniu do poprzednich.