Przyszłość m4/3

[Jacek_Z]

podobno panas wypuści S5, taki mniejszy tańszy S1 dla mas, cienko widzę dalszy rozwój m4/3, jeżeli cena takiego S5 będzie zbliżona do ceny GH5/6, G9 to chyba wiadomo co ludzie kupią ?

Zbliżona cena? Nie ma mowy. No i jednak w wyborach ludzi znaczenie ma rozmiar aparatu i matrycy, dopiero potem to czy wybiorą to czy tamto cena nabiera znaczenia.
Facet sam stwierdza, że nie będa robili APS-C by nie kanibalizować 4/3. Czyli uważa, że FF nie kanibalizuje 4/3.

[Roberto73]

Obecna cena G9 to jakieś 5000zł , S1 9000zł , czyli S5 musi się wpasować gdzieś w 7000zł. Tylko pamiętajmy, że G9 to ich topowy korpus micro , a S5 najtanśze okrojone FF. Ale jestem ciekaw tej premiery

[viruuss]

Zbliżona cena? Nie ma mowy. No i jednak w wyborach ludzi znaczenie ma rozmiar aparatu i matrycy, dopiero potem to czy wybiorą to czy tamto cena nabiera znaczenia.
Facet sam stwierdza, że nie będa robili APS-C by nie kanibalizować 4/3. Czyli uważa, że FF nie kanibalizuje 4/3.

wielka niewiadoma co z O ? jakoś inni producenci mimo, że podpisali przystąpienie do m/43 nie wypuszczają na rynek ogromu sprzętu, są dwaj gracze na rynku m4/3 O i P, panas zrobi FF dla mas w wielkości porównywalnej do G9, będziesz się pchał w m4/3 czy kupisz takiego S5 ? może drożej ale z przyszłością, ja bym się nie zastanawiał ani przez moment
co do S5 nie muszą się dużo napracować przy pomniejszaniu
https://j.mp/39xPOrU

[Hrr]

Korpus FF da się zrobić względnie mały, ale szkieł już nie.

Sigma 24-70 jest 100g lżejsza od mzd 12-40... zapiętego do em-1 mk iii (mając 10mm krótszy zakres na końcu).

Aparat często biorę w góry, ale nie na szlak, mówiąc w góry mam na myśli ścianę i w takich sytuacjach jest to zestaw nie do pobicia. Targanie ze sobą sprzętu na biwak, ciuchów, wody, jedzenia, szpeju do wspinu / highline i na sprzęt wiele nie zostaje. Co zabrać FF czy m4/3 i drona? Wybór jest prosty.

FuFu da lepsze zdjęcia? No pewnie, że da, ale być może nie będzie miał takiej okazji bo się tam ze mną nie znajdzie. Albo deszcz spadnie i zdechnie.

Kupiłem niedawno a7 iii i jestem pod wielkim wrażeniem tego aparatu - tego jak technologia foto poszła na przód. Matryca robi cuda, jakość filmów czy to 4K czy FHD 120 fps jest czadowa. Ale m4/3 w pełni mi nie zastąpi.

Szkoda trochę bo takiemu EM-1 bardzo niewiele brakuje do aparatu idealnego (jak dla mnie podkreślam). Już choćby lepiej oprogramowana matryca pod względem filmowania (niedawno opublikowany test Optyczych dotyczący trybu filmowego ładnie to objaśnia) i nie inwestowałbym w A7. A gdyby wstawiono tam sensor na miarę 2018 a nie 2011 to już w ogóle nie było by czego szukać w innych systemach (no może poza płytką GO na którą moda pewnie nigdy nie minie). BSI + dual gain dały by zysk w szumach i dynamice wnosząc powiew świeżości w obrazowaniu u Olka (ostatni taki był podczas premiery EM-5).

[Koriolan]

.

Szkoda trochę bo takiemu EM-1 bardzo niewiele brakuje do aparatu idealnego (jak dla mnie podkreślam). Już choćby lepiej oprogramowana matryca pod względem filmowania (niedawno opublikowany test Optyczych dotyczący trybu filmowego ładnie to objaśnia) i nie inwestowałbym w A7. A gdyby wstawiono tam sensor na miarę 2018 a nie 2011 to już w ogóle nie było by czego szukać w innych systemach (no może poza płytką GO na którą moda pewnie nigdy nie minie). BSI + dual gain dały by zysk w szumach i dynamice wnosząc powiew świeżości w obrazowaniu u Olka (ostatni taki był podczas premiery EM-5).

ktoś musiałby Olkowi taką matrycę zrobić. Ktoś kto nie jest bezpośrednim konkurentem w biznesie foto.

dalej uważam, że największy zapas jest nie w samej matrycy a w tym co z materiałem robi procesor aparatu- bo smartfony robią istne cuda.

[epicure]

Sony takie matryce dla Fuji produkuje (w dodatku z fanaberią w postaci zmienionej kolejności filtrów RGB), więc i dla Olka chętnie by produkował. Trzeba tylko zapłacić, ale pewnie nie ma z czego, gdy tnie się koszty na wszystkim co się da.

[Hrr]

Panas też już w matryce się nie bawi, a do GH5s ma specyficzny sensor na wypasie. Tak jak Epicure mówi, zapewne wszystko rozbija się o siano.

[arhtus]

Nie wiedziałem o tym Olku 100-400, wiadomo już jaka cena? Jakby optycznie był w porządku to przy umiarkowanej cenie byłby fajnym szkiełkiem pod m4/3.

I nadal nie rozumiem tego fenomenu FF, czy każdy musi robić zdjęcia na iso pierdyliard? Dla mnie to taki trochę wyścig szczurów się zrobił.
Tak się zapytam. Jaki zakres iso byłby dla Was wystarczający, tak żebyście byli szczęśliwi i nie narzekali na to w m4/3? I teraz powiecie, że tyle ile daje teraz FF.. Tylko że jakby jakimś cudem m4/3 przetrwało i za jakiś czas w jakości obrazka dogoniło ówczesny poziom FF to i tak byście narzekali, że w FF wtedy będzie lepiej. Więc o co w tym wszystkim chodzi? O to żeby mieć wystarczająco użyteczny zakres tego iso i móc to wykorzystać, czy żeby się ciągle porównywać do tego FF...
Moim zdaniem m/43 jest świetnym systemem, zauważalnie mniejszy, a przy tym daje jak dla mnie bardzo dobrą jakość obrazka. Mnóstwo genialnych szkieł, fajne puszki, jedyne do czego się można przyczepić to ceny nowych, lepszych szkieł i ostatnio z jedynkami też popłynęli niesamowicie.
Wg mnie m4/3 ma jak najbardziej rację bytu obok FF tylko żeby w Olympusie ktoś racjonalnie wyceniał sprzęt to może byłby jakiś ratunek.. To APSC jest teraz jakąś totalną pomyłką. N i C chyba jeszcze to wypuszczają bo ceny nowych puszek FF wywindowali do jakiś galaktycznych poziomów i żeby móc zaoferować coś sztucznie tańszego podtrzymują te twory mogę się założyć, że obecnie różnica w kosztach między APSC a FF jest symboliczna w porównaniu do cen gotowych puszek...
Ja to jestem ciekaw gdy już to FF zdominuje wszystkie nasze foto torby, to kiedy przyjdzie znów jakaś refleksja, że puszki to może i fajne, ale szkła jak były ogromne tak takie pozostały

[henry1]

Kiedyś zawsze używałem FUJI PRO 400.
I ISO 400 w zupełności wystarczało do robienia fotek.
Jak brakło światła to lampą się wspomogło i po problemie.
Teraz większość potrzebuje ISO 56000, bo taka wartość nobilituje "PRO-fotografa".
Mogą też katować się usuwaniem szumów, co jest ich życiowym kredo.
ISO-MASOCHIZM - większe jest lepsze.
Amatorom wystarcza w zupełności góra 800.

[Hrr]

A może nie rozchodzi się tu tylko o strzelanie po ciemku na milion iso tylko o rozpiętość tonalną, dynamikę i jakość zdjęcia po obróbce?
To, że kiedyś się robiło na filmie iso 400 nie oznacza, że aparat o lepszej matrycy będzie przeszkadzał w robieniu zdjęć.

Arthus pytasz o zakres iso jaki używam?

100-800 (baardzo rzadko 1600, a ponad to tylko sporadycznie do astro). Czyli tyle ile pewnie miał mój pierwszy kompakt, a o lustrzance e420 nawet nie mówiąc.
Jeśli twierdzisz, że w związku z tym matryce w nowszych aparatach nie dały mi większych możliwości to chyba nie ma wiele o czym rozmawiać.