Przyszłość m4/3

[arhtus]

I dlatego jestem za tym, żeby nie opierać się na testach wątpliwej jakości. Ale akurat różnice w realnych czułościach u różnych producentów są powszechnie znane. Sony zawsze zaniżał czułość, a np. Olek czy Fuji zaniżali.



Nie czytam testów, w których są wykresy zamiast zdjęć.



Nic nie wiemy o tym, jaką rozdzielczość ma matryca w Sony, bo nie jesteśmy w stanie tego sprawdzić na obiektywie o rozdzielczości wyższej, niż wynosi zdolność rozdzielcza sensora. Wiedzielibyśmy, jaką rozdzielczość ma układ matryca-obiektyw, gdybyśmy dysponowali rzetelnymi testami. Można sobie jednak sprawdzić sample z innych 20-megapikselowych 1-calowców, wykonane na mniejszych przysłonach, a wówczas przekonasz się, że ta matryca potrafi dużo więcej. Poza tym musielibyśmy też mieć sample z m.ZD 12-100 f/4, bo to o porównaniu z tym obiektywem mówimy, a nie z przymkniętej stałki.

Ok różnice w zawyżaniu/zaniżaniu mogą być, ale to tylko czysta teoria, bo jakie te różnice są, gdzie i na czyją korzyść to byśmy się przekonali testując te konkretne aparaty w identycznych warunkach.
Ja nie opieram się na czystych testach, ale porównuję to co mam do dyspozycji, do obejrzenia, porównania i w przypadku tego RX10 to jakość zdjęć na dłuższych ogniskowych przy f2,8 sama zwróciła moją uwagę, po prostu jest kiepsko, a ten test na optycznych tylko to potwierdził.
Wspominając tu o porównaniu do zd12-100 f4 to strzelasz sobie sam w stopę bo to zoom który tej testowej 45 1,8 niezbyt wiele ustępuje pod względem ostrości ale wiem wiem przecież, zaraz będziesz tu pisał, no ale jak to, przecież on większy, cięższy, droższy i w ogóle, ale przypominam, że to Ty o nim wspomniałeś Każesz mi tu dzielić, mnożyć, dodawać, pierwiastkować i po tych wszystkich matematycznych operacjach musi wyjść, że ten kompakt nie ustępuje m4/3, dzięki obiektywowi ze światłem 2,8, które tak naprawdę daje jakiś zysk tylko dla szerokiego kąta w tym kompakcie i to nie taki żeby konkurować z m4/3 tylko żeby nie narzekać zbyt bardzo.
Możesz się ze mną zgadzać albo i nie, no ale ja porównując zdjęcia z tych apartów widzę bardzo dużą przewagę m4/3, no nie wiem może mam jakiś zepsuty monitor, albo coś...

A mi chodzi o to i powtórzę to jeszcze raz, że takie m4/3 ma przyzwoity zakres czułości do iso1600, co daje już jakieś możliwości w fotografii, szum jest w przyzwoitych granicach, detal jak trzeba, może nie jest to jakość FF, ale nadal jest dobrze, a taki kompakt startuje z jeszcze niższego pułapu, gdzie ten zakres jeszcze znacząco się zmniejsza (a tak narzekamy przecież na to co daje m4/3 względem FF, a tu mamy jeszcze minimum dwie działki gorzej i niektórym wychodzi, że jest tak samo, albo i czasem nawet trochę lepiej, no ale wiadomo fizyki nie oszukasz ) , więc porównywanie tego RX10 do m4/3 jest niepoważne, delikatnie to ujmując.

Najbardziej to śmieszy mnie fakt, że gdybym to ja tak jak Ty udowadniasz to, że ten kompakt dzięki temu f2,8 w obiektywie daje obrazek konkurencyjny dla m4/3, zaczął udowadniać, że m4/3 może w ten sposób konkurować z FF to byś miał milion argumentów, obliczeń matematycznych i różnych praw fizyki na podkładkę, że się nie da tak, że to tak nie działa itd, itp.. o tym ilu tu matematyków i fizyków specjalizujących się w dziedzinie optyki i obliczeń by się zleciało i mnie "napadło" to nie wspominam

ps
rzadko już tutaj zaglądam, zalogowałem się wczoraj, żeby zapytać o coś w innym wątku, ale jak widzę niewiele się tutaj zmieniło
ciągle pełno bojówek udowadniających z uporem godnym wielkiej sprawy, że m4/3 to najgorsze co mogło spotkać fotografa w życiu
tylko że dawniej to było tylko od strony FF, a teraz już jak widzę też od strony kompaktów

[epicure]

Wspominając tu o porównaniu do zd12-100 f4 to strzelasz sobie sam w stopę bo to zoom który tej testowej 45 1,8 niezbyt wiele ustępuje pod względem ostrości ale wiem wiem przecież, zaraz będziesz tu pisał, no ale jak to, przecież on większy, cięższy, droższy i w ogóle, ale przypominam, że to Ty o nim wspomniałeś

Chciałbym Ci przypomnieć od czego zaczęła się cała dyskusja. Od wypowiedzi freta:

Konkurencją dla Olka + 12-100/4 jest Sony RX10 za nieco ponad dwa tysiaki.

I Twojej reakcji na nią:

Ja po prostu nie rozumiem czemu ludzie piszą takie rzeczy jak Ty, czemu porównujesz jakość jaką daje m4/3 do tego kompakta Sony.
To jest przecież oczywista, oczywistość, że m4/3 traci do FF, ale daje już naprawdę dobrą jakość do tego iso1600, a tym kompaktom do m4/3 o wiele dalej niż m4/3 do FF
Jeśli jakość zdjęć z tego RX10 ma być wg Ciebie konkurencją do tego co daje m/43 no to tylko pogratulować oczu.
Chyba tylko na najniższych czułościach i to przy super warunkach.

Nie było mowy o ostrości, rozdzielczości matryc, dyfrakcji itp. Zarzuciłeś temu Soniaczowi, że tylko najniższa czułość się do czegokolwiek nadaje (a w rzeczywistości jest porównywalna do ISO 400 w m4/3), w domyśle z powodu szumów, no bo pisałeś o ISO i sprzyjających warunkach oświetleniowych, więc o co innego mogło chodzić? A tymczasem chwalone przez Ciebie ISO 1600 w m4/3 jest dużo gorsze, co pewnie zauważyłeś na samplach, które sam podlinkowałeś No i żeby z tego wybrnąć zaczęły się wywody o ostrości obiektywu, o tym że to przecież "KOMPAKT", że jak tam można, że głupie to.

Każesz mi tu dzielić, mnożyć, dodawać, pierwiastkować i po tych wszystkich matematycznych operacjach musi wyjść, że ten kompakt nie ustępuje m4/3, dzięki obiektywowi ze światłem 2,8, które tak naprawdę daje jakiś zysk tylko dla szerokiego kąta w tym kompakcie i to nie taki żeby konkurować z m4/3 tylko żeby nie narzekać zbyt bardzo.

Ja Ci nic nie każę. Zachęcam tylko do pisania z sensem i trzymania się tematu wypowiedzi, której sam byłeś autorem.

Możesz się ze mną zgadzać albo i nie, no ale ja porównując zdjęcia z tych apartów widzę bardzo dużą przewagę m4/3, no nie wiem może mam jakiś zepsuty monitor, albo coś...

Widzisz, ale nie w kwestii szumów, o których pisałeś.

Najbardziej to śmieszy mnie fakt, że gdybym to ja tak jak Ty udowadniasz to, że ten kompakt dzięki temu f2,8 w obiektywie daje obrazek konkurencyjny dla m4/3, zaczął udowadniać, że m4/3 może w ten sposób konkurować z FF to byś miał milion argumentów, obliczeń matematycznych i różnych praw fizyki na podkładkę, że się nie da tak o tym ilu tu matematyków i fizyków specjalizujących się w dziedzinie optyki i obliczeń by się zleciało i mnie "napadło" to nie wspominam

Co za głupoty opowiadasz? Przecież sam napisałeś:

Na m4/3 dzięki jakiejś teoretycznej kombinacji szkło/czułość da się uzyskać podobne efekty co na FF...

I wskaż mi, w którym miejscu podważałem to stwierdzenie. Najwyraźniejsz śmieszą Cię fakty, które nie istnieją, a są jedynie Twoją projekcją.

[arhtus]

Chciałbym Ci przypomnieć od czego zaczęła się cała dyskusja. Od wypowiedzi freta:

Nie było mowy o ostrości, rozdzielczości matryc, dyfrakcji itp. Zarzuciłeś temu Soniaczowi, że tylko najniższa czułość się do czegokolwiek nadaje (a w rzeczywistości jest porównywalna do ISO 400 w m4/3), w domyśle z powodu szumów, no bo pisałeś o ISO i sprzyjających warunkach oświetleniowych, więc o co innego mogło chodzić? A tymczasem chwalone przez Ciebie ISO 1600 w m4/3 jest dużo gorsze, co pewnie zauważyłeś na samplach, które sam podlinkowałeś No i żeby z tego wybrnąć zaczęły się wywody o ostrości obiektywu, o tym że to przecież "KOMPAKT", że jak tam można, że głupie to.

No jeśli dla Was konkurencją dla Olka+12-100 f4 jest ten RX10 no to nie wiem co powiedzieć
Tylko sorry, no jeśli ktoś pisze, że jedno jest konkurencją dla czegoś drugiego no to musimy zaznaczyć na jakim polu jest konkurencyjne i tu przyznaję się, że popełniłem chyba podstawowy błąd, bo z góry założyłem, że chodzi o jakość zdjęć, a tu chodziło chyba o cenę, no faktycznie wyszło na Wasze, głupio mi

Wydaje mi się, że nigdzie nie napisałem, że tylko najniższa czułość się tylko nadaje do czegokolwiek, a napisałem że do iso200 kompakt ten daje jakość, która jest przyzwoita w odniesieniu do m4/3.
No bo tak jest, dalej to już programowe "paćki" jpg, odszumiane i wyostrzane na potęgę, żeby fotki wyglądały ok. No i to wystarczy większości użytkownikom takich kompaktów na jakieś wycieczki itp.. ale jakość tych zdjęć już się nie różni wiele od tych ze smartfonów, ale kwestia wygody z zooma.
Ale cały czas przypominam, że moje uwagi odnosiłem do porównań RX10 do m4/3, nikomu nie zabroniłem kupowania go, czy robienia zdjęć nawet na iso3200, niejednego będą cieszyły i takie, ale w porównaniu do m4/3 czułość kończy się na iso200..

Teoretycznie da się złożyć taki zestaw na m4/3 żeby w niektórych aspektach konkurować z FF, ale przecież napisałem o jakimś teoretycznym sprzęcie, a Ty chciałeś, żebym to potwierdził i idąc tym tropem, chciałeś udowodnić, że ten soniacz dzięki przewadze w tej światłosile zrekompensował niedostatki matrycy względem m/43, tylko po drodze coś Ci nie wyszło, bo okazało się, że obiektyw wcale nie jest taki super i tak naprawdę daje tylko pooozorną przewagę, a jakość tej matrycy 1calowej nie jest taka super w odniesieniu do 4/3, bo tak jak napisałem matryca m4/3 jest jeszcze na tyle duża, że coś jeszcze wnosi, a w tym kompakcie tylko iso100-200 daje w miarę czysty obrazek z "prawdziwymi" detalami, a potem to już coraz większe softwarowe czary mary..

Ja Ci nic nie każę. Zachęcam tylko do pisania z sensem i trzymania się tematu wypowiedzi, której sam byłeś autorem

a gdzie tu odbiegłem od tematu?
ja bardzo z sensem i rzeczowo i najczęściej na przykładach obalam Twoje argumenty, a Ty mi proponujesz robić tylko jakieś założenia, które mają mi uświadomić, że to co widzę to nie jest tak jak widzę, tylko jest tak jak to Ty sobie obliczyłeś, założyłeś czy co tam jeszcze..
Masz porównanie zdjęć na DPV wiec pokaż mi gdzie tam ta jakość z RX10 jest konkurencją do Olka, bo ja tam widzę, że do iso200 pod względem szumu jest jeszcze w miarę ok choć szczegółów jest o wiele mniej, a już od iso400 jest w porównaniu do 4/3 bardzo kiepsko i nawet iso1600 daje o wiele lepszej jakości zdjęcie niż to z iso400 RX10
Na co zaczynasz wymyślać, że tu ekspozycja nie taka, a że obiektyw nie tak przymknięty, pada że tu super stałka, a tu zoom (to akurat nie Ty chyba) no ale przecież porównujemy tutaj kompakt zoom z przytwierdzonym na stałe obiektywem, więc go już zmienić nie można, a co lepsze porównujemy go (jak sam wyżej zaznaczyłeś) do zestawu olek+12-100 i twierdzimy, że ten sony jest konkurencją dla tego zestawu, no i chyba od tego wszystkiego się zaczęło, prawda?
więc pytam jeszcze raz o jaką tu konkurencję chodzi? jak cenowo to ok, jak pod względem jakości zdjęć to takie porównanie jest zabawne.

Reszta to już Twoje łapanie za słówka, żeby jakoś walczyć dalej...
ale ja już podziękuję i się pożegnam
pozdrawiam

[jagger]

Ja pier***ę wy jeszcze o tym samym?

[henry1]

Wasze wpisy są coraz dłuższe, trudno się doczytać o co Wam chodzi.
Idźcie do sklepu, kupcie aparaty, najlepiej takie, które Wam się podobają i róbcie zdjęcia.
Przeliczanie kropek na piksele, pikseli na przekątną, przekątnej na powierzchnię, a powierzchni na szumy nie pomoże w zrobieniu poprawnego zdjęcia.
I to byłoby na tyle.

[epicure]

ale ja już podziękuję i się pożegnam
pozdrawiam

To się żegnasz czy zadajesz mi pytania?

[Muminek]

Ja pier***ę wy jeszcze o tym samym?

Przynajmniej forum żyje

Pozdrawiam

[jagger]

Przynajmniej forum żyje

Pozdrawiam

No ale co to za życie?

[Hiszpan63]

No ale co to za życie?

... no właśnie . Ledwo starcza do m4/3 ...

[henry1]

No ale co to za życie?

Piękne to życie.
Mamy aparaty, zdjęcia robimy, a nawet kolega płyny poprawiające bokeh za darmo rozdaje.
Żyć nie umierać !