Strona 114 z 126 PierwszyPierwszy ... 1464104112113114115116124 ... OstatniOstatni
Pokaż wyniki od 1.131 do 1.140 z 1258

Wątek: Przyszłość m4/3

  1. #1131
    | OlyJedi
    Dołączył
    May 2010
    Mieszka w
    Wawa
    Posty
    5.377
    Siła reputacji
    208
    Moja galeria
    Cytat Zamieszczone przez apz Zobacz posta
    Gratuluję wyboru testera. Tym sposobem można udowodnić wszystko wszystkim....
    Sugerujesz, że podmieniają zdjęcia?
    W internecie nie szukam miłości i akceptacji. Te tematy załatwiam w realu. W internecie szukam partnerów do dyskusji.

  2. #1132
    | OlyJedi
    Dołączył
    Jan 2009
    Mieszka w
    Świętokrzyskie
    Posty
    292
    Siła reputacji
    30
    Moja galeria
    Jeśli ktoś jest zainteresowany to niech sobie popatrzy na to porównanie z DPR które zamieściłem wyżej, i jeśli jest ktoś na sali kto by wolał iso400 z tego RXa od iso1600 z olka no to ja już więcej pytań nie mam.
    Przecież to jest już programowo (pomimo raw) rozciapciana paćka, w której już nie ma w ogóle detali, a nawet na iso200 pomimo niby lepszego pierwszego wrażenia, mamy podobną sytuację, w olku na iso1600 jest niby większy szum, ale o wiele więcej szczegółów, które po odszumieniu i tak będzie lepiej wyglądać niż te iso200 z RXa
    To jest po prostu kompakt, który robi spoko fotki w dobrych warunkach na niskich iso, a i jak ktoś sie uprze to i iso800 zrobi i będzie się cieszył, że jest zdjęcie, choć o jakiejkolwiek dobrej jakości nie ma nawet mowy wtedy i dlatego uważam, że przyzwoitą jakość daje do iso200, a olek do1600, choć i tak ten drugi da więcej detali wtedy na zdjęciu.
    Ostatnio edytowane przez arhtus ; 12.12.19 o 13:11

  3. #1133
      | OlyJedi Awatar grizz
    Dołączył
    Jun 2005
    Mieszka w
    Kraków
    Posty
    12.661
    Siła reputacji
    152
    Moja galeria
    Cytat Zamieszczone przez arhtus Zobacz posta
    Jeśli ktoś jest zainteresowany to niech sobie popatrzy na to porównanie z DPR które zamieściłem wyżej, i jeśli jest ktoś na sali kto by wolał iso400 z tego RXa od iso1600 z olka no to ja już więcej pytań nie mam.
    Przecież to jest już programowo (pomimo raw) rozciapciana paćka, w której już nie ma w ogóle detali, a nawet na iso200 pomimo niby lepszego pierwszego wrażenia, mamy podobną sytuację, w olku na iso1600 jest niby większy szum, ale o wiele więcej szczegółów, które po odszumieniu i tak będzie lepiej wyglądać niż te iso200 z RXa
    Hola, hola. Zdjęcia na dpreview masz z przymkniętym do 5,6 mzd45 1.8 - dziwisz się, ze jest ostrzej od megazooma?

  4. #1134
    | OlyJedi
    Dołączył
    Jan 2009
    Mieszka w
    Świętokrzyskie
    Posty
    292
    Siła reputacji
    30
    Moja galeria
    Tylko, że po pierwsze to tam na iso400 detali nie ma i to nie tyle przez obiektyw, co najprawdopodobniej przez programową redukcję szumu, przecież to jest ciapka i nie wiem z czym tu chcesz dyskutować, po drugie to czy ten zoom też nie był przymknięty do optymalnej wartości dla uzyskania najlepszych wyników w teście? Powiem też więcej, jeśli chodzi o same detale to kitem olka uzyskasz bardziej szczegółowe zdjęcie niż tym zoomem.
    Ostatnio edytowane przez arhtus ; 12.12.19 o 14:02

  5. #1135
      | OlyJedi Awatar grizz
    Dołączył
    Jun 2005
    Mieszka w
    Kraków
    Posty
    12.661
    Siła reputacji
    152
    Moja galeria
    Cytat Zamieszczone przez arhtus Zobacz posta
    jeśli chodzi o same detale to kitem olka uzyskasz bardziej szczegółowe zdjęcie niż tym zoomem.
    Pokaż

  6. #1136
    | OlyJedi
    Dołączył
    Jan 2009
    Mieszka w
    Świętokrzyskie
    Posty
    292
    Siła reputacji
    30
    Moja galeria
    a Ty pokaż że tak nie będzie
    nie no to jest jak walka z wiatrakami, Wy naprawdę porównujecie jakość zdjęć z tego kompakta do tego co daje m4/3?
    Naprawdę nie wiem jak bardzo bym się starał i chciał to ja naprawdę nie potrafię tego dostrzec i nie chodzi mi o obronę m4/3, tylko po prostu porównuję sobie zdjęcia z jednego i drugiego no i po prostu widzę to co widzę, a tu wyskakujecie co chwilę i udowadniacie, że tak nie jest, bo matematyka się nie zgadza, a fizyka zaprzecza i tak w kółko.
    Do iso200 w dobrych warunkach jest ok choć i tak jest mniej detali niż m/43, dalej to już jest jeszcze mocniejsze programowe "upiększanie" zdjęcia, żeby wynikowy obraz nie straszył.

    ps
    wiem że RX10 ma stałe światło, ale chodziło mi o to, że f2,8 jest ok na najkrótszych ogniskowych, a im dalej z mm to tym gorzej, od połowy zakresu to to f2,8 niezbyt zachwyca - dłuższa ogniskowa + iso200 + f2,8 to już jest jakość naprawdę iście "kompaktowa"
    Ostatnio edytowane przez arhtus ; 12.12.19 o 13:44

  7. #1137
    Zwycięzca OlyRulez| OlyJedi Awatar jagger
    Dołączył
    Mar 2010
    Mieszka w
    Warszawa
    Posty
    1.065
    Siła reputacji
    109
    Moja galeria
    Cytat Zamieszczone przez apz Zobacz posta
    Gratuluję wyboru testera. Tym sposobem można udowodnić wszystko wszystkim....
    Szach mat

  8. #1138
      | OlyJedi Awatar grizz
    Dołączył
    Jun 2005
    Mieszka w
    Kraków
    Posty
    12.661
    Siła reputacji
    152
    Moja galeria
    Cytat Zamieszczone przez arhtus Zobacz posta
    a Ty pokaż że tak nie będzie
    nie no to jest jak walka z wiatrakami, Wy naprawdę porównujecie jakość zdjęć z tego kompakta do tego co daje m4/3?
    Naprawdę nie wiem jak bardzo bym się starał i chciał to ja naprawdę nie potrafię tego dostrzec i nie chodzi mi o obronę m4/3, tylko po prostu porównuję sobie zdjęcia z jednego i drugiego no i po prostu widzę to co widzę, a tu wyskakujecie co chwilę i udowadniacie, że tak nie jest, bo matematyka się nie zgadza, a fizyka zaprzecza i tak w kółko.
    Do iso200 w dobrych warunkach jest ok choć i tak jest mniej detali niż m/43, dalej to już jest jeszcze mocniejsze programowe "upiększanie" zdjęcia, żeby wynikowy obraz nie straszył.

    ps
    wiem że RX10 ma stałe światło, ale chodziło mi o to, że f2,8 jest ok na najkrótszych ogniskowych, a im dalej z mm to tym gorzej, od połowy zakresu to to f2,8 niezbyt zachwyca - dłuższa ogniskowa + iso200 + f2,8 to już jest jakość naprawdę iście "kompaktowa"
    Ja nic nie twierdzę. Proszę tylko o potwierdzenia założeń. Mogą się przydać innym. Jak w potwierdzeniach są luki (jak z mzd 45 1.8 vs megazoom) to zwracam uwagę.

    p.s. a ja wybrałem gx80+14-140

  9. #1139
    | OlyJedi
    Dołączył
    Jan 2009
    Mieszka w
    Świętokrzyskie
    Posty
    292
    Siła reputacji
    30
    Moja galeria
    Fajnym kompaktem to może być tutaj też wspomniany PowerShot G7X, niby ta sama matryca, ale obiektyw naprawdę sporo więcej rekompensuje, ale przede wszystkim pod względem jego wymiarów.
    Co do jakości matrycy to uwagi pozostaną podobne jak do tego RX10, ale ten kompakt to naprawdę może stanowić jakąś tam alternatywę jeśli ktoś chce mieć przyzwoitą jakość zdjęć naprawdę w kieszeni, z tym, że to nie tylko alternatywa/uzupełnienie dla m4/3, ale też i dla FF, bo taki kompakt naprawdę ma sens, ale właśnie ze względu na jego wielkość, bo proponowanie takiej kobyły jak RX10 jako alternatywa m/43 to trochę nieporozumienie.
    Ostatnio edytowane przez arhtus ; 12.12.19 o 15:12

  10. #1140
      | OlyJedi Awatar grizz
    Dołączył
    Jun 2005
    Mieszka w
    Kraków
    Posty
    12.661
    Siła reputacji
    152
    Moja galeria
    Cytat Zamieszczone przez arhtus Zobacz posta
    ale właśnie ze względu na jego wielkość, bo proponowanie takiej kobyły jak RX10 jako alternatywa m/43 to trochę nieporozumienie.


    Dlaczego?

    https://camerasize.com/compact/#689....2,720.613,ha,t

Podobne wątki

  1. Przyszłość Olympusa
    By staryman in forum HydePark
    Odpowiedzi: 63
    Ostatni post / autor: 6.01.20, 11:48
  2. Odpowiedzi: 72
    Ostatni post / autor: 24.03.13, 21:30
  3. Odpowiedzi: 9
    Ostatni post / autor: 24.02.10, 23:10
  4. Przyszłość Systemu 4/3
    By Dar-i-jush_old in forum HydePark
    Odpowiedzi: 307
    Ostatni post / autor: 4.09.08, 23:08
  5. Ambitne plany Olympusa na przyszłość
    By caymer in forum HydePark
    Odpowiedzi: 37
    Ostatni post / autor: 6.11.07, 11:29

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •  
 
Właściciel: FOMAG Sp. z o.o., Gdansk, 80-137 ul. Starodworska 1, KRS 0000341593, www.fomag.pl

Serwis wykorzystuje pliki cookies w celach reklamowych, statystycznych i do personalizacji stron. Możesz wyłączyć używanie plików cookies w ustawieniach przeglądarki internetowej jednak może to utrudnić korzystanie z serwisu! Więcej informacji w Polityce prywatności.