Przyszłość m4/3

[paparapa]

@dcs naprawdę chcesz aktywnej mojej postawy? Zastanów się. Bo pisałem coś do Ciebie. Byłem nieaktywny i cie nie zablokowałem. Naprawdę chcesz bym zadziałała aktywnie i dał ci bana?
Zostajesz w wątku, bo ... generalnie masz racje w tym co piszesz. No i nie obrażasz. Ale to co robisz swobodnie wyczerpuje znamiona trollowania, co mogę "nagrodzić". Sugeruję usunięcie się w cień, tak jak ja. Jak widzisz od wielu stron nie piszę nic (na temat), tylko czytam.

To napiszę coś w temacie. Tu już tyle argumentów padło, prawidłowych, ale to nic nie daje. Jakaś bezsensowna obrona i "udowadnianie", że rozmiar matrycy nie ma znaczenia dla ISO, pomimo przytaczania argumentów, tłumaczenie praw fizyki nic nie daje. To dyskusja między nauką a wiarą (wyznaniem). Wyznawców nic nie przekona, próbowano to robić przez wiele stron. Więc nie piszę, bo po co.
PS - ktoś podjął obronę mówiąc o rozmiarze pojedynczego piksela. Pudło. W ostateczności nie ma to znaczenia bo ważna jest powierzchnia całej matrycy.

No i jak zwykle wchodzę między drzwi a futrynę i mi sie dostanie od dcs za upominanie go i od niezadowolonych o tym co napisałem o wielkosci matrycy. Czyli dostanie mi sie od prawie wszystkich.

Tiaaaa ....Bardzo ciekawie to ująłeś.

[Darekw1967]

Podsumowując: system MFT jest super, Może być mały i fajny. Tylko jest drogi.
Zamiast marnować kasę na marketing i płacić ambasadorom za reklamę i wciskanie kitu że dostaje się jakość z FF, lepiej zwyczajnie zejść z cen.
Bo cena to najepszy argument dla amatora.

Jak spojrzysz na ceny puszek APS-C czy FF to tez tanio nie bedzie.
Dobry i uszczelniony jasny obiektyw ze stabilizacja tez swoje kosztuje.

MFT robi sie drogim systemem jak zaczniesz kupowac najnowsze puszki i szkla o jasnosci f1.2.

Co do cen i oplacalnosci warto wspomniec ile sie zarabia w Polsce a ile w innych krajach.
Kolega, ktory pracuje w Niemczech zarabia nieco ponad 20 tys. zl / mc, wiec z jego perspektywy ceny w systemie Olka sa do zaakceptowania.

Co do wciskania kitu spotkalem sie z wieloma opiniami, ze trzeba miec FF aby robic dobre zdjecia.

[tt]

A czy tak naprawde w amatorskim foceniu duza ilosc detali na fotach i idealna jakosc techniczna jest az tak wazna ?
Mam na mysli zdjecia o co najmniej przecietnej jakosci technicznej, ktore mozna ogladac w albumach
Wedlug mnie wazne aby uchwycic cos ciekawego, cos co moze zainspirowac w odbiorze.
Czasem celowo pogarszam jakosc zdjec i generuje bw czy z lekka sepia.

Ciągle mam problem, żeby jasno wyrazić to co myślę, a próbowałem już w kilka razy.
Profesjonalista - zawodowy fotograf - człowiek, który żyje z robienia zdjęć. Jest zlecenie na zdjęcie, są oczekiwania co do jakości, rozdzielczości itp, itd. Używa sprzętu, którym zrealizuje zlecenie i odbierze wynagrodzenie. Sprzęt powinien się amortyzować.
Amator - ktoś ko kocha fotografię - człowiek, który robi zdjęcia dla siebie. Zna swoje możliwości finansowe i ma sprecyzowane potrzeby. Balansuje na cienkiej linie pomiędzy budżetem na hobby, najlepszą jakością jaką chce dla siebie osiągnąć i rozwodem.
Fajnie jest pokazać zdjęcie innym na social mediach, czemu nie. Ale dla mnie nie jest to wyznacznik. Jakość techniczna moich zdjęć ma odpowiadać mi. Bo jestem AMATOREM.
Jeśli mam 20 tys. zł. i w tych pieniądzach podobny wagowo, rozmiarowo i cenowo sprzęt (wciąż piszę o używanym, bo jestem amatorem i potrzebuję tanio i dobrze), a jeden to m43 a drugi to FF, no to jaki może być wybór?
A dodatkowo nie uznaję podziału na sprzęt turystyczny i "duży", na specjalne okazje. Albo mam w planie zdjęcia i zabieram aparat, albo nie planuje zdjęć i mam komórkę.
Sprzęt Olympusa ma w sobie to coś, co sprawia, że się chce go używać. Jest jak biżuteria. Dzięki świetnej ergonomii, możliwości personalizacji, doskonałej stabilizacji daje poczucie kontroli i wolności. Ludzie to wiedzą, albo nie wiedząc czują. I dlatego kochają swoje zabawki mimo cen takich a nie innych, mimo popapranej polityki cenowej, kiedy szuflada ze sprzętem dziś jest warta 20 tys., jutro 14 tys., by za tydzień znowu osiągnąć 20 tys. i mimo ogólnego parcia na FF... Za chwilę FF zamieni się na MF i zabawa zacznie się od nowa.

[koza]

ktoś podjął obronę mówiąc o rozmiarze pojedynczego piksela. Pudło. W ostateczności nie ma to znaczenia bo ważna jest powierzchnia całej matrycy.

Nie rozumiem?

Mowa była o szumach. Co ma liczba pikseli, i co za tym idzie wielkość matrycy do tego, ile światła pada na jeden element światłoczuły (który szumi mniej lub więcej) <zakładając, że nie mówimy o fotografii obliczeniowej>?

[And.N]

Co ma liczba pikseli i co za tym idzie wielkość matrycy do tego ile światła pada na jeden element światłoczuły ...?

No chyba ma Jeśli na danej matrycy, całkiem przykładowo (powiedzmy mikro 4/3) będzie powiedzmy 10 MPix to te piksele będą 2 razy większe niż gdyby ich było na tej samej powierzchni 20 MPix. Skoro piksel jest większy to zbiera więcej światła.

[koza]

Chyba nie przeczytałeś mojej pierwszej wypowiedzi...

[And.N]

Czytałem. To ile pada światła na jeden element światłoczuły matrycy, jego rozmiar, jest ściśle powiązane z wielkością matrycy i ile znajduje się na niej MPix. Tylko tyle.

[epicure]

To taka zagadka: mam matrycę APS-C 40 mpx i 4/3 20 mpx. Powierzchnia pojedynczego piksela jest mniejsza w matrycy APS-C. Która szumi bardziej na wysokich czułościach?

[dcs]

To taka zagadka: mam matrycę APS-C 40 mpx i 4/3 20 mpx. Powierzchnia pojedynczego piksela jest mniejsza w matrycy APS-C. Która szumi bardziej na wysokich czułościach?

[And.N]

To taka zagadka: mam matrycę APS-C 40 mpx i 4/3 20 mpx. Powierzchnia pojedynczego piksela jest mniejsza w matrycy APS-C. Która szumi bardziej na wysokich czułościach?

Zakładając, że matryce są tego samego producenta, wykonane dokładnie w tej samej technologii, troszkę bardziej powinna szumieć APS-C. Tak sądzę.