Głosowanie, Retronaprawa 2/2018

[And.N]

...Moim zdaniem lepiej dodać taką fakturę.

Właśnie mam tu duże wątpliwości czy jest to zgodne z pierwotnym zamierzeniem Retronaprawy. Uważam, że to jednak jest skaza (można i powiedzieć oczywiście "uroda" starych zdjęć) i moim zdaniem tak należałoby to traktować. Można oczywiście to zostawić (czy nieznacznie skorygować, choćby rozmyciem), ale dodawanie własnej faktury to w kontekście naprawy uważam już za przesadzoną czynność. Rozumiałbym, gdyby zdjęcie było współczesne i miało być stylizowane na retro. No, ale może jestem w mylnym błędzie

[Krakman]

Właśnie mam tu duże wątpliwości czy jest to zgodne z pierwotnym zamierzeniem Retronaprawy. Uważam, że to jednak jest skaza (można i powiedzieć oczywiście "uroda" starych zdjęć) i moim zdaniem tak należałoby to traktować. Można oczywiście to zostawić (czy nieznacznie skorygować, choćby rozmyciem), ale dodawanie własnej faktury to w kontekście naprawy uważam już za przesadzoną czynność. Rozumiałbym, gdyby zdjęcie było współczesne i miało być stylizowane na retro. No, ale może jestem w mylnym błędzie

Nie jesteś w mylnym błędzie. Rzeczona faktura była wynikiem użycia takiego a nie innego papieru użytego do zrobienia odbitki.... Gdyby odbitka zrobiona byłą na papierze matowym na ten przykład, nie było by o czym mówić...
Papier jedwabisty kiedyś był często używany do tzw. zdjęć legitymacyjnych, czy też portretowych... Rzadziej używano matowego , a już błyszczącego wcale nie było..
Więc - to co widać nie wynika z jakości zdjęcia, lecz z jakości papieru użytego do wykonania tegoż. Powinno się to to usuwać w poprawce, bo tego "wzorka" nie ma na negatywie na pewno..

[And.N]

Dzięki za fachowe wyjaśnienie. Właśnie zauważyłem, że ten "wzorek" najczęściej występuje w zdjęciach legitymacyjnych i portretowych.

[helmuth]

Więc - to co widać nie wynika z jakości zdjęcia, lecz z jakości papieru użytego do wykonania tegoż. Powinno się to to usuwać w poprawce, bo tego "wzorka" nie ma na negatywie na pewno..

To co pokazał andtor, to prawdopodobnie skan odbitki zrobionej na papierze jedwabistym.
Nie wyobrażam sobie, jak można ten wzorek usunąć z całego zdjęcia w czasie retuszu. Toż to benedyktyńska praca. Zresztą, skoro na oryginalnym zdjęciu ten wzorek był widoczny, dlaczego go usuwać?
W naszym przypadku, ze zdjęciami negatywów, jest inna sprawa.
Wzorek jest na negatywie:

Im jaśniejsze miejsca, tym wyraźniejszy.
Może negatyw był suszony na płótnie lub innym materiale? Na ciemnych miejscach wzorek jest mniej widoczny bo warstwa emulsji jest grubsza?
Ponieważ podczas retuszu, wzorek się stempluje, rozmywa, rozmazuje a niektóre miejsca są "malowane" ręcznie, ciągłość wzorka zostaje zaburzona. Dodanie faktury pozwala nieco zamaskować te zaburzenia.

[And.N]

...Nie wyobrażam sobie, jak można ten wzorek usunąć z całego zdjęcia w czasie retuszu. Toż to benedyktyńska praca.

Nie tak zupełnie. To o czym wspomniał grizz - filtr FTT.

W programie Gimp (2.9.5) jest takie narzędzie, po jego zastosowaniu (kilka, kilkanaście sekund) mamy taki efekt.
Porównanie bez filtra i z filtrem:


Nie jest może idealnie, ale chyba warto go zastosować dla takich skanów z wzorkiem. Opis tu na filmiku : klik (pominąłem tylko filtr smoth median jak na tym poradniku)

Zresztą, skoro na oryginalnym zdjęciu ten wzorek był widoczny, dlaczego go usuwać?

Może dlatego, że jest to skaza wynikająca z zastosowanego typu papieru jak napisał Krakman. Na kliszy, negatywie, wzorku nie ma. Powstaje dopiero po zeskanowaniu papierowej odbitki.

Inny powód, gdy na przykład mamy tylko zdjęcie legitymacyjne (z tym widocznym wzorkiem) i chcielibyśmy je powiększyć i oprawić w ramki. Ta wówczas mocno widoczna faktura raczej nie będzie dobrze wyglądać.

[helmuth]

Może dlatego, że jest to skaza wynikająca z zastosowanego typu papieru jak napisał Krakman.

Z tym bym dyskutował.
To nie jest skaza tylko uroda starego zdjęcia. Ono takie było. Nie oprawiało się w ramki negatywu, tylko robiło się odbitkę na takim papierze.

Inny powód, gdy na przykład mamy tylko zdjęcie legitymacyjne (z tym widocznym wzorkiem) i chcielibyśmy je powiększyć i oprawić w ramki.

W tym przypadku faktycznie, to co było na małym zdjęciu mało rażącym wzorkiem, na powiększeniu będzie koszmarnym wzorem

[And.N]

Z tym bym dyskutował.
To nie jest skaza tylko uroda starego zdjęcia. Ono takie było. Nie oprawiało się w ramki negatywu, tylko robiło się odbitkę na takim papierze.

Idąc tym tokiem rozumowania, nierzadko można spotkać też opinie, że wszelkiego rodzaju inne skazy starych zdjęć jak np. przebarwienia, rysy, drobne ubytki, plamki, to też ich uroda. Poniekąd słusznie tak się uważa. Może nie warto tego naprawiać ?, a jak już naprawiać to dlaczego wybiórczo ?. Szczególnie dodawanie do starych zdjęć tych "skaz" (np. faktury papieru) to już całkiem mi nie odpowiada w Retronaprawie.

PS.
Odbitki jak się dowiedziałem robiono na różnych papierach, na jednych jest ta skaza z wzorkiem, na innych nie ma.

[helmuth]

To nie jest skaza tylko uroda starego zdjęcia. Ono takie było. Nie oprawiało się w ramki negatywu, tylko robiło się odbitkę na takim papierze.

Idąc tym tokiem rozumowania, nierzadko można spotkać też opinie, że wszelkiego rodzaju inne skazy starych zdjęć jak np. przebarwienia, rysy, drobne ubytki, plamki, to też ich uroda.

Trudno się z Tobą dyskutuje, jesteś uparty jak Nr 7.
Krakman uważa "wzorek" na papierze za skazę, ja za urodę starego zdjęcia. Ty zaś twierdzisz, że ewidentne uszkodzenia (przebarwienia, rysy, drobne ubytki, plamki) to też skazy, które mogą dodawać urody staremu zdjęciu. Powinieneś odróżnić skazę od uszkodzenia.

[A56]

A ja myślę, że zdjęcie powinno być bez niespodzianek w stylu skaz, ubytków, śladów kurzu, przebarwień itp.
Fotograf robiący zdjęcie w czasach, kiedy nie było fotografii cyfrowej z całą pewnością chciał zrobić idealne zdjęcie i w retronaprawie powinno się do tego dążyć.

[And.N]

Trudno się z Tobą dyskutuje, jesteś uparty jak Nr 7.
Krakman uważa "wzorek" na papierze za skazę, ja za urodę starego zdjęcia. Ty zaś twierdzisz, że ewidentne uszkodzenia (przebarwienia, rysy, drobne ubytki, plamki) to też skazy, które mogą dodawać urody staremu zdjęciu. Powinieneś odróżnić skazę od uszkodzenia.

Fakt trudno nam się dyskutuje. Nie odbieraj tego jako atak na Retronaprawę, czy tym bardziej na Twoją osobę.

Odnosząc się do pogrubionego, ależ nie tylko ja tak sądzę (wiele razy spotkałem się z takimi opiniami). Dzisiejsza wypowiedź A56 z sąsiedniego wątku:

...Nie przejmował bym się aż tak mocno plamami, przebarwieniami. To jednak stare zdjęcie i to zrobione na szkle i powinno zachować te cechy zdjęcia. ...

Czyli wzorek, faktura, przebarwienia, plamy, powinny zostać nie należy tego naprawiać. Ba, może i by dodać trochę tych cech jeżeli to uroda, starego zdjęcia? Tak, skazę z tym wzorkiem stawiam na równi z tymi pozostałymi skazami. Dlaczego plamki i przebarwienia nie nazwać skazami tylko uszkodzeniami, no bez przesady.

PS.
Także Helmuth nie masz monopolu na rację (tak jak i ja zresztą). To co nazywasz ewidentnymi uszkodzeniami A56 traktuje zupełnie inaczej, a chyba nie odmówisz mu znajomości i wyczucia obróbki. Każdy z nas ma tu swoją teorię. Przyjdzie następna osoba i będzie miała jeszcze inny pogląd w tej sprawie.
Dalsza dyskusja raczej i tak do niczego nie doprowadzi, wiec myslę nie ma co przeciągać

Edit

...Fotograf robiący zdjęcie w czasach, kiedy nie było fotografii cyfrowej z całą pewnością chciał zrobić idealne zdjęcie i w retronaprawie powinno się do tego dążyć.

Z tym akurat w 100% się zgadzam i nie sądzę aby ten fotograf chciał aby na jego zdjęciu był widoczny ten wzorek, faktura, papieru. W wizjerze przecież tego nie widział.