Gdzie mi do wyszomira... zupełnie przez przypadek zauważyłem zakamuflowanego kwietnika, to mu focię strzeliłemZamieszczone przez tropic
Gdzie mi do wyszomira... zupełnie przez przypadek zauważyłem zakamuflowanego kwietnika, to mu focię strzeliłem
Przynajmniej coś tam zobaczyłeś. Moje biuro podróży, dzień przed wjazdem do Erice oznajmiło nam , że jednak tam nie wjedziemy tam. Okazało, że jest tam rajd starych samochodów i zamknęli dojazdy. Rajd, który odbywa się co roku, ale oni "nie wiedzieli" !
| OlyJedi
Piękna sztuka738. Kwietnik w aronii
Ja dziś takie porównanie: Helios i Sigma. Identyczne warunki robienia zdjęcia
739.
740.
cerkiewki || Beskid Niski || mój wątek || mój drugi wątek|| makro||
Wychodzi się na pole, a nie na dwór o! ||Nadnaczelny Weryfikator TWA i wszystkiego
W moich wątkach można offtopować i grzebać w zdjęciach||Łowca spamerów||
| OlyJedi
Czasem i ruskim coś się udało
... Helios i Sigma. Identyczne warunki robienia zdjęcia
Lubię wertykalne piony i horyzontalne poziomyW moim wątku, można "grzebać" w moich zdjęciach.Główny Prostownik TWA
741.
Mądrzy ciągle się uczą, głupcy wszystko umieją (Apolinary Despinoix).
moja lisica
Też moim pierwszym wrażeniem było 'zdjęcie w moim stylu'
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (wyszomir@toya.net.pl)
Warunki może były identyczne, ale nie chcesz chyba powiedzieć, że Helios lepszy bo zdjęcie wyszło lepiej. Choć mam i wątpliwości co do warunków zewnętrznych (światła), w momencie robienia tych dwu zdjęć....Ja dziś takie porównanie: Helios i Sigma. Identyczne warunki robienia zdjęcia
739.
740.
Bo to, że (z EXIF) na sigmie robiłeś na przysłonie f 1.4 to wiadomo, a na Heliosie mogło być najmniej f 2.0 (choć raczej wydaje mi się, ze bardziej domknąłeś przysłonę). Na Sigmie miałeś ogniskową 30 mm, na Heliosie 58 mm. Bardzo trudno tak porównywać zdjęcia i wnioski mogą być bardzo błędne.
PS
To pierwsze wygląda jakby było z filtrem polaryzacyjnym zrobione..., ale pewnie tak się światło zmieniło (przez godzinę jaka upłynęła między zdjęciami mogło)
Edit.
Na pierwszym zdjęciu (jak nie było filtra polaryzacyjnego) światło musiało byc bardziej rozproszone, na drugim było bardziej ostre. Innej możliwości nie ma
Ostatnio edytowane przez And.N ; 5.05.18 o 21:32
G1, G5 | 14-45 | mZD 40-150 | kilka M42 | Moje wątki:
Foto-Różności ; Dymne Impresje ; Stary i Nowy Elbląg
| OlyJedi
Czepiasz się!Warunki może były identyczne, ale nie chcesz chyba powiedzieć, że Helios lepszy bo zdjęcie wyszło lepiej. Choć mam i wątpliwości co do warunków zewnętrznych (światła), w momencie robienia tych dwu zdjęć.
Nie traktuj tego jak test obiektywów. Warunki były zbliżone, ogniskowa i przesłona były różne. Nie podejrzewam, żeby Bodzio obrobił tendencyjnie jedno zdjęcie lepiej.
Dla mnie zdjęcie z Heliosa jest lepsze i już
Lubię wertykalne piony i horyzontalne poziomyW moim wątku, można "grzebać" w moich zdjęciach.Główny Prostownik TWA
Stwierdzam tylko fakt (z danych EXIF), ze pomiędzy zdjęciami upłynęła ok. godzina i światło raczej się zmieniło. Nie wiemy też na jakiej przysłonie z Heliosa.Czepiasz się!
Nie traktuj tego jak test obiektywów. Warunki były zbliżone, ogniskowa i przesłona były różne. Nie podejrzewam, żeby Bodzio obrobił tendencyjnie jedno zdjęcie lepiej.
Dla mnie zdjęcie z Heliosa jest lepsze i już
Czasy te same 1/8000s, może dlatego z Sigmy bardziej przepalone, że przysłona f1.4. Helios musiał być f2.0 lub więcej... (to jednak spora różnica)
Ale ogólnie masz rację, z tych dwu zdjęć, to z heliosa jest lepsze, co nie znaczy zupełnie, że obiektyw lepszy
PS.
Nie można tu zupełnie mówić o identycznych warunkach, na to chciałem tylko zwrócić uwagę i oczywiście nie traktuje to jako testu (tym bardziej).
Ostatnio edytowane przez And.N ; 5.05.18 o 21:56
G1, G5 | 14-45 | mZD 40-150 | kilka M42 | Moje wątki:
Foto-Różności ; Dymne Impresje ; Stary i Nowy Elbląg
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
