>>> E-M1, E-M5,12-40 2.8, 50-200 1:2.8-3.5, 25 1:1.8, 45 1:1.8, FL-50R
>>> http://wieckowskipiotr.blogspot.com/
Tutaj macie ORFy :
R1190133.ORFR1190211.ORFR1190371.ORFR1190373.ORF
Jpegi z rawów przerobione bez żadnych poprawek:
1.2.3.4.
Ostatnio edytowane przez Peterax ; 29.01.17 o 21:23
>>> E-M1, E-M5,12-40 2.8, 50-200 1:2.8-3.5, 25 1:1.8, 45 1:1.8, FL-50R
>>> http://wieckowskipiotr.blogspot.com/
Odkopuję.
Kilka moich refleksji.
Szybka dostawa, zamówiłem w środę po południu w sklepie Olympusa, dziś rano jest u mnie na biurku.
Wielkość, minimalnie mniejszy od M.ZUIKO DIGITAL ED 12-40mm 1:2.8 PRO
Po zapięciu na E-P5 praktycznie nie ma różnicy.
AF wygląda na bardzo szybki i mam nadzieję celny, na razie E-P5, tak więc na OM-1 zapewne będzie rewelka.
Jestem amatorem, głównie używam 12-40mm 1:2.8 PRO oraz 17mm 1:1.8 i szczególnie w zoomie brakowało mi tych 2 i 1/3 EV
Już wieczorem przekonam się co daje mi nowe szkiełko.
PS1
Pamiętam jak za młodu biegałem z Zenitem TTL i Heliosem 58/2 a fotki były cudowne.
Mam nadzieję, że 25mm 1.2 też teraz w zupełności wystarczy.
PS2
O cenie nic nie będę pisał, bo 10 na 13 stron tego wątku dotyczy ceny tego szkła tak więc chyba wszystkie aspekty w tym zakresie zostały omówione.
Ostatnio edytowane przez tymczasowy_ ; 28.02.22 o 15:06
No to życzę Ci, żebyś się dobrze ze szkłem dogadywał . Jakieś 1,5 roku temu sprawiłem sobie to szkiełko i się nie dogadałem. Otóż w moim przypadku cały czas przeszkadzała mi jego wielkość. Imho stałki powinny być małe, poręczne, szczególnie w micro 4/3. M.zuiko 25mm 1:1,2 po kilku miesiącach sprzedałem i kupiłem m.zuiko 25mm 1:1,8 . Różnicę w jasności jakoś przeżyłem a obrazek jakościowo podobny. Teraz już nie muszę wygospodarowywać miejsca w torbie. 25-iątka jest zawsze ze mną choć ostatnio kusi mnie m.zuiko 20mm 1:1,4 . No, ale podsumowując jeśli wielkość Ci nie przeszkadza to szkło jest zacne i "będzie Pan zadowlony"
https://500px.com/p/arturwrotek?view=photos 2 Olki, 6 szkieł i 3 błyskotki.
@Arturi
"Obrazek jakościowo podobny"
I to mnie zastanawia. Mam 17mm 1.8 i 12-40PRO. O ile nie mam problemu z jakością zdjęć z 17ki (a wręcz ją uwielbiam za rozmiar, prędkość i jasność), to czasem widzę, że zdjęcia szkłem PRO mają w sobie "to coś". Nie do końca umiem to zdefiniować, ale trochę wygląda to jakby zdjęcie miało w sobie jakiś krystaliczny element. Czy nie zauważyłeś czegoś podobnego?
Dodam, że takie same zjawisko obserwuje oglądając zdjęcia ptaków z 40-150pro i 300 pro, które na kilometr widzę, że nie zostały zrobione 75-300 (nie pro).
Czy inni czytelniczy mają podobne odczucia? Ogólnie kontekst pytania jest taki, czy warto wymienić kiedyś 45 1.8 na 45 1.2 pro.
17 1.8 troche mydli, nie jest tak ostra. Mam ten obiektyw od poczatku jego produkcji (drugi model bo swego czasu zmienilem kolor, taka fanaberia), ale wiekszosc zdjec i tak robie z 12 40.
Moje fotografie: www.beluch.pl | Grupa dyskusyjna M43 Polska
Akurat 17mm 1,8 to niezbyt dobry przykład. Też go mam i rzadko używam bo jest taki sobie. Przy szerszym kącie sięgam po 12-40 pro albo 8-25pro. W tym przypadku widać różnicę jakości w obrazku z zoomów pro vs 17mm 1.8. Myślę, że ta różnica jest jeszcze większa na niekorzyść 17mm 1,8 w porównaniu z 17mm 1,2pro. Natomiast 25mm 1,2pro i 25mm 1,8 są moim zdaniem bardzo podobne pod względem jakości obrazka. Miałem oba w jednym czasie i krystaliczności 1,2 pro vs 1,8 nie dostrzegałem. Kupując 1,2pro zyskuje się światło, uszczelnioną obudowę pro i trochę sprawniejszy AF. Dla mnie ponad te benefity przy podobnej jakości obrazka liczy się mniejszy rozmiar. Natomiast mnie kusi pozbycie się 25mm 1,8 i 17mm 1,8 i zastąpienie ich przez m.zuiko 20mm 1,4. Jakieś 4 lata temu krótko uzytkowałem Panasonica 20mm 1,7. Ogniskowa mi pasowała, ogólnie obiektyw fajny, mały, bardzo dobrej jakości obrazek za przyzwoite pieniądze. Było tylko jedno ale, które mnie całkowicie wyleczyło z tego obiektywu. AF był nieakceptowalny - powolny i głośny. No po prostu nie.
Jeśli chodzi o 45-ątki to moim zdaniem też nie warto. 1,8 daje rewelacyjny obrazek, jest mały, AF szybki. Przyznam, że nie miałem nigdy w ręku 45mm 1,2pro, ale przy efektach jakie daje mi malutki 1,8 nigdy przez myśl mi nawet nie przeszło żeby nabyć wersję 1,2pro.
Podsumowując, gdybym miał wybierać z tych trzech ogniskowych 17, 25 i 45 to 17 wybrałbym w wersji 1,2pro a pozostałe dwa w wersji 1,8.
Ostatnio edytowane przez Arturi ; 11.04.22 o 08:25
https://500px.com/p/arturwrotek?view=photos 2 Olki, 6 szkieł i 3 błyskotki.