Fotopolis: Długoogniskowe zoomy Olympusa - część 2, ZD ED 35-100 mm F2

[Dar-i-jush]

http://www.fotopolis.pl/index.php?n=7134&p=0

Cytat ze wstępu:

(...)by lustrzanki tego systemu mogły w pełni konkurować z pozostałymi, ich obiektywy muszą być o działkę jaśniejsze od tych używanych do lustrzanek APS-C i o dwie w porównaniu z pełnoklatkowymi. Powody są dwa i oba wynikają ze znacznie mniejszych wymiarów przetwornika obrazu. Powierzchniowo matryce APS-C są niemal dwukrotnie większe, a 24 x 36 mm czterokrotnie większe. Większe matryce (przy tej samej rozdzielczości), a więc większa powierzchnia czynna, czyli możliwość stosowania słabszego wzmacniania sygnału dla uzyskania konkretnej czułości, a więc niższe szumy - to tak w skrócie. Doceniam osiągnięcia Olympusa w rozwoju systemu redukcji szumów, ale i tak ich intensywnością jego lustrzanki przegrywają z APSowymi konkurentami. By móc uzyskać szumy na tym samym poziomie, w lustrzankach "4/3" trzeba korzystać z niższych czułości, a więc by zachować równie krótkie czasy ekspozycji, należy używać szkieł jaśniejszych mniej więcej o działkę. Drugi aspekt ważny jest głównie dla portrecistów lubiących czasami posmakować symbolicznej, "papierowej" głębi ostrości. I znowu: by w aparatach "4/3" można było uzyskać głębię równie małą jak w cyfrówkach z matrycami APS-C, potrzebne są obiektywy z większym o działkę maksymalnym otworem względnym

Troszkę ta prawidłowość dziurawa. O ile na wyższych czułościach można się pokusić o podobne twierdzenia (choć nie wiem, czy akurat w porównaniu z APS-C), to fotografując w niskich wielkość matrycy nie ma większego znaczenia.
Skąd upatrywanie ułomności systemu w większej GO niż w przypadku większych matryc? Odwracając sytuację, kiedy chcę mieć większą GO w FF muszę przymknąć dziurę i dłużej naświetlać, a w 4/3 nie. Czyż to nie zaleta 4/3? Dobrze mówię, czy mylnie?

[epicure]

Jak oni to wyliczyli? Jeśli APS-C ma powierzchnię dwukrotnie większą od 4/3, to ja jestem święty turecki.

[Dar-i-jush]

Jak oni to wyliczyli? Jeśli APS-C ma powierzchnię dwukrotnie większą od 4/3, to ja jestem święty turecki.

16,7x25,1 mm = 419,17
13x17,3 mm = 224,9 x2 = 449,8

Chyba tak...

Ale DX ma 367,35 zdaje się?

[l_uke]

Cóż, poziom artykułów zamieszczanych na fotopolis nigdy nie był za wysoki a jechanie po systemie 4/3 to już praktycznie standard na portalach testujących sprzęt fotograficzny :/ Dosyć żałosny jest fakt, że próbują choć małą szpilę wsadzić szkiełku, które praktycznie obrosło już w legendę (jest wielu zawodowców, którzy weszli w 4/3 tylko dla tego obiektywu). No i ciągle zapominają, że 4/3 od samego początku jest FF

[qbic]

Skąd upatrywanie ułomności systemu w większej GO niż w przypadku większych matryc? Odwracając sytuację, kiedy chcę mieć większą GO w FF muszę przymknąć dziurę i dłużej naświetlać, a w 4/3 nie. Czyż to nie zaleta 4/3? Dobrze mówię, czy mylnie?

W większej matrycy (FF/APS-C) podbijasz ISO/zmniejszasz dziurę i wychodzi na to samo (szumy wolniej rosną w FF), wiec akurat nie widzę tego jako argumenty za 4/3.

[Dar-i-jush]

W większej matrycy (FF/APS-C) podbijasz ISO/zmniejszasz dziurę i wychodzi na to samo (szumy wolniej rosną w FF), wiec akurat nie widzę tego jako argumenty za 4/3.

Różnica w szumach między APS-C, a 4/3 taka duża chyba nie jest. Z resztą takie to naciągane, bo zależy od body. Teraz są takie matryce, potem będą lepsze, a optyka pozostanie dzisiejsza.

[MicSzu]

I nie uważam, też że rozmowa o GO jako zalety/wady systemu ma sens. System jest jaki jest...jednemu pasuje 2giemu nie. Ja choc wybrałem mogę powiedziec, że było to nie świadomie to i tak nie chciał bym miec mniejszej GO bo tak jak jest jak dla mnie jest super A to, że matryce w olkach szumią obecnie ciut więcej niż konkurencji jest całkowicie do pominięcia a w najbliższej przyszłosci gdy w 4/3 wysokie iso będą do tego stopnia dobre, że nikomu nie będą przeszkadzały po za szumofobami...

[-M]

Marudzenie znowu...
Ja dzięki Olympusowi mam 100 m ze światłem 1.4 za 250 zł ))))) Żyć nie umierać jak się portretuje