Skanowanie negatywów z analoga.

[Michu (Pentax)]

Witam
A może ktoś z koleżeństwa zapodałby skany przykładowe z podaniem parametrów ? Taka rozmowa bez przykładów jest trochę jałowa.

Skanowane dla porównania na plaskaczu Epsonie Perfection 2450 Photo i dedykowanej Minolcie Elite Scan 2900. Cropy 100%, w przypadku Epsona 900% powiększenie przy 300DPI, w przypadku Minolty max rozdzielczość (niecałe 2900DPI), co w sumie dawało w obydwu przypadkach w przybliżeniu 2600x3900 pixeli.

Negatyw (Superia 400):

źródło

Slajd (Ektachrome E100):

źródło

Oczywiście w obydwu przypadkach jest to totalna surowizna, bez jakiejkolwiek ingerencji postprodukcyjnej.
Przy filmach czarno-białych różnic raczej nie zaobserwujesz.

[Misiaczek51]

Koledzy- pozwolę sobie na wtrącenie kilku słów. Jeżeli skanowanie małego obrazka ma być sensowne to nawet w warunkach domowych:

1. Potrzebny jest specjalny skaner negatywowy i standardem jest tu Nikon Coolscan. Mówię tu o półce cenowej 2000 - 3000zł. Płaskie nawet w cenie pow. 2000 jedynie zbliżą się jakością. Te po 300 zl mało się do tego nadają i nie pomoże tu Silverfast i żadne inne cudowne oprogramowanie.

2. Skaner w obecnej dobie musi być wyposażony w ICE. Daje to m.in. w sprzętowo-programowe usuwanie zanieczyszczeń. Skan w podczerwieni, zaznaczenie brudków, rysek i następnie w końcowym skanowaniu zastąpienie uszkodzonych pikseli sąsiednimi. Ponadto Ice to również pomoc (i to często bardzo skuteczna) w przywracaniu życia starym, wyblakłym slajdon i negatywom zresztą też). Droższe płaszczaki również mogą mieć wbudowany ICE.

3. Ktoś powie że można to zrobić "na piechotę" - może można - życzę wytrwałości

4. Dobroć z ICE nie działa z czarnobiałymi materiałami srebrowymi. Ale z B&W do C-41 tak.

5. Ktoś zapytał czy lab zrobi to dobrze. Tak jeśli się przyłoży. Jeżeli będzie skanował na maszynie cyfrowej i na ustawieniach automatycznych może być gorzej. Jeżeli na oddzielnym dobrym skanerze, skalibrowanym, wykona preskan, dobierze parametry - efekt będzie lepszy. Cena musi być wyższa. Na labie skanuje się film w kilka minut. Nikon Coolscan robi jedną klatkę w tym czasie.

6. Ktoś pytał o rozdzielczość do WEB. Trzeba zamówić taką jak potrzeba. Można podać w pikselach np. 600x800. Ale odbitka na papierze wymaga znacznie wyższych rozdzielczości. Przyjmuje się 300 punktów na cal długości boku.

7. Sprawą bardzo ważną jest jakość i rodzaj skanowanego materiału. Generalnie naprawdę dobrą jakość (zgodność barw, przejścia tonalne) zapewnają slajdy. Negatywy mają się nieco gorzej. Nie ma co oczekiwać że fotka z plaży zrobiona małpką, po zeskanowniu nabierze cech zdjęcia z dobrej cyfrówki.

Zeskanowałem już sporo filmów i to była taka krótka refleksja.

[dzemski]

Misiaczek, przeczytaj co napisał zadający pytanie. On chce skanera na WWW, nie na wielkoformatowe odbitki. I tu nie jest potrzebny skaner za 2000-3000 zł. Mój v700 w porównaniu z CoolScanem 4000 wypada bardzo dobrze, i bije go natywna rozdzielczością. Skanery płaskie są uniwersalne, czego o skanerach dedykowanych powiedzieć się nie da. Żebym mógł skanować średni format musiałbym zdrowo zabulić. Mój Epson ma dodatkowo możliwość skanowania na mokro.

[Misiaczek51]

No i zgadza się. Ale nie mylmy jakości z rozdzielczością. Trudnię się skanowaniem od sześciu lat i przeszedłem okres prób na płaskim, następnie jakiś negatywowy Microtek3600 z ICE, Canon negatywowy i od czterech lat używam Nikona i jestem zbudowany jego jakością i funkcjonalnością. I tym że maksymalna deklarowana rozdzielczość (4000) jest prawdziwa i możliwa do wykorzystania. Ale to tak na marginesie bo nie o typach skanerów mamy rozmawiać.
Po prostu jest forum dyskusyjne i pozwoliłem sobie na własną refleksję. Może ktoś unknie błędów i nie będzie brnął w ślepy zaułek próbując uzyskać sensowny wynik ( nawet na WEB) przy pomocy skanera za 300 zł lub archiwizować kilkadziesiąt negatywów na podobnym sprzęcie. To jest mój punkt widzenia ale innym wolno mieć swój.

[dzemski]

wiesz, widaomo, że skaner za 300 zł nie będzie wybitny, ale już używkę Epsona 3200 można dostać za tą kasę, a to już bardzo dobry skaner.

[Michu (Pentax)]

Misiaczek51 - widzę, że przespałeś kilka ostatnich lat w tym temacie. Jakość z nowych plaskaczy - choć nie porażająca - będzie w zupełności wystarczająca na potrzeby netu a nawet małych i średnich odbitek. Epson V200 ma gęstość optyczną 3,2D - to w zupełności wystarczy dla filmów czarno-białych jak i negatywów - a to przecież skaner z najniższej półki. Oczywiście, że skanery dedykowane oferują lepszą rozdzielczość, ale przy jakiego rodzaju powiększeniach?
W chwili obecnej, mając wolne 3K do wydania na skaner, stanowczo kupiłbym Epsona V750. Raz, że różnica między nim a dedykowanymi jest stosunkowo mała (choć zauważalna) a dwa pozwalałby mi bez problemu skanować również średni format. Ale to tylko taka dygrasja, bowiem nie rozmawiamy tutaj o tak wysokiej półce.

[Smerf Maruda]

Tak, tak, 4490 podobno ma 3,4. A jak sobie skanuję slajdy, to się zawsze pytam - gdzie są moje cienie?

[dzemski]

v700/v750 mają 4D

[Misiaczek51]

Proponuję zajrzeć na www.filmscanner.info Tam można poczytać ile warta jest deklarowana rozdzielczość 9600 w V700 (wychodzi że 2300) ile warte są D max w płaskich skanerach. I wtedy widzimy dlaczego cienie zniknęły!. Powtarzam uparcie i opieram się na doświadczeniu: specjalny skaner negatywowy zapewnia lepsze wyniki niż płaski. Natomiast płaski jest bardziej uniwersalny.
A ostatnich lat nie przespałem a nawet się trochę nauczyłem. I Koledzy - to tylko forum i nie skaczmy sobie do oczy. Życie jest piękne - a ile dziewczyn się marnuje..l

[Michu (Pentax)]

2450 też ma 3,4D i prawdę powiedziawszy nawet na slajdach mi to jak na razie wystarcza:

źródło

Robiłem z tego powiększenia 20x30 - dało radę. Choć oczywiście zdaję sobie sprawę, że można z tego wyciągnąć więcej.
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________
Misiaczek - w żadnym razie nie zamierzam toczyć z nikim bojów. To przecież tylko sprzęt. Chodzi mi tylko o to, że mażna spokojnie wyciągnąć niezłą jakość nawet z amatorskiego sprzętu.
Kilka lat temu, pracując w agencji reklamowej dysponowaliśmy Agfą DualScan. Uznawany wówczas za profesjonalny sprzęt (i tyleż kosztujący) dziś jest porównywalny lub ustępuje pola konstrukcjom amatorskim. Cóż - postęp. To, że są lepsze skanery, nie oznacza że amatorskie są beznadziejne.
Zresztą by nie byćgołosłownym zamieściłem kilka postów wyżej próbkę i myślę, że każdy może sam wyciągnąć wnioski.