Ostatnio zastanawiam sie nad zakupem porzadnego szkla do makro. Po jednej stronie chwalona 50/2 po drugiej 18-50/2.8. Bardziej bylbym sklonny pojsc w sigme ze wzgledu na wieksza uniwersalnosc (czesciowo moze zastapic 14-42 gdy nie potrzeba szerokiego kata). Z drugiej strony zd jako stalka z zalozenia ma lepsza jakosc obrazu. Czy sa jacys uzytkownicy ktorzy mieli kontakt z oboma obiektywami i mogliby cos doradzic?
4/3: E510, E410; m4/3: E-PM1
Nie miałem ani jednego ani drugiego, ale o zd50 krążą legendy jak chodzi o to jak pięknie rysuje, jakie ostre itd. Poza tym jest jaśniejsze niż Sigma. No i ZD to ZD, a sigma to sigma.
No oczywiście, niezaprzeczalny i merytoryczny argumentZamieszczone przez PrzemQ_09
Ta Sigma daje odwzorowanie 1:3, a ZD 50 1:2, co może być dla Ciebie jakąś różnicą. Gdzieś na forum czytałem, że ta Sigma aberruje (o ile dobrze pamiętam, ale nie jestem pewien) i trzeba ją przymykać. Ja bym wziął jednak ZD 50, bo rzeczywiście jest to świetne szkło, a poczekał i wymienił później 14-42 na 14-54. Tak chyba jest sensowniej.
Pzdr
To skoro zastanawiasz się nad takim szkłem to nie wiem co robi w liście taka sigma? Bierz któreś z tych; ZD35 / ZD50 , a jeśli potrzebne Ci szkło dające możliwośc fotografowania z dalsza to pozostaje sigma 105 i 150.
Pozdrawiam.
E-3,E-510;F8, ZD14-54,S30,ZD40-150,FL50,FL50R,FL36R... i co dalej ? ? ?
To "macro" w nazwie Sigmy to taki wabik na nieświadomych.
Praktycznie to samo można uzyskać za pomocą Zuiko 14-54.
Jeśli chcesz rzeczywiście kupić szkło macro to masz wybór spomiędzy czterech: Zuiko 35/3.5, Zuiko 50/2, Sigma 105/2.8 i Sigma 150/2.8.
To są prawdziwe szkła do makrofotgrafii.
Na poczatek polecam Ci Zuiko 35 f/3.5 macro. Niedrogie, lekkie z powiększeniem 1:1 i doskonałe optycznie.
Jeśli zapragniesz się "rozwijać" w tej dziedzinie to sprzedasz je bez problemu.
Tu masz testy poszczególnych szkieł:
http://www.optyczne.pl/85.1-Test_obi...3.5_Macro.html
http://www.optyczne.pl/86.1-Test_obi..._Macro_ED.html
http://www.optyczne.pl/28.1-Test_obi..._DG_Macro.html
http://www.optyczne.pl/64.1-Test_obi...APO_Macro.html
Miałem wszystkie cztery te szkła, obecnie mam tylko Zuiko 50 f/2 więc piszę niejako z własnego doświadczenia
Sigma moze być alternatywą dla kita 14-42, zwłaszcza, ze jest jaśniejsza (choć wcale nie lepsza optycznie). Nie moze jednak być uważana za obiektyw do makrofotografii, to nieporozumienie.
PS
Masz też tu test Sigmy 18-50 macro: http://www.optyczne.pl/75.1-Test_obi..._DC_Macro.html
Lecz jesli miałbyś na nią ochotę to już lepiej kup 14-54, będzie troche taniej a znaacznie ostrzej i lepiej
Tyle, że oba to raczej nie "macro"
zd50 zdecydowanie... ono jest prze-zaje-fajne
Jakość, Rysowanie. Skala odwzorowania
Nie zajmuję się już sprawami technicznymi forum. Prośba o zgłaszanie wszystkiego do Jacka.
makro tak naprawdę zaczyna się od 1:1 w skali więc jezeli tak podejdziemy do rzeczy to ZD50 to też nie bardzo makro
zapraszam do siebie http://czmielek.wix.com/chmielewski
Pamiętaj o mnożniku 2x.
Przecież to wszystko jest umowne
Dostajemy na matrycy odwzorowanie jak z 1:1@pełna klatka, węc źle nie jest
Nie zajmuję się już sprawami technicznymi forum. Prośba o zgłaszanie wszystkiego do Jacka.
A nieprawda!
Obraz rzutowany na matrycę przez obiektyw o powiekszeniu 1:2 (czyli tak, jak daje 50-ka) na klatce 4/3 ma taki sam rozmiar jak 1:1 na Full Frame.
U nas 1:1 to aż 2:1 na FF więc mogą nam tylko pozazdrościć
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
