Sony A200 plastikowy bagnet!

[MicSzu]

Żeby daleko nie szukać to analogowe Canon 300 i Minolta 505si taki miały. I jakoś dawało się tym fotografować. Nie słyszałem też żeby były jakieś problemy z takimi bagnetami.

Ale właśnie w Alfach są problemy, masz to opisane w tym linku.

A na forum KKM ludzie piszą że lekki kit (!) obraca się o 2mm w korpusie, przecież to jest żenada.

Czy Ty czytasz z zrozumieniem? Przecież napisali, że lekki kit porusza minimalnie, ale dlatego, że jakiś luz musi być - inaczej albo będziesz szlifował bagnet i nie byłbyś w stanie podpiąć go gdyby dolegał idealnie ściśle.
To jak kiedyś ludzie nagle szukali luzów w 717 przy obrocie, bo się wychylała tak nawet o 5 stopni. I co z tego wychodziło, jak to było koniecznością, bo inaczej aparat by nie był w stanie realizować tej funkcji...?

Osoba która pisała o tym 2mm luzie to miała na myśli raczej chwilę przypominania obiektywu. Zresztą konstrukcja bagnetu jest taka, że w chwili gdy obiektyw się zapina wsakuje taki bolec w odpowiednie miejsce i wtedy na pewno nie ma jakiegokolwiek luzu. Takie czcze gadanie o niczym. A teraz zapytam was skoro tak już dzielicie skórę na niedźwiedziu... Kto z was miał w ręce ten straszny bagnet z plastikowym brzegiem we wnętrzu? Kto z was podpinał porządny obiektyw do tego?

Masz alphe, że tak tego sony bronisz? Plastik to plastik i nie ma o czym rozmawiac Może i nikt z nas nie próbował podpiac pod tą puchę czegoś większego klaibru ale jedno jest pewne, że ktoś zaopatrzony w dobrą optykę i zmieniajacy często szkiełka rozjezdzi ten bagnecik szybciutko

[domi]

Masz alphe, że tak tego sony bronisz?

Mam dwie alfy dla ścisłości, ale o ile mają one swoje wady o tyle uczepiliście się nagle jakiegoś detalu i cieszycie jakby stały się nagle one o wiele gorsze. Tymczasem dokłądnie to samo jest w starym kilkuletnim 5D minolty, A100 również ma dokładnie taką samą wkładkę wewnątrz, a A200 to tylko kontynuacja i nagle nie pogorszyło się wszystko jakoś wielce tragicznie, i w ogóle dzika rozkosz.

Plastik to plastik i nie ma o czym rozmawiac

Po pierwsze bagnet nie jest całkiem z plastiku, a jedynie część obudowy z którą się łączy metalowy pierścień, po drugie plastik plastikowi nie jest równy - jak nie wierzysz to kup klocki za dychę i lego za kilkaset złotych to różnicę dostrzeżesz od razu, po trzecie nie widziałem jeszcze w sieci ani jednego sampla, gdzie bagnet jest uszkodzony, wyrwany itd, po czwarte problem widzą tylko użytkownicy innych systemów, którym to nagle zaczęło przeszkadzać.

Może i nikt z nas nie próbował podpiac pod tą puchę czegoś większego klaibru ale jedno jest pewne, że ktoś zaopatrzony w dobrą optykę i zmieniajacy często szkiełka rozjezdzi ten bagnecik szybciutko

Mam Ci dać zdjęcie z podpiętym 80-200/2.8 który jest długi i waży prawie półtora kilo? Mogę też wziąć od znajomego 50-500mm sigmy który waży coś koło dwóch kilo. Obydwaj używamy sobie te szkła z A100 i problemu jakoś nie było. Nie demonizujcie nagle luzów jak by to było zło nie wiem jakie, bo bez odpowiedniego odstępu po prostu nie zapniecie obiektywu gdziekolwiek.
A skoro jesteś taki pewien, że ten bagnet tyle nie wytrzymuje to wciąż czekam na jakieś zdjęcia z tych setek zepsutych 5D, A100 czy A200, bo sam jakoś nigdy nie słyszałem o tym. Pomijam już, że trzeba być trochę pokopanym, żeby podpinać jakąś armatę i trzymać wyłącznie za korpus.

[MicSzu]

Plastik to plastik i nie ma o czym rozmawiac

Po pierwsze bagnet nie jest całkiem z plastiku, a jedynie część obudowy z którą się łączy metalowy pierścień, po drugie plastik plastikowi nie jest równy - jak nie wierzysz to kup klocki za dychę i lego za kilkaset złotych to różnicę dostrzeżesz od razu, po trzecie nie widziałem jeszcze w sieci ani jednego sampla, gdzie bagnet jest uszkodzony, wyrwany itd, po czwarte problem widzą tylko użytkownicy innych systemów, którym to nagle zaczęło przeszkadzać.
[/quote]

Klocków to ja mase przerobiłem, wiec nie musisz mi o tym pisac a to, że plastik plastikowi nie równy to ja dobrze wiem... Metal to metal i choc byś nie wiem co pisał i tak mnie nie przekonasz. Skoto metalowy bagnet potrafi się wytrzec to co dopiero kawałeczek plastiku? Może zaraz napiszesz, że plastik jest odpornijeszy...?
Czasem zdarzy się trzymac większe szkło tylko za body, ale mi nie chodzi o takie rzeczy bo wiadomo, że tego typu szkła używa się inaczej i nie trzyma jedną łapą za samo body. Mnie chodzi o wycieranie się plastiku podczas przepinania szkieł. Nie mówię też nic złego na waszą markę, mnie tam to nie przeszkadza ale uważam, że odwalanie takiej tandety nie jest zafajne Nie zaprzeczysz mi też, że nie wolał byś całkowicie metalowego bagnetu..?

[The z00m]

Co do A900 - mamy w FF dwóch potentatów z porządną szklarnią - Sony musi nadrobić w obiektywach, marny wybór, brak SSM/uszczelnień ogólnie dla kogoś więcej niż amatora brak możliwości wyboru

W zasadzie to samo jeszcze nie dawno mógłbyś napisać na temat Nikona. "Co mu da FF za 15K PLN, skoro jest za ponad 6K FF 5D?" I co się okazuje? Że całkiem spora liczba użytkowników tego - jakby nie patrzeć niezłego korpusu - zmieniła system na Najkona. Jeżeli Sony rzeczywiście wypuści "900" z ceną poniżej 10 kafli, to myślę, że znajdzie całkiem sporą liczbę userów. Chociażby ze względu na szkła Zeissa, czy Minoltowskie "G". I jak by nie patrzeć ten koncern ma możliwość zawalenia rynku swymi produktami. Może świadczyć chociażby sukces, jaki odniósł tylko jednym egzemplarzem, Alfą 100.

Który profi będzie szukał na aukcjach używanych szkieł Minolty?

Chciałem zauważyć, że SONY ma szkła kryjące w FF zakres na jaki jest największe zapotrzebowanie. Świetny ZA 24-70/2,8 oraz 70-200/2,8 SSM kotleciarzom wystrczy w zupełności. Zakresu 24-70 nie ma pokrytego na chwilę obecną topowym obiektywem Olympus , a ponoć jacyś tam profi korzystają z e-systemu. Jeśli pojawi się pucha z 24mpx (nie chce mi się wierzyć, by aż z tak upakowaną matrycą i w cenie poniżej 10k) to do studio SONY oferuje praktycznie wszystko co jest potrzebna za pośrednictwem 35/1,4 G, ZA 85/1,4 i ZA 135/1,8. Na stadiony to SONY szybko nie trafi, ale kotlet i studio stoi otworem Nie wiem czy jasny 50/1,4 i 100/2,8 Macro wpływają jakoś na ocenę systemu, ale są.

Zarówno amator zaczynający jak i zaawansowany w systemie Alfa dostaje równie wiele. Wymienię tylko dwa szkiełka średniej półki ZA 16-80 i (to może być hit) 70-300 SSM G.

System Alfa rozwija się bardzo dynamicznie. Tak jak Toschiba przegrała z SONY walkę porzucając HD DVD i uznając BluRay, a jeszcze nie tak dawno wielu speców z branży prorokowało z goła odmienny wynik tego starcia, tak i w świecie fotograficznym możemy zostać nie raz zaskoczeni. Jakiś tam Pan Yamaki z SIGMA może sobie prognozować. Zresztą jego opinie szczególnie na temat SD14 i klasy Foveon są IMO równie zabawne.

Jak się ma neutralny stosunek do wszystkich firm i odrzuci się religię to łatwiej dostrzec pewne rzeczy, ale jak wiadomo każdy ma prawo do własnych poglądów. Rynek z czasem zweryfikuje te poglądy.

Nadmiernych oszczędności jednak nie akceptuję, ale jak każdy klient mam mały wpływ na to zjawisko. Mogę co najwyżej nie kupić takiego aparatu i nie kupię. Oby rzaden mądry księguś nie wpadł na pomysł, by pakować plastik do semi pro. Cenię sobie, że nawet grip do D300 jest w całości wykonany z magnezu.

[domi]

Klocków to ja mase przerobiłem, wiec nie musisz mi o tym pisac a to, że plastik plastikowi nie równy to ja dobrze wiem... Metal to metal i choc byś nie wiem co pisał i tak mnie nie przekonasz. Skoto metalowy bagnet potrafi się wytrzec to co dopiero kawałeczek plastiku? Może zaraz napiszesz, że plastik jest odpornijeszy...?

Wszystkie tanie lustrzanki mają szkielet jedynie oparty o plastikową obudowę, dopiero te lepsze są z jakiegoś stopu np. magnezu.
Co do odporności to nie mam pojęcia, ale poza ostatnią rewelacją o A200 nikt do tej pory się nie przejmował tym i nigdzie nie widziałem zdjęć rozwalonego bagnetu. Prawdziwe sądy będzie można wydawać za 10 lat jak będzie już wiadomo czy rzeczywiście coś było na rzeczy czy nie. Tymczasem te niewiarygodne proroctwa o wielkiej niewytrzymałości są tylko z ust tych, którzy nie mają nic wspólnego z tymi aparatami.

Czasem zdarzy się trzymac większe szkło tylko za body, ale mi nie chodzi o takie rzeczy bo wiadomo, że tego typu szkła używa się inaczej i nie trzyma jedną łapą za samo body.

Zrobić specjalnie dla Ciebie zdjęcie A100+80-200/2.8 trzymanej za korpus? Bo mi się zdarza to i to nawet często, chociaż jest to okropnie niewygodne bo to długi i ciężki obiektyw i działa jak dźwignia, ale wierz mi że sprawdziłem i korpus się od niego nie urywa.

Mnie chodzi o wycieranie się plastiku podczas przepinania szkieł.

Rozumiem, że chcesz też zdjęcie macro korpusu z uwzględnieniem tej części obudowy, która to rzekomo według Ciebie się wyciera i urywa podczas używania obiektywu? A wierz mi, że zmieniam szkła często (80-200/2.8 to jedyny mój zoom - tak to mam jeszcze sześć stałek i to nimi głównie robię zdjęcia.

Nie mówię też nic złego na waszą markę,

Jaką "naszą"? Czy dla Ciebie jest podział na "moje" i "wasze"? Czy szukanie dziur w innym sprawia Ci niewysłowioną radość i rozkosz, bo to nie "Twoje"? Wybrałem ten system, bo akurat mi odpowiadał swoimi cechami, a nie bo to konkretna religia, której należy się trzymać. Swoje wady ma, ale tyczą się one zupełnie innych spraw. Za to wpienia mnie po prostu takie bezsensowne szukanie sobie radości i powodu do dowartościowania.

mnie tam to nie przeszkadza ale uważam, że odwalanie takiej tandety nie jest zafajne Nie zaprzeczysz mi też, że nie wolał byś całkowicie metalowego bagnetu..?

Wiesz dla mnie to bez różnicy. Do wczoraj nie miałem pojęcia, że jakiś kawałek wewnątrz bagnetu jest plastikowy, co więcej kilka minut sprawdzałem to i nie byłem pewien, czy w A100 jest metalowy czy nie. Po dość długim używaniu aparatu nie widać jakichkolwiek śladów wytarcia czy uszkodzenia. Bardziej widzę, że przeszkadza to Tobie np.. Więc czy wolałbym? Szczerze jak by przez to korpus miał kosztować np 20% więcej to nie, bo różnicy póki co nie widziałem nawet z większymi i cięższymi szkłami, a w sieci też nie ma przykładów urwanego bagnetu, chociaż bym się nie zdziwił jak by ktoś przez swoją głupote zniszczył tak korpus, bo każdy na pewno ma swoją granicę wytrzymałości i nie wierzę, że różnice tu są wielkie pomiędzy innymi puszkami z tej półki.

[domi]

Chciałem zauważyć, że SONY ma szkła kryjące w FF zakres na jaki jest największe zapotrzebowanie. Świetny ZA 24-70/2,8 oraz 70-200/2,8 SSM kotleciarzom wystrczy w zupełności. Zakresu 24-70 nie ma pokrytego na chwilę obecną topowym obiektywem Olympus , a ponoć jacyś tam profi korzystają z e-systemu. Jeśli pojawi się pucha z 24mpx (nie chce mi się wierzyć, by aż z tak upakowaną matrycą i w cenie poniżej 10k) to do studio SONY oferuje praktycznie wszystko co jest potrzebna za pośrednictwem 35/1,4 G, ZA 85/1,4 i ZA 135/1,8. Na stadiony to SONY szybko nie trafi, ale kotlet i studio stoi otworem Nie wiem czy jasny 50/1,4 i 100/2,8 Macro wpływają jakoś na ocenę systemu, ale są.

35/1.4G to słoik nie warty jakiejkolwiek uwagi - użyteczne to jest powyżej f/2.8 - miałem to kupić, ale dzień zabawy nie pozostawił złudzeń - po prostu nie warto. Przyglądnę się jeszcze 35/2, ale ten sonowy G jest IMHO beznadziejny.
Zeiss 85/1.4 troszkę gorszy jest IMHO od mafa 85/1.4GD - znaczy ma lepszą rozdzielczośc, ale gorszy bokeh. Najlepsza wersja LE Osobiście wolałem jednak po prostu MAF-a i nie żałuję. Miejmy nadzieję, że dostanie SSM-a niedługo.
135/1.8 jest klasą samą dla siebie. Zdaje się, że to obiektyw z największym notowanym do tej pory MTF-em. Póki co mam 135/2.8 i też jestem zadowolony, ale zeiss mi się marzy.
24-70/2.8 i 70-200/2.8 to fajna para z kolei, ale ten drugi jest dość drogi w porównaniu do innych systemów. Pierwszemu mógłby się tubusik nie wysuwać, ale już trudno. Na razie mam starszą wersję tego tele, ale kosztowała mnie połowę tej nowej..

Zarówno amator zaczynający jak i zaawansowany w systemie Alfa dostaje równie wiele. Wymienię tylko dwa szkiełka średniej półki ZA 16-80 i (to może być hit) 70-300 SSM G.

No ma kosztować $799 co daje jakieś 2 tysiące. Zobaczymy na testach co to jest warte. Osobiście wolałbym odświeżony i usprawniony 100-400mm. Najlepiej, żeby zeiss się za to wziął. W każdym razie SSM zaczyna schodzić do ludu.

[MAF]

Cos nowego
Używałem Minolty 505 Si Super i miała jak najbardziej metalowy bagnet!

Bo wersja Super miała metalowy bagnet. AFAIR to miała też EyeStart i wejście na wężyk spustowy (choć późniejsze serie zwykłej 505si też miały gniazdko wężyka spustowego)

[MicSzu]

Nie uważam, żadnych podziałów tylko Ty użytkujesz inną markę ja inną dlatego napisałem ''waszą'' A czy bagnet miał by spowodowac wzrost kosztów o 20% to nie realne no chyba, że był by srebrny ? Koszt wyprodukowania takiego bagnetu nie jest aż tak wielki bo przecież stosuje się ten sam w wielu modelach... A200 bardzo fajna puszka, i jak by ten bagnecik był soliodniejszy nikomu by nie zaszkodziło zapłacic może 5 zł więcej za body

[domi]

Nie uważam, żadnych podziałów tylko Ty użytkujesz inną markę ja inną dlatego napisałem ''waszą''

Piszesz po prostu jak byś chciał wywołać flejma o wyższości jednego nad drugim i z góry klasyfikując na nasze i wasze. Wierz mi, że jak inny system da mi lepsze możliwości w lepszej cenie to pierwszy się wyprzedam i przejdę gdzieś indziej. Gdyby np canon czy nikon miał stabilizację jasnych szkiełek (czyli w body) to już tam bym siedział.

A czy bagnet miał by spowodowac wzrost kosztów o 20% to nie realne no chyba, że był by srebrny ? Koszt wyprodukowania takiego bagnetu nie jest aż tak wielki bo przecież stosuje się ten sam w wielu modelach... A200 bardzo fajna puszka, i jak by ten bagnecik był soliodniejszy nikomu by nie zaszkodziło zapłacic może 5 zł więcej za body

5zł to na pewno nie - nie przesadzaj. Nawet jak by tył był metalowy to co Ci z tego, jeśli szkielet i tak jest z plastiku. Musiałbyś mieć całą konstrukcję np magnezową tak, żeby to miało jakiś sens. Obciążenie, które wytrzymuje ten bagnet jest spore. Zużycie po ponad roku u mnie nikłe, a mam sześć razy więcej stałek od zoomów więc wierz mi, że często nimi żongluję. Aparat jakoś wytrzymuje nawet te najcięższe obiektywy.

[mathu]

Ninik, to ty?

Dla ścisłości - mój kit też ma plastikowy bagnet i jakoś się nie porusza.