W A700 całość jest ze stali, podobnie jak Minoltach klasy D7D, D7, 800si, itp.Zamieszczone przez zibi1303
W A700 całość jest ze stali, podobnie jak Minoltach klasy D7D, D7, 800si, itp.
No właśnie, owszem korzysta z tele. Swego czasu pomykałem z A100 i 80-200 f/2,8 plus tele i jakoś nic się nie wyrobiło, nie starło. Z tego co mi wiadomo podobnie skonstruowany był bagnet w D5D i jakoś nikt się nie słyszałem żeby to się komuś wyłamało. Tak czy inaczej w tańszych puszkach które nie mają przynajmniej przodu z magnezu i tak plastik trzyma ten metalowy bagnet więc na jedno wychodzi. Dla mnie ta dyskusja tutaj na 10 stron jest śmieszna. Zarówno Canon jak Pentax sprzedawali lustrzanki z bagnetem w całości z plastiku i jakoś nikomu to nie przeszkadzało. Myślę, że gdy dojdziemy do cen na poziomie 1000zł za korpus będzie to konieczność u wszystkich producentów. Nie zgodzę się że klient wolałby dopłacić 20$ i mieć bagnet metalowy. Ja bym dopłacać nie chciał i pewnie 99,99% by nie chciało. A ten dla kogo to na prawdę ma jakieś znaczenie kupi po prostu model z wyższej półki. Ja A700 nie kupię, bo mi nie jest potrzebny aparat tej klasy łącznie z jego metalowym bagnetem, tym bardziej że ma CMOSa.Weźmy przykład KvM, ktory tu czasami pisuje. Kupił A200, ale obiektywy już profi produkcji Minolty. On jednak chyba nie korzysta z tele. Łatwo mi jednak wyobrazić sobie kogoś kto kupuje A200 do której podpina gripa i 70-200 SSM. Ktoś może inwestować w świetne obiektywy i tanie body wychodząc z założenia, że body będzie zmieniał jak tylko pojawi się nowy model. Nie ważne czy ktoś uważa to za właściwe czy nie. Klient powinien sam o tym zdecydować. Zresztą o czym tu rozmawiać... autor artykułu podsumował to dobitnie.
A A700 ma pewnie lustro kryształowe więc + dla SonyCzy wiecie, że E-3 ma lustro z tworzywa sztucznego?
No ostatnio widać na OC zmasowany atak pijarowców z Sony. Krzysztofie dla mnie jesteś mistrzem w odwracaniu kota ogonem przy czym jako pracownik Sony Twoja wiarygodność po zsumowaniu z Twoimi wypowiedziami jest bliska 0 (słownie: zeru)
Na kkm krytyka 4/3 opiera się głównie na (od najważniejszych):
1. Proporcje 4:3
a) mało profesjonalne, nie da się tym zrobić sensownych kompozycji itd - ciekawe co o tych proporcjach myślą ludzie używający tylko ŚF za setki tysięcy
b) nie da się tego wywołać w żadnym labie, nie ma ramek i albumów - ciekawe dlaczego miliony posiadaczy cyfrówek nie mają z tym problemów
2. Kiepski wybór obiektywów w 4/3
a) oferta obiektywów Sony jest identyczna jak oferta Olympusa
b) szkoda że obiektywy Sony które wyróżniają się na tle konkurencji np. Zeiss 16-80 nie jest pod FF
3. Szum
a) z utęsknieniem czekam na porównanie mało szumiącej matrycy 14 MPix CCD A350 z szumiącą 10Mpix MOS w E420
4. Mały wizjer
a) wystarczy porównać wizjer E510 z A300 lub E3 z A700
5. System
a) jak ktoś kupi 4/3 to staje się olytalibem, ten system wypacza ludzi i nie widzą jego wad
Więc nie dziw się że czasami robimy sobie beke z SonySony wśród producentów lustrzanek jest jak Daewoo wśród producentów samochodów. Firma bez skrupułów która potrafi sprzedać klientom aparat z RAWami o konsystencji budyńu
no offence
Ale teraz to robisz flejma nie związanego z tematem w ogóle.... a co do tamtego to widziałeś uśmiech na końcu?Spokojnie
No wybacz, ale aby się porównywać do ŚF, to jeszcze 4/3 "trochę" brakuje. ŚF to zwykle spore aparaty, bardzo często nie przystosowane ergonomicznie do robienia kadrów pionowych. Naturalne jest więc pole obrazowania zbliżone do kwadratu. Tym się nie trzaska setek zdjęć z wakacji, a dostępna rozdzielczość pozwala na swobodne wykadrowanie obrazu w odpowiednich proporcjach. Tymczasem póki co standardem stają się powoli wysokorozdzielcze panoramiczne telewizory i monitory, na których fotki w formacie 4:3 prezentują się po prostu słabo. Dla mnie jest to realnie największa wada systemu. Nie chce mi się ślęczeć nad każdą fotką i przerabiać ją na proporcje panoramiczne. Myślę, że Olympus w końcu ustąpi i zmieni proporcje, bo ciągoty do panoramicznych proporcji widać już nawet w kompaktach.
ekhm Jaka wada systemu? l10 ma 16:9....No wybacz, ale aby się porównywać do ŚF, to jeszcze 4/3 "trochę" brakuje. ŚF to zwykle spore aparaty, bardzo często nie przystosowane ergonomicznie do robienia kadrów pionowych. Naturalne jest więc pole obrazowania zbliżone do kwadratu. Tym się nie trzaska setek zdjęć z wakacji, a dostępna rozdzielczość pozwala na swobodne wykadrowanie obrazu w odpowiednich proporcjach. Tymczasem póki co standardem stają się powoli wysokorozdzielcze panoramiczne telewizory i monitory, na których fotki w formacie 4:3 prezentują się po prostu słabo. Dla mnie jest to realnie największa wada systemu. Nie chce mi się ślęczeć nad każdą fotką i przerabiać ją na proporcje panoramiczne. Myślę, że Olympus w końcu ustąpi i zmieni proporcje, bo ciągoty do panoramicznych proporcji widać już nawet w kompaktach.
Lepiej kadrować z bardziej kwadratowej matrycy...
w ogóle matryce powinny być 1:1 bo wtedy najwięsej pola obrazowego się wykorzystuje
Nie zajmuję się już sprawami technicznymi forum. Prośba o zgłaszanie wszystkiego do Jacka.
No widzę, że ktoś się zlitował. Wiesz sęk w tym, że nie każdy ma przyjemność w kadrowaniu każdego zdjęcia. Mi przykładowo 99% zdjęć które robię w pełni satysfakcjonuje to co wychodzi z aparatu w postaci jpg. Kadrowania dokonuję w szczególnych wypadkach, podejrzewam jak 99% użytkowników aparatów entry-level. Ba znam takich którzy mają cyfrową lustrzankę i nie mają komputera.
Może i wykorzystuje się najwięcej pola obrazowego, ale traci się na szerokości, a to w takim systemie jak 4/3 dość ważne.
Czyli wolisz stracić na wysokości, zeby powierzchnia matrycy była jeszcze mniejsza? Bez sensu.No widzę, że ktoś się zlitował. Wiesz sęk w tym, że nie każdy ma przyjemność w kadrowaniu każdego zdjęcia. Mi przykładowo 99% zdjęć które robię w pełni satysfakcjonuje to co wychodzi z aparatu w postaci jpg. Kadrowania dokonuję w szczególnych wypadkach, podejrzewam jak 99% użytkowników aparatów entry-level. Ba znam takich którzy mają cyfrową lustrzankę i nie mają komputera.
Może i wykorzystuje się najwięcej pola obrazowego, ale traci się na szerokości, a to w takim systemie jak 4/3 dość ważne.
Jedyne czego ew. trzeba to zmiany w firmware i linie na matówce.
Nie zajmuję się już sprawami technicznymi forum. Prośba o zgłaszanie wszystkiego do Jacka.
To nigdy nie kupuj Olka, tak samo jak inni, którzy wolą 3:2. Rany, utyskujesz na coś, co Cię nie dotyczy. Ja i tak prawie zawsze kadruję fotki, a do 3:2 mam analoga. I mi to odpowiada, więc mam Olympusa. Kurczę, w czym masz problem... Przykro mi, ale mi nie udowodnisz, że proporcje 4:3 to zło. Są tacy co wolą te proporcje, a są tacy co wolą inne. I tyle, każdy sobie pstryka w jakich chce. A mówienie, że jakieś proporcje kadru są wadą tego, czy tamtego systemu, to bzdury. Nie mogą być wadą.No widzę, że ktoś się zlitował. Wiesz sęk w tym, że nie każdy ma przyjemność w kadrowaniu każdego zdjęcia. Mi przykładowo 99% zdjęć które robię w pełni satysfakcjonuje to co wychodzi z aparatu w postaci jpg. Kadrowania dokonuję w szczególnych wypadkach, podejrzewam jak 99% użytkowników aparatów entry-level. Ba znam takich którzy mają cyfrową lustrzankę i nie mają komputera.
Może i wykorzystuje się najwięcej pola obrazowego, ale traci się na szerokości, a to w takim systemie jak 4/3 dość ważne.
No, już mnie nie dotyczy, na szczęście. Miałem swego czasu E-1. Ten aparat miał wiele wad, ale najbardziej wkurzały mnie te proporcje. A i zwracam uwagę, że to nie ja zacząłem dykusję o proporcjach
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
| OlyJedi
