Olympus ZUIKO DIGITAL 25mm 1:2.8 "Pancake"

[dog_master]

Zastanawiam się czy warto wziąć tego naleśnika jako drugie szkło obok 14-45 (około 700pln) czy zainwestować w 14-54 (1200 używany).

Tzn jakie są realne różnice przy używaniu naleśnika a 14-54 na ogniskowej 25.
Ja wiem, że stałka to zawsze stałka i że to całkiem inne obiektywy, ale czy poza małym rozmiarem oferuje dużo wiecej jeśli chodzi o ostrość, plastykę obrazu, bokeh, rozdzielczość optyczną. Bo w koncu pancake to niby szkło z niższej półki niż 14-54.

Poszukaj testów obu obiektywów, tam pewnie będą testy rozdzielczości - jeżeli tylko zauważysz to w praktyce...

Trochę dziwne porównanie: 25 to miniaturka obiektywu, no i stałka. 14-54 to już jednak stosunkowo duże [przy 25] szkło, o wiele bardziej uniwersalne.

A jak chcesz poczuć napływ małej GO to kup coś pokroju 30/1,4, 50/2, 50/1.4.

Co po Ci nowy obiektyw? Tzn z myślą o jakich zdjeciach chcesz go kupic? Jakbys to napisał, to pewnie łatwiej byłoby ci doradzić.

[zieli33]

Jeśli wierzyć mojemu E-1 to gdzieś koło 3.1

... ATUT czyli wyjątkową miniaturowość. To takie wycieczkowe szkło. Idealny "tylko" do serii E-400/xx ...
...ZD 14-54, jaki jest każdy widzi. Super szkło! ...

Czyli podsumowując:
- 25mm ma mniejsz GO niż na 14-54@25mm
- 25mm "wyjątkowo miniaturowy"
- 14-54 - według większości szkło które i tak trzeba kupić bo jest po prostu super

Lepiej wziąć Lagunę Combi czy Toyotę Yaris... ?

Dlatego napisałem, że wiem, że to są całkiem różne szkła (rozmiar, zastosowanie, itd...)
Chodziło mi bardziej o subiektywną ocenę fotek użytkowników którzy mają 14-54 i 25mm. I dlaczego ew dokupili/dokupiliby 25mm 2.8, mając już 14-54.
Czy przy robieniu większości fotek na ogniskowej około 25 naleśnik ma to coś czego nie ma 14-54 @ 25mm? A może będzie zupełnie nieprzydatny przy 14-54?
---------------
PS. tak, wiem, że to są 2 rożne obiektywy. Sorqi za skrócenie cytatów.

[dog_master]

- 25mm ma mniejsz GO niż na 14-54@25mm

No ma, ma, niewątpliwie ma...

http://dofmaster.com/dofjs.html

f2.8 vs f3.1, tak?

f2.8: hiperfokalna: 14,8m, GO dla 1m: 0,94m-1,07m, GO dla 5m: 3,74m-7,55m
f3.2: hiperfokalna: 13,1m, GO dla 1m: 0,93m-1,08m, GO dla 5m: 3,63m-8,05m

Ehhh. Różnica jest MINIMALNA! Na pewno to nie powinien być argument... Wymiary, waga, plastyka obrazu... Na to zwróć uwagę.

I nadal nie napisałeś, po co je porównujesz, co jakich zdjęć potrzebujesz szkło. Bo powtarzać opinię, że 14-54 trzeba mieć najłatwiej, ale np. dla mnie byłaby to kasa wyrzucona w błoto [kita używam raz na 3 miesiące ]... Każdy woli coś innego...

[zieli33]

Ehhh. Różnica jest MINIMALNA! Na pewno to nie powinien być argument... Wymiary, waga, plastyka obrazu... Na to zwróć uwagę.

I nadal nie napisałeś, po co je porównujesz, co jakich zdjęć potrzebujesz szkło. Bo powtarzać opinię, że 14-54 trzeba mieć najłatwiej, ale np. dla mnie byłaby to kasa wyrzucona w błoto [kita używam raz na 3 miesiące ]... Każdy woli coś innego...

Dzięki za konstruktywną opinię. Fotki to przede wszystkim portrety (małe domowe amatorskie studio + plener),część to fotki w ciemnych pomieszczeniach (kościół, hala, magazyn), czasami jakiś spacerek czy street (manualny 135mm 2.
Nie robię odbitek większych niż 15x21, rzadko A4.

W większości korzystam z manualnego OM 50mm 1.8 i myślałem o czymś "szerszym" i troszkę jaśniejszym i ostrzejszym niż kit 14-45. Rozważałem między stałką 25 a uniwersalnym i droższym 14-54.

Naleśnik by mi odpowiadał i byłby wystarczający jeśli chodzi o ogniskową, natomiast na forum sporo użytkowników zachwala 14-54 jako obiektyw bez którego nie warto wychodzić z domu.
Rozumiem, że 14-54 w swojej uniwersalności pokrywa zakres zastosowań pancake w stopniu znaczącym (poza wspomnianymi kilka razy wymiarami) i daje nam jeszcze trochę swobody w postaci zoomu
---------------------
No i przepraszam za tak lamerskie pytanie jak porównanie 25 i 14-54, czym niektórzy chyba poczuli się urażeni. Jestem początkujący i się nie znam na wszystkim. Obiecuję nie zadawać więcej głupich pytań

[outsider]

Jak 25/2.8 poradzi sobie z AF w E-P1?

[Wieprz]

http://flash.popphoto.com/blog/2009/...pus-lens-.html

[studioart]

Zdjęcia mówią same za siebie. Ponad 50% fotek w galeriach to 14-54 mm. Jest zarówno szerokie jak i portretowe. 25 mm też swoją ogniskową załatwi. Szybko ostrzy (trochę zależy od puszki), no i rozdzielczość (ostrość) jest na bardzo zadowalającym poziomie. GO jest bardzo przyjemne. Jasność tego szkła dla systemu cyfrowego, solidność wykonania powoduje, że większość użytkowników używa w plenerze i w studio właśnie to szkło a nie np. kita. Szkło jest warte każdej wydanej złotówki. Pancake to zabawka. Ja dla zabawy kupiłem sobie 35mmF3.5 i jestem super zadowolony. Potem 50mmF1.4 - zabawka droga, ale satysfakcja przeolbrzymia. Mógłbym sobie wyobrazić, że zdjęcia w plenerze i u "babci na imieninach", na imprezie pstrykam tylko moją 50mm'trówką bo jest rewelacyjnie jasna i ostra. Jednakże nie będę ryzykował, że jakiejś fotki nie zrobię bo w stałym ogniskowaniu trudno zmieścić scenę, albo nie będę mógł zrobić ładnego portretu (zbliżenia). W tych większości przypadków zabieram moje podstawowe szkiełko 14-54, reszty gratów nie biorę bo ciężko nosić i upilnować. Nie oszczędzam sprzętu, tylko robię fotki. I jeszcze nic z nim nie jest. To szkło jest pancerne, oczywiście pod warunkiem stosowania UV'ki (u mnie nawet filtr polaryzacyjny).

[gina]

Chciałabym zakupić w najbliższym czasie szkło do portretów w przystępnej cenie (ZD 50mm jest obecnie po za moim zasięgiem finansowym ). Czytając opinie skłaniam się właśnie w stronę ZD 25mm, jednakże nie jestem do końca pewna. Słyszałam, że całkiem nieźle spisuje przy portretach ZD 35mm. Czy ktoś mógłby mi udzielić wskazówki, który z tych obiektywów będzie lepszym zakupem?

[NightCrawler]

https://forum.olympusclub.pl/showthread.php?t=72272
https://forum.olympusclub.pl/showthread.php?t=70642
Myślę, że tu zostało wystarczająco dużo napisane więc nie ma powodu po raz kolejny ciągnąć wątku. Więcej znajdziesz przez opcję "szukaj".

[Moominek]

Nabyłem ostatnio to szkiełko (używka). Potrzebowałem czegoś w okolicach 25mm (do ZD35 podchodziłem dwa razy, ale... jakoś się nie dogadaliśmy i mimo oczywistych zalet na papierze jakoś mi nie leżał - ani to makro (za mała odległość przedmiotowa), ani uniwersalna stałka (ciut za długi, tragiczny AF), ani "portretówka" (za ciemny, za krótki, za ostry )) i z małymi gabarytami, a że używam albo bardzo szerokich kątów albo długich tele, to środek w postaci 14-54 nie jest mi (przynajmniej na razie) potrzebny.

I powiem jedno - pomijając wszelkie testowe cuda typu rozdzielczości, beczki, aberracje, które nastawiły mnie negatywnie do naleśnika... postanowiłem spróbować i okazało się, że ten obiektyw jest po prostu PRZYJEMNY w użytkowaniu! Jakość optyczna "tabelkowo" - porównywalna do kita, ale za to AF nie kaprysi już w ciemnawym pokoju, bokeh jakby przyjemniejszy, z 620-tką tworzy fajny mały zestaw który można wlec ze sobą wszędzie. Tylko ten dekielek - przerost formy nad treścią, ale pasuje do całości (póki go nie zgubię...). Jakoś go sobie nie wyobrażam z takim E-3 ale jest fajną alternatywą dla kogoś (jak ja) kogo nie stać na kupienie sobie "podsystemu" w postaci któregoś z PEN-ów z naleśnikiem.

Z mojej strony taka opinia - tą zabawkę można polubić albo nie, bo same parametry za nią nie przemawiają.