teleobiektyw dla e510

[taxman]

cześć

Przymierzam sie do zakupu w USA teleobiektywu który będzie mi służył do focenia oczywiście zwierzaków wszelkiej maści: ptaki, sarny, nietoperze

Czytałem gros tematów na ten temat na naszym forum ale czym więcej wiem tym zdaje mi sie ze jestem głupszy
ale po kolei:
e510 z 40-150 mam od ok miesiąca, jakość ZD 40-150 mnie naprawdę zaskoczyła ale mm stanowczo za mało.

Obiektywy które biorę pod uwagę i przybliżone naprawdę z grubsza ceny w usa:

Sigma 50-500 2,1k
Sigma 135-400 1,4k
ZD 70-300 0,9k
ZD 50-200 2,1k ew /+tc 1,4 ok 0,8k/ razem +-3k

Jeszcze kilka tygodni temu moim absolutnym faworytem była 50-500. Jednak wraz z przeglądaniem kolejnych for, opinie i zdjęć mam wątpliwość. Raz czy te 500 faktycznie jest potrzebne no a poza tym oczywiście ze nie ostra i strasznie ciemna a na dodatek wielka i ciężka. Mniejsza sigma jak widzę na forum tez nie zrobiła kariery wiec ja chyba powoli skreślam. A co do ZD 50-200 świetne ale przecież nie będzie wielkiej różnicy w mm względem 40-150 jedynie jasność i jakość. Teraz najbliższy jestem chyba jednak 70-300 które o ile jest gorsze to niewiele aniżeli 40-150 a cena jest absolutnie najniższa z przytaczanych szkieł. I strasznie podoba mi sie jego kompaktowy rozmiar.

Proszę o jakiekolwiek opinie przynajmniej kilku osób, jestem niedoświadczony i nie chce sam podejmować decyzji. Moze np uniwersalność albo jasność /focenie w ciemnym lesie/ i ostrość 50-200 więcej by mi w tej chwili dały niż dodatkowe 200 mm ?

z góry dziękuje i pozdrawiam

[grizz]

50-200 zdecydowanie.

[Stefan]

50-200 to moim zdaniem trochę mało. To jest zdjęcie z Sigmy 100-200 (ale starej - manualnej) na maksymalnej ogniskowej z dodatkowym telekonwerterem x2 (czyli 400 mm).
16.jpg
Portret samej główki bez jakiejś osłony (czatowni) jest trudny do zrobienia.

[witia]

Oprócz ZD 70-300 - mam oba i chwalę sobie oba.
Pamiętaj, że nie obiektyw robi udane fotki, ale TEN co za aparatem stoi.
Wybór tematu, czasu akcji, przygotowania do akcji, ciut wiedzy i umiejętności - "ćwiczenia", które zapewniają właściwe doświadczenia i cierpliwość.
A - zapomniałem o "WENIE" twórczej, a może fotograficznym "OKU"!
TO WSZYSTKO.
Narzędzie jest ważne, ale nie decydujące o efekcie.
Powodzenia i pozdrówka.

[grizz]

Przecież piał o konwerterze

[salvadhor]

Masz dwa wyjścia - spuścić nieco z ogniskowej i postawić na jakość zdjęć - wtedy ZD 50-200mm, lub odpuścić nieco jakość i postawić na ogniskową - wtedy najsensowniejszy jest 70-300mm, zaraz za nim 135-400 (bo droższy, a możliwości podobne).

Przy tańszych i ciemniejszych szkłach będziesz musiał trochę bardziej uważać w plenerach i kontrolować, czy masz tyle światła ile trzeba (na korzyść przemawia fakt stabilizacji w e510).

[Stefan]

Przecież piał o konwerterze

Piał (pisał?) . Pisał x1.4, to da 280. Dlatego pokazałem, że 400 to też nie jest jeszcze za dużo. Mi te 400 jest za mało. Co z tego, że coś uda mi się złapać, kiedy to zajmuje mniej niż 1/4 wysokości kadru. No i konwerter to jednak i strata światła i strata jakości.

A w sprawie konwertera - strasznie drogie te oryginalne. Do M42 można kupić za kilkadziesiąt zł. Tylko trzeba byłoby przełożyć soczewkę w jakiś pierścień z bagnetami. A oryginalne pierścienie też widzę, ze trochę kosztują. Czy ktoś robi może jakieś tańsze zamienniki (pierścieni)?
Uściślę - gdyby w pierścienie pośrednie, które zawierałyby przeniesienie połączeń z korpusu do obiektywu wstawić soczewkę z konwertera na M42, to na 99% działałby AF. Tyle, że pierścienie z przeniesieniem elektryki też są dość drogie.

[grizz]

Sorki Stefan, ale przyrdę nie foci się z mega ogniskowych, ale z czatowni...

użycie czegoś wiecej niż 600mm w warunkach nieotwartej przestrzeni graniczy z cudem.

[Stefan]

Sorki Stefan, ale przyrdę nie foci się z mega ogniskowych, ale z czatowni...

użycie czegoś wiecej niż 600mm w warunkach nieotwartej przestrzeni graniczy z cudem.

No ok. Ale 200 x1.4 - to 280. A cena spora. A czatownia - to jednak spore zaangażowanie. Chciałoby się w słoneczne popołudnie ustrzelić coś jednak bez takiego zaangażowania .

[taxman]

dzięki wszystkim za zabranie głosu naprawdę cenne wskazówki dla mnie, mam nadzieję ze to jeszcze nie koniec

i szczerze liczyłem ze ktoś wspomni o 50-500 to naprawdę był mój faworyt bardzo długo, powiem tak jeszcze nie miałem e510 a bylem przekonany ze kupie ta sigmę za oceanem po prostu nie droga a zakres ogniskowej ogromny !! w słoneczny dzień myślę potrafi dać dużo radości taki obiektyw tylko ta jakość właśnie

50-200 to moim zdaniem trochę mało. To jest zdjęcie z Sigmy 100-200 (ale starej - manualnej) na maksymalnej ogniskowej z dodatkowym telekonwerterem x2 (czyli 400 mm).
16.jpg

Portret samej główki bez jakiejś osłony (czatowni) jest trudny do zrobienia.

Podzielam twoje zdanie, z takim szkłem to jedynie namiot z rana i czekanie tyle ze z drugiej strony może sie przydać w bardzo wielu innych sytuacjach np zwierzaki mniej płochliwe etc a wtedy bądź co bądź szkiełko profi.
napisałem o konwerterze ale w sumie ta opcja cenowo nie bardzo mi pasuje ;/

Oprócz ZD 70-300 - mam oba i chwalę sobie oba.
Pamiętaj, że nie obiektyw robi udane fotki, ale TEN co za aparatem stoi...

Doskonale o tym wiem

Masz dwa wyjścia - spuścić nieco z ogniskowej i postawić na jakość zdjęć - wtedy ZD 50-200mm, lub odpuścić nieco jakość i postawić na ogniskową - wtedy najsensowniejszy jest 70-300mm, zaraz za nim 135-400 (bo droższy, a możliwości podobne).

Przy tańszych i ciemniejszych szkłach będziesz musiał trochę bardziej uważać w plenerach i kontrolować, czy masz tyle światła ile trzeba (na korzyść przemawia fakt stabilizacji w e510).

Jestem teraz najbliżej jednak najtańszej opcji, pieniądze nie duże a może używając 70-300 będę później bardziej świadomy czy potrzeba mi jeszcze więcej mm czyli 50-500 czy może światła a niekoniecznie mm 50-200


A porównując tylko zd 70-300 z sigmami jak to widzicie ;>?? mniejsza sigma jest tylko nieznacznie dłuższa i nieznacznie droższa od 70-300